Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1752/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CC, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/22828, urbroj: 511-09-34-23-1 od 28. ožujka 2023., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika CC, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i u pobijanom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu ukupnu novčanu kaznu te trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/2018), okrivljenik CC je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/22828, urbroj: 511-09-34-23-1 od 28. ožujka 2023. okrivljenik CC je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 eura zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 199. stavka 1. i 7. istog Zakona te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, već ga je u potpunosti priznao. Ne protivi se izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni, međutim moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola potrebna radi potrebe posla jer je zaposlen na radnom mjestu vozača pa bi izricanje navedene zaštitne mjere rezultiralo gubitkom njegovog posla na koji način bi mu bila ugrožena egzistencija.

4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, u jednom navratu zbog istog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojoj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

5. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da se zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6. S obzirom na težinu prekršaja koje je inkriminirane prilike počinio okrivljenik odnosno da je upravljao vozilom pod koncentracijom alkohola od 1,20 g/kg što umanjeno za 0,10 g/kg iznosi 1,10 g/kg zbog čega je udario u drugo vozilo i tom prilikom uzrokovao materijalnu štetu na svom i tom drugom vozilu, a imajući u vidu da je već prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prometnog prekršaja te cijeneći činjenicu da je isti zaposlen kao profesionalni vozač zbog čega bi kod njega trebala još više biti razvijena svijest o nedozvoljivosti postupanja kao što je ovdje terećeno i zbog čega je trebao primijeniti i veću pažnju od uobičajene, ovaj sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, kao i da je zaštitna mjera u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti.

7. Stoga je valjalo odbiti prigovor okrivljenika kao neosnovan.

8. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni i troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

9. U vezi traženja ovlaštenog tužitelja da sud okrivljenika obveže i na plaćanje daljnjih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona u vezi s odredbama Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.) napominje se da ti troškovi nisu bili obuhvaćeni pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te sud, odlučujući o prigovoru podnesenom iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, ne može preinačiti obavezni prekršajni nalog na štetu okrivljenika i obvezati ga na plaćanje višeg iznosa troškova prekršajnog postupka od onih na koje je već obvezan platiti.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 1. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja, u tri otpravka: za ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i u spis.