Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-328/2022-3

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Antonela Jolić Zubčić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika: 1. OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. IMOVINE BRISANOG SUBJEKTA A.C. DELIĆ j.d.o.o. Rijeka, Slavka Krautzeka 49, kao pravnog slijednika A.C.DELIĆ j.d.o.o. Rijeka, kojeg zastupa likvidator GĐĐ, [adresa], radi utvrđenja ugovora nepostojećim i brisanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tuženika pod 1. OĐ izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj P-1340/2020-28 od 10. siječnja 2022. godine, u sjednici održanoj 1. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika pod 1. OĐ kao djelomično neosnovana i u točkama I. i III. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1340/2020- 28 od 10. siječnja 2022. godine.

II. Uvažava se djelomično žalba tuženika pod 1. OĐ i u točci II. izreke preinačava presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1340/2020-28 od 10. siječnja 2022. godine na način da se u tom dijelu odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

III. Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 149,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od 10. siječnja 2022. godine do isplate, dok se za više zatraženi iznos parničnog troška odbija zahtjev tužitelja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da je nepostojeći Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 18.08.2017. g. ovjeren pod brojem OV-4592/17 između GĐ G, OIB: [osobni identifikacijski broj] i A.C. DELIĆ j.d.o.o.

II. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 14.02.2018. g. ovjeren pod brojem OV-983/2018 između A.C. DELIĆ j.d.o.o. i OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o kupoprodaji od dana 14.02.2018. g. ovjerenog pod brojem OV-983/2018 i na temelju Ugovora o kupoprodaji od dana 18.08. 2017. g. ovjerenog pod brojem OV-4592/17 i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njihovoj provedbi tako da se briše upis pravo vlasništvo s imena prvotuženika proveden pod brojem Z-6253/2018 i s imena drugotuženika proveden pod brojem Z-40933/2017 na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužitelja GĐ O.

IV. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak tužitelju u iznosu od 3.412,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. siječnja 2022. g. pa do isplate dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.“

2. Protiv te presude žalbu je izjavio tuženik pod 1. OĐ (dalje: žalitelj) ne navodeći žalbene razloge, sadržajno iznoseći da se ne slaže s prvostupanjskom odlukom radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja i kojom mu je naloženo plaćanje troškova postupka, ne navodeći žalbeni prijedlog.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Povodom žalbe žalitelja, a navodima koje ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, ovaj sud postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 55/23, dalje: ZPP) nije našao da je donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud počinio neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti. Međutim, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati jer žalitelj ne pobija presudu iz tog žalbenog razloga, za utvrditi je da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u točci I. izreke utvrđujući nepostojećim Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 18.08.2017. g. ovjeren pod brojem OV-4592/17 između tužitelja i prednika tuženika pod 2., te u dijelu kojim je naložio brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog stanja i uspostavu onog kakvo je bilo prije provedbe predmetnih ugovora, dok je u dijelu kojim je prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim Ugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 14.02.2018. g. ovjeren pod brojem OV-983/2018 između prednika tuženika pod 2. i žalitelja pogrešno primijenio materijalno pravo.

4.1. Bitne činjenice utvrđene u prvostupanjskom postupku su:

- da između tužitelja i prednika tuženika pod 2. nikada nije sklopljen kupoprodajni ugovor, pa ni dana 18.08.2017. g. ovjeren pod brojem OV-4592/17, a kojim bi tužitelj prodao predniku tuženika pod 2. nekretninu oznake 5347/66 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer taj ugovor tužitelj nikada nije potpisao niti je ovjerio potpis u javnog bilježnika, već da se radi o krivotvorini;

- da je između prednika tuženika pod 2. i žalitelja sklopljen dana 14.02.2018. g., ovjeren pod brojem OV-983/2018, ugovor o kupoprodaji kojim je istu nekretninu prednik tuženika pod 2. prodao žalitelju;

- da su oba ugovora provedena kroz zemljišne knjige te da u istima egzistira upis prava vlasništva na imenu žalitelja, a koji je upisan temeljem ugovora o kupoprodaji od 14.02.2018. g., ovjeren pod brojem OV-983/2018;

- da žalitelj nije bio stjecatelj u dobroj vjeri jer je u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora s prednikom drugotuženika znao da se radi o nekretnini - vikendici koja nikada nije bila vlasništvo A.C.DELIĆ j.d.o.o. Kraljevica, već da je bila u vlasništvu tužitelja.

5. Pravilno prvostupanjski sud izvodi zaključak, kod činjenice da tužitelj nikada nije sklopio ugovor s prednikom tuženika pod 2., te da je vjerojatno riječ o krivotvorini, da između tužitelja i prednika tuženika pod 2. nikada nije došlo da suglasnosti volja na sklapanje tog konkretnog pravnog posla čime da je nepostojeći Ugovora o kupoprodaji od dana 18.08. 2017. g. ovjerenog pod brojem OV-4592/17, te je pravilnom primjenom općih odredbi obveznog prava o nastajanju ugovorne obveze prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtijeva utvrđenje nepostojećim tog ugovora za koji je nedvojbeno utvrđeno da nije nikada niti nastao.

6. Međutim, pogrešno je stav prvostupanjskog suda da je ništetan ugovor sklopljen između prednika tuženika pod 2. i žalitelja 14.02.2018. g., ovjeren pod brojem OV-983/2018, jer da je sklopljen na temelju nepostojećeg ugovora, pozivajući se na odredbu članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23). Predmetni ugovor nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva time što je prodavatelj i upisani zemljišno knjižni vlasnik, prednik žalitelja u stvari nevlasnik nekretnine obzirom je ishodio upis prava vlasništva na temelju nepostojećeg ugovora i prijevarno, već se u odnosu na taj ugovor i upis prava vlasništva u zemljišne knjige po istom radi o stjecanju prava vlasništva od nevlasnika, čime se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu na utvrđenje ništetnosti tog ugovora ukazuje neosnovanim.

7. No, to nije od utjecaja na zakonitost prvostupanjske presude u dijelu u kojem je naloženo brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog stanja i uspostavu onog kakvo je bilo prije provedbe predmetnih ugovora kod činjenice da žalitelj nije bio stjecatelj u dobroj vjeri te da ne uživa glede upisa prava vlasništva zaštitu prema odredbi članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja na zaštitu povrijeđenog knjižnog prava prihvatio.

8. Shodno navedenog žalba žalitelja se ukazuje djelomično neosnovanom i to u dijelu u kojem je prvostupanjski sud utvrdio nepostojećim ugovor od 18.08. 2017. g. ovjerenog pod brojem OV-4592/17, navodno sklopljen između tužitelja i prednika tuženika pod 2. i u dijelu u kojem je naložio brisanje zemljišnoknjižnog stanja nakon provedbe predmetnih ugovora u zemljišnoj knjizi, dok je u odnosu na preostali zahtjev tužitelja prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvatio utvrđujući ništetnim ugovor od 14.02.2018. g., ovjeren pod brojem OV-983/2018.

8.1. Poradi toga je žalbu žalitelja kao djelomično neosnovanu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP djelomično potvrditi prvostupanjsku presudu kao u točci I. izreke ove presude, dok je povodom žalbe žalitelja a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP, valjalo djelomično pravilnom primjenom materijalnog prava presudu preinačiti kako je to odlučeno točkom II. izreke ove presude.

9. Kako je prvostupanjska presuda djelomično preinačena ovaj sud je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP odlučio o troškovima cijelog postupka, čime je zamijenjena odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka sadržana u točci IV. izreke pobijane presude. Kako je uspjeh stranaka u sporu djelomičan ovaj sud je utvrdio uspjeh tužitelja od 66,66% (dva od tri zahtjeva), pa kad se shodno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP tom postotku uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika (66,66%-33,33%) dođe se do postotka od 33,33%, te su tuženici u visini tog postotka dužni tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdane troškove tužitelja u ukupnom iznosu od tada 3.412,50 kuna, a 33,33% tog iznosa je 1.126,13 kuna što uz fiksni tečaj konverzije od 7,53450 daje iznos od 149,46 eura te su tuženici u tom iznosu solidarno (članak 161. stavak 3. ZPP) dužni naknaditi tužitelju troškove postupka, pa je o troškovima postupka odlučeno kao u točci III. izreke ove presude.

U Šibeniku, 1. travnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić