Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-430/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8896/2021-19 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8896/2021-19 od 27. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I, u odluci o glavnoj stvari, u pogledu iznosa od 64,00 Eur, te pod točkom II u odluci o troškovima postupka.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, naloženo je tuženiku, u roku u 15 dana, na ime preplate po kreditu, isplatiti tužitelju 8.311,05 Eur sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate (precizirano u točki I izreke pobijane presude), te mu naknaditi troškove postupka od 2.014,46 Eur, sa zateznim kamatama od 27. ožujka 2024. do isplate (točka II).

2. Tuženik pobija presudu u odluci glavnoj stvari, u dijelu kojim mu je naloženo platiti iznos od 64,00 Eur (ne i preostalom dijelu), iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), predlažući preinačiti ju sukladno žalbenim navodima te preinačiti odluku o troškovima postupka razmjerno uspjehu stranaka u postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati razliku između anuiteta po početnom tečaju CHF te anuiteta po primjenjivanom tečaju CHF na dan dospijeća i to kad je taj tečaj bio viši od tečaja u trenutku isplate kredita, a zahtjev temelji na tvrdnji o ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, kojom da je povrijeđeno njegovo potrošačko pravo. Inicijalno postavljenim tužbenih zahtjevom tražio je isplatu iznosa od 62.134,00 Kn/8,246,60 Eur, a konačno postavljenim, nakon zaključenja prethodnog postupka i provedenog vještačenja, podneskom od 22. studenog 2023., zatražio je isplatu 8.311,05 Eur koji mu je iznos i dosuđen.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda te sukladno odredbama čl. 365 st. 2 ZPP ovaj sud ne nalazi da su pri donošenju pobijane presude a ni u postupku koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. Žalbeni navodi tuženika u bitnom se svode na to da se radi o nedopuštenoj preinaci tužbe iz podneska od 22. studenog 2023. jer je tužbeni zahtjev povećan za 64,42 Eur, a i da je dopuštena, trebalo je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbiti jer je u pogledu tog iznosa nastupila zastara, obzirom da je prošlo više od tri godine od plaćanja. Ovo čak i ako bi se uzelo da je zastara prekinuta za trajanja postupka po kolektivnoj tužbi.

8. Sukladno Zaključku broj 4. sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenoga 2021. (Su IV – 162/2021), u predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima, dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem, radi čega prvostupanjski sud donošenjem rješenja od 7. ožujka 2024. kojim je dopustio preinaku tužbe nije počinio bitne povredu odredaba postupka iz čl. 354 st. 1 u vezi čl. 190 i 191 ZPP.

8.1. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor zastare u pogledu preinačenog dijela tužbenog zahtjeva. Naime, prema pravnom shvaćanju druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. svibnja 2024. (Su-IV-123/2024-5) u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190 i 191 ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.

9. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi tuženika nisu osnovani, to je temeljem odredaba čl. 368 st. 1 ZPP žalba tuženika odbijena a prvostupanjska presuda potvrđena u odluci o glavnoj stvari pod točkom I, u pobijanom dijelu u pogledu iznosa od 64,00 Eur, te u pogledu odluke o troškovima postupka.

10. Temeljem odredaba čl. 166 st. 1 ZPP zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je jer tuženik s podnesenom žalbom nije uspio (čl. 154 st. 1 ZPP).

U Šibeniku, 1. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić