REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1789/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Jurički, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4849/2022-20 od 29. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4849/2022-20 od 29. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suda suđeno je:

„ I Nalaže se tuženici IB isplatiti tužitelju ŽB iznos od 22.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 7.000,00 EUR od 3. kolovoza 2022. do isplate,

- 3.000,00 EUR od 4. kolovoza 2022. do isplate,

- 3.000,00 EUR od 5. kolovoza 2022. do isplate,

- 5.000,00 EUR od 6. kolovoza 2022. do isplate,

- 4.000,00 EUR od 8. kolovoza 2022. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., zatim za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.649,39 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. listopada 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženica. Žalbu podnosi zbog „ ...svih dopuštenih žalbenih osnova“.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se, kao neosnovan odbije zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je temeljem odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupanja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedene zakonske odredbe, a kako niti sama žaliteljica ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja ističući da žalbu podnosi iz svih zakonskih osnova, dakle i iz žalbenih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, da se tuženici naloži isplatiti mu iznos od ukupno 22.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, smatrajući da je ona taj iznos u razdoblju od 3. do 8. kolovoza 2022. neovlašteno podigla sa njegovog deviznog računa broj: HR 5923600003225873600, otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, utemeljen na odredbi čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO ).

9. U ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žaliteljice, nije sporno:

- da su stranke u postupku bivši bračni drugovi čiji je brak razveden pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: R1 Ob-829/2022-2 od 9. svibnja 2022.;

- da su stranke u postupku, neposredno prije razvoda, 2. svibnja 2022. sklopile Ugovor o diobi bračne stečevine i istim uredile svoja prava i obveze po pitanju bračne stečevine i to podjelom nekretnina, pokretnina i ušteđevine, pri čemu je tuženici, između ostalog, pripala ušteđevina u iznosu od 78.000,00 eura, koja joj je prema sadržaju ugovora, isplaćena danom potpisivanja navedenog Ugovora;

- da je navedenim Ugovorom, između ostalog, između stranaka u postupku ugovoreno da jedna prema drugoj nemaju više nikakvih potraživanja s naslova pokretne ili nepokretne imovine, kao niti s naslova imovinskih prava koja bi proizlazila s naslova bračne stečevine, te da se odriču bilo kakvih međusobnih potraživanja;

- da je tuženica putem on-line bankarstva, u razdoblju od 3. do 8. kolovoza 2022. sa navedeno računa tužitelja broj: HR 5923600003225873600, otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, na svoj račun ukupni iznos od 22.000,00 eura;

- da je u vrijeme ove bankarske transakcije tuženica imala tužiteljevu punomoć za raspolaganja po ovom njegovom računu i da ona u ovom razdoblju kada je podizala novac sa navedenog računa tužitelja nije bila opozvana iako su prethodno opozvane sve ranije punomoći tužitelja kojima je tuženicu ovlastio raspolagati po njegovim računima.

10. Obzirom na žalbene navode žaliteljice, u ovom dijelu postupka i dalje je sporno je li tuženica bila ovlaštena raspolagati navedenim novčanim iznosima tužitelja sa njegovog broj: HR 5923600003225873600, otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, a u svoju korist.

11. Odlučujući o osnovanosti ovog zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja je, obzirom na prethodno navedeno nesporno utvrđeno činjenično stanje (točka 9. obrazloženja) i nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio ovaj tužbeni zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da tuženica nakon razvoda braka između stranaka u postupku i nakon sklapanja navedenog Ugovora o diobi bračne stečevine te svih izvršenih obveza tužitelja u odnosu na tuženicu koje su proizašle iz navedenog Ugovora i sporazuma stranaka utanačenog tim Ugovorom da više nemaju međusobnih potraživanja po osnovi bračne stečevine, nije mogla raspolagati novčanim iznosima tužitelja po navedenom računu tužitelja unatoč navedenoj punomoći koja nije opozvana, jer je to, kako je i ranije činila, mogla činiti samo uz dogovor sa tužiteljem i u svrhu koju je on odredio, pa je neovlaštenim podizanjem navedenog novčanog iznosa sa računa tužitelja na svoj račun došlo do stjecanja bez osnove, posljedično čemu je tuženica na temelju odredbe čl. 1111. i čl. 1115. ZOO dužna tužitelju isplatiti utuženi novčani iznos sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

12. Suprotno žalbenim navodima tuženice, ovakva činjenična utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava prihvaća u cijelosti i ovaj sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu vrlo jasne, iscrpne, uvjerljive i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica svojom žalbom.

13. Odredbom čl. 763. st. 1. ZOO propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

14. Na temelju odredbe čl. 765. st. 1. ZOO propisano je da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.

15. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja u dijelu u kojem ono između stranaka u postupku i nije sporno da su stranke u postupku bivši bračni drugovi i da je zbog svoje invalidnosti tužitelj ovlastio tuženicu, kao svoju tadašnju suprugu da za njegov račun poduzima određene radnje kod nadležnih banaka (podiže i ulaže novac na njegovim računima) i sadržaj ovih zakonskih odredbi, ovaj sud drugog stupnja zaključuje da je u konkretnom slučaju između stranaka u postupku zapravo bio sklopljen usmeni ugovor o nalogu, za koje potrebe je tužitelj kod nadležnih banaka izdao tuženici punomoć kao ovlast za njegovo zastupanje.

15.1. Međutim, iz provedenih dokaza, napose iskaza saslušanog tužitelja jasno proizlazi da je tuženica u izvršavanju dobivenog naloga sukladno dogovoru sa tužiteljem i u svrhu koju je on odredio, dakle u granicama dobivenog naloga, pa posljedično tome, kada je tuženica u okolnostima konkretnog slučaja, navedeni iznos od 22.000,00 eura podigla sa računa tužitelja broj: HR 5923600003225873600, otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb u razdoblju od 3. do 8. kolovoza 2022. i položila ga na svoj račun, a nakon što je prethodno brak između stanaka u postupku razveden i nakon što su prethodno navedenim Ugovorom o diobi bračne stečevine stranke u postupku razriješile sve svoje odnose u odnosu na njihovu bračnu stečevinu i kada su pri tome međusobno ugovorile da jedna prema drugoj nemaju više nikakvih potraživanja s naslova pokretne ili nepokretne imovine, kao niti s naslova imovinskih prava koja bi proizlazila s naslova bračne stečevine, te da se odriču bilo kakvih međusobnih potraživanja, to i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, proizlazi pravilan zaključak suda prvog stupnja da je tuženica u utuženom razdoblju neovlašteno raspolagala novčanim iznosima sa navedenog računa tužitelja u svoju korist i da takav prijelaz imovine tužitelja u imovinu tuženice nema nikakve pravne osnove, bez obzira što u to vrijeme tužitelj i formalno nije tuženici opozvao navedenu punomoć kod navedene banke jer kako je to i prethodno navedeno za takvo postupanje tuženica nije imala konkretan nalog tužitelja, radi čega je tuženica i dužna na temelju odredbe čl. 1111. i čl. 1115. ZOO tužitelju isplatiti utuženi novčani iznos sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, pa je posljedično tome žalbu tuženice valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

16. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 1. travanj 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan