Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-573/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića predsjednika vijeća, Jasmine Crnić člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HČ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, protiv 1. tuženika RČ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku i 2. tuženika FČ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku i po punomoćniku - bratu PČ, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj P- 433/2023 od 2. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-433/2023 od 2. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnik nekretnine oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća i dvorište, površine 121 m[2] ) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za udio od 1/2 dijela, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela i to stana na prvom katu stambenog objekta (kuće), a koji kat (stan) se sastoji od vanjskog stepeništa, šupe, dvije spavaće sobe, kuhinje i dnevnog boravka, hodnika, WC-a i kupaonice, sve označeno plavom bojom na skici mjesta očevida od 22. listopada 2012. godine koju je izradio IČ, ing. geod., i koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za 1/2 dijela, uz istodobni izbris istoga prava sa imena FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.880,90 Eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. "

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih razloga, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode tuženika istaknute u žalbi, te predlaže istu odbiti.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nadogradnjom stekao pravo suvlasništva u dijelu od ½ nekretnine oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća i dvorište, površine 121 m[2] ) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela i to stana na prvom katu stambenog objekta (kuće), a koji kat (stan) se sastoji od vanjskog stepeništa, šupe, dvije spavaće sobe, kuhinje i dnevnog boravka, hodnika, WC-a i kupaonice, sve označeno plavom bojom na skici mjesta očevida od 22. listopada 2012. koju je izradio IČ, ing. geod., te zahtjev da se ovlasti tužitelja na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za 1/2 dijela, uz istodobni izbris istoga prava sa imena tuženika.

7. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da su tuženi 5. srpnja 1966. od VČ pok. IČ kupili čest. Zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa okućnicom i guvnom;

- da je predmetnu nekretninu kupio tuženik FČ od M Ž. i na istoj o svom trošku, u razdoblju od 1977. do 1981., ishodivši na svoje ime sve potrebne suglasnosti, izgradio prizemlje zgrade u čijem je posjedu i danas i podigao zidove prvog kata u visinu od 2,70 m;

- da je tuženik FČ dopustio tužitelju da nastavi izgradnju prvog kata i izgradi stan i u njemu stanuje, što je tužitelj učinio i po njegovom odobrenju isključivo svojim sredstvima financirao daljnju izgradnju prvog kata te izgradio ploču prvog kata i u izgrađeni stan uselio 1983., da bi 1986. izgradio i krovište kuće;

- da su se tuženi na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3785/05 upisali u zemljišnu knjigu kao suvlasnici iste u omjerima od ½ svaki.

8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj kao savjestan graditelj, uz suglasnost i odobrenje tuženika, gradnjom predmetnog kata izgradio i formirao novu samostalnu uporabnu cjelinu, tj. da je izvođenjem građevinskih zahvata na postojećoj građevini stvorena nova građevina, slijedom čega je pozivom na odredbe čl. 24 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/1980, 36/1990, "Narodne novine" broj 53/1991 - dalje: ZOVO) prihvatio tužbeni zahtjev.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Neosnovano tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Navodi tuženika iz žalbe kojima tuženici drugačije ocjenjuju izvedene dokaze nisu osnovani.

11. I materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

12. Prema odredaba čl. 24., 25. i 26. ZOVO dogradnjom, nadogradnjom ili adaptacijom tuđe ili suvlasničke građevine u pravilu se ne stječe pravo vlasništva osim ako zakonom ili ugovorom nije drukčije određeno. Iznimno, dogradnjom i nadogradnjom posebnog dijela zgrade savjestan graditelj stječe pravo vlasništva (suvlasništva) na tom dijelu zgrade, samo ako je vlasnik zgrade znao za gradnju i nije se tome protivio u skladu sa čl. 24. st. 1. ZOVO, te da je upravo takvom gradnjom nastala nova stvar, odnosno, da se radi o takvim investicijama koje su bitno izmijenile identitet postojeće nekretnine . Pri tome je prvostupanjski sud pravilno utvrdio suvlasnički dio tužitelja u odnosu na cijelu nekretninu, uvažavajući prihvaćen nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ŠČ, primjenom načela jedinstva nekretnine.

13. Kako je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sud utvrdio da je dogradnjom druge etaže i krovišta na postojećoj građevini nastala nova samostalna uporabna cjelina s pristupnim vanjskim stubištem, koja je u naravi dvosobni stan položen na prvom katu i sastoji se od vanjskog stubišta, ulaznog hodnika, kuhinje s blagovaonom i dnevnim boravkom, kupaonice, dvije spavaće sobe, dva balkona i pripadajuće ostave, te da bez obzira da li su postojali ili ne nosivi zidovi nad pločom prizemlja, izgradnjom stropne ploče i krovišta nastala je nova etaža, a izvedbom svih ostalih radova na gornjoj etaži nova samostalna uporabna cjelina, kao i da je tu dogradnju isključivo svojim sredstvima financirao tužitelj uz znanje i odobrenje tuženika, pravilno je primjenom odredbe čl. 24. st. 1. ZOVO sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev.

14. Žalbeni navodi tuženih da im je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, odnosno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, također nisu osnovani. Naime, tuženi samo uopćeno navode da je došlo do povrede prava na pošteno suđenje, bez konkretnog povezivanja čime i na koji način bi došlo do povrede kojeg aspekta prava na pošteno suđenje.

15. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita, jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tuženici u žalbi ne navode nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Šibeniku,1. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić