Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-158/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića predsjednika vijeća, Jasmine Crnić člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Belušić, odvjetnik u Bujama, protiv tuženika KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, radi prestanka uznemiravanja imisijama, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, broj P-911/2021 od 29. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, broj P-911/2021 od 29. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku da ukloni uzroke imisija prodora vode i vlaženja zidova zgradnog objekta tužitelja na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da ubuduće propušta činiti ono što je uzrokom imisija prodora vode i vlaženja, odnosno da prestane s naznačenim uznemiravanjem, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi troškove postupka isplatom 1.375,00 (tisuću tristo sedamdesetpet) kuna, u roku 15 dana. "

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka navedenih u čl. 354. st. 2. toč. 6.i toč. 11. te čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 331b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja i predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku uklanjanje uzroka imisija prodora vode i vlaženja zidova zgradnog objekta tužitelja na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da ubuduće propušta činiti ono što je uzrokom imisija prodora vode i vlaženja, odnosno da prestane s naznačenim uznemiravanjem, uz naknadu parničnih troškova.

6. Tuženik u žalbi iznosi žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, jer smatra da je protivno odredbama Zakona o parničnom postupku, svojim nezakonitim postupanjem, osobito propuštanjem dostave tuženiku onemogućio ga da raspravlja pred sudom, kao i da je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe protivno odredbi članka 331.b ZPP, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi zbog čega nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na istaknute žalbene razloge, ovaj sud je utvrdio da je u pravu tuženik kada smatra da je prvostupanjski sud počinio navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

7. Prema odredbi članka 331.b stavci 1. i 2. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka, ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. U konkretnom slučaju, iz uvida u spis, a također i iz obrazloženja prvostupanjske presude zbog ogluhe nije vidljivo da je tuženik uredno primio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu jer u spisu ne postoji takva isprava, a isprava koja bi eventualno mogla biti neki dokaz o pokušanoj dostavi (list 36), nije prevedena na hrvatski jezik, zbog čega se ne može ispitati. S obzirom da tuženik prema vlastitim navodima prebiva u [adresa], a koja država je članica Europske unije dostava sudskog poziva tuženiku vrši se na temelju Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”) i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 (dalje: Uredba). Na temelju odredbe članka 2. stavak 2. Uredbe, svaka država članica određuje javne službenike, tijela ili druge osobe, u daljnjem tekstu „tijela za zaprimanje”, odgovorna za zaprimanje sudskih ili izvansudskih pismena iz druge države članice. Međutim, iz predmeta ne proizlazi da li je i na koji način dostavljena tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a tuženik u žalbi osporava da bi primio tužbu i poziv suda na davanje odgovora na tužbu te osporava da bi na povratnici u spisu bio njegov potpis. Kako u spisu ne postoji valjani dokaz da je tuženiku dostavljen poziv za davanje odgovora na tužbu i sama tužba, donošenjem presude zbog ogluhe, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. ZPP, a presuda zbog ogluhe donesena je suprotno odredbi članka 331.b ZPP.

8. Osim toga, prvostupanjski sud nalazi kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i dokumentacije dostavljene uz tužbu, i to izvadaka iz zemljišne knjige (list 6-8 spisa).

8.1. Međutim, iz priložene dokumentacije, izvadaka iz zemljišne knjige na koju se pozivaju tužitelji glede odgovornosti tuženika za štetne imisije koje dovode do prodora vode i vlaženja zidova zgradnog objekta tužitelja, uopće ne proizlazi navedeno. Također, ni činjenice navedene u tužbi prema kojima da „… tuženik koristi svoju nekretninu na način da voda i vlaga s njegove nekretnine slučajno ili prirodnim silama ili na drugi način dospijevaju na nekretninu tužitelja….“ ne ukazuju da je uzrok prodiranja štetnih imisija na nekretninu tužitelja upravo neko određeno činjenje ili nečinjenje tuženika. Dakle, u konkretnom slučaju, nisu ostvareni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, budući da sud niti ne obrazlaže na koji način je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice i dokaza navedenih u tužbi.

9. Stoga osnovano u žalbi tuženik ističe, da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je žalbu tuženika valjalo uvažiti i pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

10. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Šibeniku, 1. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić