REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ob-38/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne- Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], zastupanog po punomoćnici Davorki Kovač, odvjetnici u Varaždinu, protiv tužene FE OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić i dr., odvjetnicima u Varaždinu, uz sudjelovanje mlt. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2020., zastupane po posebnoj skrbnici OEŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, a radi donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-400/2022-92 od 27. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se, u pobijanom dijelu, potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-400/2022-92 od 27. siječnja 2025.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:
" I. Zajedničko dijete tužitelja OE i FE, mlt. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa ocem odnosno tužiteljem OE, na adresi prebivališta oca odnosno tužitelja.
II. Osobni odnosi između tužene FE i mlt. GE određuju se svaki drugi vikend s noćenjem na način da majka jedan vikend preuzme mlt. dijete na adresi djetetova prebivališta u subotu u 12 sati, i natrag ga vrati na njegovu adresu prebivališta u nedjelju u 18 sati, a drugi vikend kada dijete provodi vrijeme sa majkom majka preuzima dijete na adresi djetetova prebivališta u subotu u 12 sati, a otac dolazi po dijete na adresu majčinog prebivališta u nedjelju u 18 sati, dakle dijete provodi sa majkom svaki drugi vikend i majka uvijek dolazi po dijete ali dijete naizmjenično vraćaju na adresu njegovog prebivališta njegovi roditelji (jednom otac, jednom majka).
Osim vikendima kada dijete ne boravi kod majke s noćenjem majka će ostvarivati osobne odnose s djetetom nedjeljom na način da majka preuzme dijete na adresi djetetova prebivališta u 12 sati, te vrati dijete na njegovu adresu prebivališta u 18 sati.
Majka će redovito ostvarivati osobne odnose s djetetom putem video poziva uz napomenu da je vrijeme uspostavljanja video poziva prilagođeno majčinom radnom vremenu.
Majka će također ostvarivati osobne odnose s djetetom svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, 14 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika, te 7 dana u kontinuitetu tijekom zimskih praznika, s time da se točni datumi odrede sukladno dogovoru roditelja, a ako isti izostane prve godine mlt. GE boravi kod majke od 20. prosinca do 27. prosinca te godine, a iduće godine od 27. prosinca do 2. siječnja i tako naizmjenično.
III. Roditelji OE i FE zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. GE.
IV. Tužena FE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je za uzdržavanje mlt. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 195,16 eura i to počam od 17. srpnja 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospjelosti svakog pojedinog neisplaćenog obroka uzdržavanja pa do isplate, s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće obroke uzdržavanja dužna je plaćati najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to na tekući račun oca i z.z. OE, otvoren kod HPB d.d, broj računa IBAN [broj bankovnog računa].
V. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za plaćanjem uzdržavanja iznad dosuđenog pod točkom IV. izreke ove presude, a do zatraženog iznosa od 265,44 eura i za razdoblje od podnošenja tužbe pa do 16. srpnja 2023. kao neosnovan.
VI. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka."
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, istu pobija u dijelu u kojem je odlučeno da otac dolazi po dijete, na adresu majčinog prebivališta u nedjelju u 18 sati, te u dijelu u kojem je određeno da dijete naizmjenično vraćaju na adresu njegovog prebivališta njegovi roditelji (jednom otac, jednom majka), u dijelu u kojem je određeno da će majka redovito ostvarivati osobne odnose s djetetom putem video poziva, uz napomenu da je vrijeme video poziva prilagođeno majčinom radnom vremenu te glede odluke kojom je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu, preinači na način da se utvrdi da majka vraća dijete u mjesto njenog prebivališta, da se video pozivi majke i mlt. djeteta odrede ponedjeljkom, srijedom i petkom od 18,00 do 18,30 sati, te da se tuženica obveže da tužitelju naknadi troškove postupka, podredno da se u tom pobijanom dijelu ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je da će zajedničko maloljetno dijete stranaka stanovati s ocem-tužiteljem, određen je način održavanja osobnih odnosa tuženice i maloljetnog djeteta, odlučeno je i da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete, te je odlučeno o visini doprinosa za uzdržavanje maloljetnog djeteta, a konačno odlučeno je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. ZPP-a), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu, valjana i zakonita.
8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje, paušalno, ukazuje tužitelj u aktualnoj žalbi.
9. Nadalje, a obzirom na žalbene razloge tužitelja iz aktualne žalbe, u ovom stadiju postupka je sporno je li prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odlučio da otac, tužitelj, dolazi po dijete na adresu majčinog prebivališta, kada je odlučio da će majka ostvarivati osobne odnose s djetetom putem video poziva prilagođeno majčinom radnom vremenu i kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
10. Iz predmetnog spisa proizlazi da je pravomoćan dio prvostupanjske presude kojim je odlučeno da će mlt. zajedničko dijete stranaka GE stanovati sa ocem – tužiteljem, a pravomoćan je i dio te presude kojim je odlučeno o načinu održavanja osobnih odnosa majke i mlt. djeteta, te je, u tom dijelu, sporno, je li valjano odlučeno da i otac-tužitelj ima obvezu vraćanja mlt. djeteta sa adrese prebivališta majke na adresu prebivališta djeteta.
11. U situaciji kada je održavanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta i roditelja s kojim ono ne stanuje u najboljem interesu maloljetnog djeteta, ovdje maloljetnog djeteta i majke, prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, pravilno odlučuje kada je u ostvarivanje tih odnosa "uključio" i oca-tužitelja.
12. Naime, roditelji maloljetnog djeteta, obzirom na aktualne životne prilike, više ne žive u istom mjestu, tuženica, obzirom na njeno stanje nije u mogućnosti osigurati si stalni prijevoz, tako da aktualno za to koristi taksi prijevoz, dok je tužitelj po zanimanju vozač i ima na raspolaganju vozilo tako da je u mogućnosti lakše i jednostavnije osigurati tu mogućnost prijevoza. To posebice, što obzirom na utvrđeni intenzitet održavanja osobnih odnosa majke i maloljetnog djeteta, ta obveza, u cjelini, pretežito "pada" na teret tuženice-majke, a samo manji dio te obveze "prelazi" i na tužitelja, ali uzimajući da je u najboljem interesu maloljetnog djeteta održavanje osobnih odnosa sa majkom, to i po ocjeni ovog suda, pobijanu presudu, u tom dijelu, ne čini nevaljanom i/ili nezakonitom, pa je žalba tužitelja neosnovana u tom dijelu.
13. Nadalje, održavanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta i majke putem video poziva je isto tako nedvojbeno u najboljem interesu maloljetnog djeteta. Nedvojbeno je da se ti, takvi odnosi, neće moći održavati u vrijeme kada majka radi, odnosno, da će se isti održavati prilagođeno radnom vremenu majke, pa je tako pravilna odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu.
14. U slučaju da, eventualno, dođe do određenih poteškoća u takovom održavanju osobnih odnosa, moći će se naknadno intervenirati na način da se odluka u tom dijelu izmijeni, ali za sada, za drugačiju odluku suda, ne opstoje valjani razlozi pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.
15. Konačno, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud, pravilno, a primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a, odlučio i o troškovima postupka, kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a za tu svoju odluku prvostupanjski je sud dao u svemu valjane i prihvatljive razloge, a koje nije doveo u sumnju ni tužitelj svojim žalbenim navodima, pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.
16. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu u njenom pobijanom dijelu, te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a.
17. Odluka o trošku žalbe tužitelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Pula - Pola, 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
