Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-32/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje u posjed stana, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr- 724/2023-16 od 2. siječnja 2025., 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr-724/2023- 16 od 2. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,43/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet ove pravne stvari je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u smislu odredbi članka 255. – 259. OZ.
6. Polazeći od toga da je ovrhovoditelj podneskom od 31. prosinca 2024. obavijestio sud da povlači prijedlog za ovrhu, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem obustavio ovrhu pozivom na odredbu članka 40. stavak 1. i 2. OZ.
7. Iako je u pravu ovrhovoditelj kada upućuje na to da iz sadržaja njegova podneska od 31. prosinca 2024. ne proizlazi da je isti povukao ovršni prijedlog, imajući na umu sadržaj citiranog podneska (list 37 spisa), ovaj sud ne smatra da se radi o odlučnoj činjenici, pa da bi navedena proturječnost predstavljala bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP zbog koje pobijanu odluku ne bi bilo moguće ispitati.
8. Kako je cilj predmetne ovrhe predaja nekretnine u posjed ovrhovoditelju, u situaciji kada ovrhovoditelj obavještava sud da mu je ovršenica mirnim putem predala u posjed nekretninu, slobodnu od osoba i stvari, onda se i bez njegove izričite izjave da povlači prijedlog za ovrhu, presumira da je isti povučen (članak 40. stavak 4. OZ).
9. Zbog navedenoga, i pravilnom interpretacijom sadržaja citiranog podneska ovrhovoditelja, odluka bi bila ista, jer se i u tom slučaju smatra da je prijedlog za ovrhu povučen, što ponovno za posljedicu ima obustavu postupka ovrhe.
10. Kako sud dovršetak ovrhe rješenjem utvrđuje samo provedbom posljednje ovršne radnje (članak 72. stavak 2. OZ), u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni navedene odredbe, ali se prema stavku 1. istog članka postupak ovrhe smatra dovršenim i obustavom ovrhe.
11. S tim u vezi ovrhovoditelju valja reći da donošenjem pobijanog rješenja isti nije uskraćen u pravu na naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, jer on svoj zahtjev za naknadu troškova može podnijeti u roku iz članka 14. stavak 6. OZ.
12. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Sisku 1. travnja 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
