Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-740/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ST i trgovačkog društva "Željkov" d.o.o. Koška, zbog kaznenih djela iz članka 265. stavak 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12,; dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, optuženika ST i optuženog trgovačkog društva "Željkov" d.o.o. Koška, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja K-559/2016-125 od 19. travnja 2025. u sjednici održanoj 1. travnja 2025. u prisutnosti optuženika ST i branitelja Zdenka Krstića, odvjetnika u [adresa], a u odsutnosti državnog odvjetnika

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćajući žalbe optuženika ST i optužene pravne osobe trgovačkog društva "Željkov" d.o.o. Koška, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pred potpuno izmijenjenim vijećem.

II. Uslijed odluke pod I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku proglašen je krivim optuženik ST za kazneno djelo protiv gospodarstva pranje novca, opisano u članku 265. stavak 1., 5. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 265. stavku 6. KZ/11 i kazneno djelo protiv krivotvorenja krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11, dok je optuženo trgovačko društvo „Željkov" d.o.o. Koška, ostvarenjem imovinske koristi na način opisan pod točkom 1. odgovorno za kazneno djelo protiv gospodarstva pranjem novca, opisano i kažnjivo u članku 265. stavak 1. i 5. KZ/11, u vezi s člankom 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/03, 110/07, 45/11, 143/12 i 144/22), pa je optuženiku ST, za kazneno djelo iz čl. 265. st. 6. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci., a za kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je optuženik ST, na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ukinuta je pravna osoba trgovačko društvo Željkov d.o.o., Koška, ulica Matije Gupca 69, OIB 31484960282, MBS [matični broj subjekta], te će se nakon pravomoćnosti presude provesti likvidacija ove pravne osobe.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, u cijelosti je usvojen imovinskopravni zahtjev oštećenika MAP TELECOM GmbH – u stečaju / stečajni upravitelj Holger Blümle, Liebknechtstrasse 33, 70565 Stuttgart, Savezna Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], te je naloženo optuženiku ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati oštećeniku MAP TELECOM GmbH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.000.000,00 EUR-a, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u roku od 15 dana od dana donošenje presude.

1.3. Povodom usvojenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, sud je naložio Privrednoj banci Zagreb d. d. da oštećenom trgovačkom društvu MAP TELECOM GmbH – u stečaju / stečajni upravitelj Holger Blümle, Liebknechtstrasse 33, 70565 Stuttgart, Savezna Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati privremeno oduzeti i privremeno deponirani iznos od 516.007,44 EUR-a, koji se nalazi na posebnom računu banke, i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženiku ST da sudu plati trošak kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 500,00 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik ST po branitelju Zdenku Krstiću, odvjetniku u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu, s prijedlogom da se optuženik oslobodi od optužbe.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo optuženo trgovačko društvo "Željkov" d.o.o. zastupano po braniteljici Jadranki Čuljak Duvnjak, odvjetnici u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o imovinsko pravnom zahtjevu, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Na temelju članka 475. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) sjednica vijeća održana je u prisutnosti optuženika ST i branitelja optuženika Zdenka Krstića, odvjetnika u [adresa], te u odsutnosti državnog odvjetnika, koji je uredno obaviješten o sjednici vijeća. Branitelj optuženika Zdenko Krstić istakao je da u cijelosti ostaje pri navodima i prijedlozima iz žalbe s čime se u potpunosti suglasio optuženik ST.

6. Žalbe optuženika ST i optužene pravne osobe "Željkov" d.o.o. su osnovane.

6.1. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

7. U žalbi optuženika ST se navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 486. stavak 1. točka 11. ZKP/08 (ispravno bi bilo iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08), jer prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama na koji način je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje sukladno odredbi članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08.

7.1 Naime, u žalbi optuženika se navodi da optuženik ST nije imao iskustva u vođenju bilo kakvih poslova u poduzetništvu, već je odlučna uloga u cijelom inkriminiranom događaju svjedoka UT, bratića optuženog ST, koji je u Njemačkoj imao uspješno razvijen posao prodaje mobitela. Optuženi ST je jedino imao saznanja o tome da UT živi u [adresa] "na visokoj nozi", dok je optuženik na rubu egzistencije sa suprugom i dvoje djece, a po zanimanju električar. Unatoč tome, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ističe da je trebao postupati s povećanom pažnjom u vođenju trgovačkog društva "S" d.o.o. i znati da se radi o prljavom novcu, koji UT uplaćuje putem "ACR Telecom GmbH" na račun trgovačkog društva "Željkov" d.o.o., pri čemu optuženik ST postupa lakomisleno s povjerenjem u rođaka UT, a koje postupanje je bilo ispod stupnja pažnje svakog prosječnog čovjeka. Međutim, da prvostupanjski sud ne obrazlaže kako je utvrdio da bi optuženik ST mogao znati da se radi o prljavom novcu koji potječe iz Njemačke, temeljem poduzetih radnji UT u "ACR Telecom GmbH". U žalbi optuženika se navodi da on nije znao ništa o unutarnjem ustrojstvu, upravljačkoj strukturi, kupovini i prodaji mobitela te da nije znao napisati račun niti izvršiti uplatu u banci, a nije ni znao što UT radi u tvrtci "ACR Telecom GmbH" u Njemačkoj. Isto tako u žalbi optuženika se navodi da je u obrazloženju prvostupanjske presude izostala ocjena iskaza svjedoka LT, DT i CT, već samo citiraju njihovi iskazi, bez obrazloženja pojedinačne ocjene svakog dokaza pojedinačno i analize provedenih dokaza u odnosu na obranu optuženika, a da bi se ocijenom provedenog dokaznog postupka u odnosu na kaznena djela za koja se tereti optuženi ST, svojim ponašanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela pranja novca i krivotvorenje službene isprave.

7.2. Prema navodima žalbe optuženika, optuženik ST nije bio svjestan da novac koji dobiva njegovo trgovačko društvo "Željkov" d.o.o. od UT odnosno trgovačkog društva "ACR Telecom GmbH" potječe od kaznenog djela koje je UT počinio u Njemačkoj.

7.3. Optužena pravna osoba trgovačko društvo Željkov d.o.o. podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude iz istih žalbenih osnova kao i optuženik ST, bez navođenja zakonskih odredbi ističući da prvostupanjski sud nije dao ocjenu izvedenih dokaza već ih samo citira bez analize svakog dokaza pojedinačno u njihovoj ukupnosti pa se stoga ne može zaključiti da bi bilo dokazano da je optuženik ST tj. trgovačko društvo Željkov d.o.o. primilo na račun novčana sredstva koja potječu od kaznenog djela koje je UT počinio u Republici Njemačkoj. Ovo stoga što optuženik ST nije imao bilo kakva saznanja koja bi upućivala na to da je novac stečen kaznenim djelom, čak štoviše uvidom u presude suda u Njemačkoj proizlazi da je upravo UT bio ta osoba koji je vodio računa o tome da ni njegovi partneri u ACR Telecom GmbH nemaju uvida u njegove namjere.

7.4. Nadalje, u žalbi optuženika ST i optužene pravne osobe trgovačkog društva Željkov d.o.o. u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11, se ističe da ovo kazneno djelo na ovakav način ne može egzistirati kao samostalno kazneno djelo, jer je riječ o predradnjama izdavanja lažnih računa kako bi se moglo realizirati kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavak 1., 5. i 6. KZ/11, pa je u ovakvom slučaju krivotvorenje službene ili poslovne isprave bilo konzumirano u kaznenom djelu pranja novca i radilo bi se o prividnom stjecaju, zbog čega se optuženik ST ne može proglasiti krivim i osuditi zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11.

7.5. U žalbi optuženika ST i optužene pravne osobe trgovačkog društva Željkov d.o.o. se navodi i to da je odluka prvostupanjskog suda kojom se temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08, u cijelosti usvaja imovinsko pravni zahtjev oštećenika Map telecom gmbH u stečaju neosnovana, jer je utvrđeno da je UT uplatio na račun ACR Telecom GmbH, a prema Njemačkoj presudi Zemaljskog suda u Nannhemu, Njemačka, broj 24KLS611JS27962/14 iznos od cca 2.000.000,00 eura prije pokretanja stečajnog postupka da bi prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, a suprotno presudi njemačkog suda bez ikakvog kriterija dosudio stečajnom upravitelju citirani imovinsko pravni zahtjev, što ukazuje na zaključak da nije s posebnom pažnjom izvršen uvid u Njemačku presudu te da se nekritički prihvaća izjava stečajnog upravitelja o imovinsko pravnom zahtjevu koja je u suprotnosti s utvrđenjima Zemaljskog suda u Nannhemu, Njemačka, broj 24KLS611JS27962/14, uslijed čega je imovinski zahtjev sporan i neutvrđen.

8. U žalbi državnog odvjetništva se navodi da je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da je optuženi ST kazneno djelo pranja novca počinio iz nehaja. Suprotno stavu prvostupanjskog suda državni odvjetnik smatra da je optuženik ST postupao s namjerom, te je bez ikakve sumnje mogao zaključiti da novac koji pristiže na račun trgovačkog društva Željkov d.o.o. "nije čist" i da potječe od kaznenog djela i to kada je na traženje direktora njemačkog trgovačkog društva ACR Telecom gmbH, UT, vršilo uplate na osnovu izdanih računa trgovačkog društva Željkov d.o.o., iako za izdavanje računa tom njemačkom trgovačkom društvu nije bilo nikakve pravne osnove, budući da između tih društva nije bilo poslovne aktivnosti.

9. Osnovano se u žalbi optuženika ST i optužene pravne osobe trgovačkog društva Željkov d.o.o. ističe da se s obzirom na istaknute okolnosti pobijana presuda ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama u potpunosti nejasni, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju postupovnu povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

9.1. Naime, u izreci pobijane prvostupanjske presude, prvostupanjski sud je u odluci o imovinsko pravnom zahtjevu na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 u cijelosti usvojio imovinsko pravni zahtjev oštećenika Map Telecom gmbH u stečaju, u ukupnom iznosu od 2.000.000,00 EUR te je odlučio da je optuženi ST kao počinitelj kaznenog djela pranja novca trebao oštećeniku Map Telecom gmbH isplatiti navedeni iznos na ime imovinsko pravnog zahtjeva. U obrazloženju pobijane prvostupanjske presude pod točkom 36., se ističe da je presudom Zemaljskog suda u Mozbahu broj 10218/16 od 16. srpnja 2017. dokazano da je UT naloženo da naknadi štetu Map Telecom GmbH, koju je počinio kaznenim djelom pronevjere i da oštećenom društvu isplati 2.000.000,00 EUR. S druge strane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje optuženik ST proglašen krivim je navedeno da je šteta koju je oštećenik pretrpio iznos od 3.285.354,55 EUR. Kod takvog stanja stvari potpuno je nejasna i nerazumljiva odluka o imovinsko pravnom zahtjevu prvostupanjskog suda, s obzirom da je navedenom presudom njemačkog suda utvrđeno da je UT na ime imovinsko pravnog zahtjeva dužan oštećeniku Map Telecom GmbH isplatiti iznos od 2.000.000,00 EUR da bi opet taj isti iznos od 2.000.000,00 EUR bio dužan isplatiti optuženik ST na ime imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku Map Telecom GmbH po pobijanoj prvostupanjskoj presudi Općinskog suda u Osijeku. Dakle, radilo bi se o ukupnom iznosu od 4.000.000,00 EUR, pa proizlazi da bi oštećeno društvo na ime dosuđenih imovinsko pravnih zahtjeva ostvarilo veći iznos od onoga koji je utvrđen u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, radi čega su razlozi o odlučnim činjenicama (imovinsko pravnom zahtjevu) potpuno nejasni, pa se uslijed toga presuda ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, pa je pobijanu presudu valjalo ukinuti.

10. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba optuženika ST i optužene pravne osobe Željkov d.o.o. je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08. Ovaj sud zaključuje na temelju do sada izvedenih dokaza da je prvooptuženi ST znao da se na račun trgovačkog društva Željkov d.o.o. čiji je on bio direktor uplaćuje "prljav novac" za koje uplate je optuženik ST izdao 11 krivotvorenih računa, a potom taj isti novac uplaćivao na privatni račun UT i svoj privatni račun, iako nije bilo nikakve pravne osnove da trgovačko društvo Željkov d.o.o. izdaje račune njemačkom društvu ACR Telecom gmbH budući da između tih društava nije bilo poslovne aktivnosti te je trgovačko društvo Željkov d.o.o. izdalo krivotvorene račune i na temelju tih krivotvorenih računa trgovačko društvo ACR Telecom gmbH vrši uplate na račun trgovačkog društva Željkov d.o.o. U postupku je utvrđeno da je trgovačko društvo "Željkov" d.o.o., kojeg je osnovao optuženi ST na prijedlog i uz pomoć UT nije imalo nikakvu drugu svrhu niti bilo kakvu drugu poslovnu aktivnost osim ugovorene obveze da će biti poslovni zastupnik njemačkog društvu ACR Telecom gmbH u Hrvatskoj, a nije sporno ni to da društvo Željkov d.o.o. nije obradilo niti jedan posao za navedeno Njemačko društvo, a jedini promet po računu trgovačkog društva Željkov d.o.o. bile su uplate društva ACR Telecom gmbH. Pored toga, optuženik je sebi isplaćivao plaću kao direktor društva i dobit te u razdoblju dužem od dvije godine redovito na račun društva Željkov d.o.o. zaprima od UT kao direktora društva ACR Telecom gmbH veće novčane iznose, što upućuje na zaključak da je optuženik ST bio u potpunosti svjestan i htio postupati na način opisan u činjeničnom opisu.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno će izvesti sve do sada provedene dokaze te eventualno nove za koje se ukaže potreba, te nakon toga s više kritičnosti cijeniti svaki dokaz pojedinačno, u suglasju s drugim dokazima, a posebice je potrebno na jasan i nedvojben način utvrditi što je dosuđeno kao imovinsko pravni zahtjev po presudama njemačkih sudova, da li su pravomoćne i kada se to utvrdi moći će se odlučiti o imovinsko pravnom zahtjevu u ovom kaznenom postupku i u kojem iznosu je optuženik ST stekao imovinsku korist, a na koji način i u kolikom iznosu bi bilo oštećeno trgovačko društvo Map Telecom gmbH, pri čemu treba voditi računa o ukupnoj šteti koja je pričinjena oštećeniku iz činjeničnog opisa kaznenog djela koji se optuženiku stavlja na teret.

12. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, u suglasju sa člankom 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP/08.

U Splitu 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj