REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-708/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković & Šanjug d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-327/2022-3 od 18. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-261/2019-48 od 5. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Tuženikova revizija se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 16.600,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 7.650,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos od 5.600,00 kn za razdoblje od 22. rujna 2016. do 1. srpnja 2020. (toč. II. izreke) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.520,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (toč. III. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tuženikova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3352/2023-2 od 8. studenoga 2023. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje:
"Je li se pitanje zastare u slučaju preinake tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare za tražbinu na koju se odnosi preinaka i u slučaju kada se radi o tražbini iz čl.19, čl.1046, čl.1100 i čl.1101 ZOO-a odlučan dan preinake tužbe ili dana podnošenja tužbe/odštetnog zahtjeva ?".
4. Protiv drugostupanjske presude tuženik je u odnosu na naznačeno pravno pitanje podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se revizija prihvati na način da se pobijana presuda ukine ili preinači. Traži trošak revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj pretrpio kao vozač teretnog vozila 28. travnja 2016., a za koju štetu je odgovoran osiguranik tuženika.
8. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Zbog navedenog nisu razmatrani revizijski navodi koji bi se sadržajno odnosili na povredu temeljnih ljudskih prava.
9. Postavljenim pravnim pitanjem tuženik problematizira pitanje zastare u slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva. Nižestupanjski sudovi su otklonili prigovor zastare ocjenjujući da je do prekida zastare došlo već podnošenjem tužbe i u odnosu na povišeni tužbeni zahtjev, jer povećanjem tužbenog zahtjeva nije postavljen novi, drugačiji tužbeni zahtjev tj. da je do povećanja tužbenog zahtjeva došlo i iste činjenične i pravne osnove.
10. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održanoj 27. svibnja 2024. doneseno je slijedeće pravno shvaćanje:
"U slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka), moguća i dopuštena (čl. 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.".
11. Navedeno pravno shvaćanje daje odgovor na postavljeno pravno pitanje.
12. Slijedom navedenog pobijana odluka je u skladu sa shvaćanjem ovog revizijskog suda (tako i Rev-184/2024, Rev-711/23 itd.), pa je tuženikovu reviziju valjalo odbiti, a zbog čega je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
