REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-267/2019-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: 1. GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BC, [adresa], ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GCO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. GCOK BCO, Bornholmer Kehre 29, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Vici Urliću, odvjetniku u Makarskoj, Don Mihovila Pavlinovića 11, protiv tuženika: 1. EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV.br.5, radi predaje- povrat, nakon održane glavne rasprave 18. veljače 2025. godine, objave dana 01. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da tužiteljima predaju oduzeti vlasnički suposjed na potkrovlju zgrade (tavan) koje se nalazi iznad ulaza 49a nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene kao kat. čest. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada i dvorište ukupne površine 1765 m2, a koje potkrovlje je prikazano na tlocrtu potkrovlja koji tlocrt predstavlja sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Katje Marče dipl.inž.građ. od 05.05.2020.g., a koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio ove presude i to na način da odblokiraju otvor koji se nalazi na hodniku na četvrtom katu zgrade, a koji otvor je prikazan u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Katje Marče dipl.ingž.građ. od 05.05.2020.g i definiran kao otvor u podu s ugrađenim metalnim vratima dimenzije 90 x 90 te da potkrovlje zgrade (tavan) koje je prikazano na tlocrtu potkrovlja koji tlocrt predstavlja sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Katje Marče dlpl.inž.građ. od 05.05.2020.g vrate u prvobitno stanje sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2.

Nalaže se tuženicima da tužiteljima nadoknade parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženima nadoknade parnični troška u iznosu od 2.930,00 EUR-a sa zateznim kamatama od 01. travnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je predmetu P-267/19 ( prije P-237/14) pripojio predmet P-549/24 (prije P-2791/18) radi zajedničkog raspravljanja.

2. Tužitelji u tužbi navode da tužitelji i tuženici su suvlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene kao kat. čestica [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada i dvorište ukupne površine 1765 m2, u daljnjem tekstu nekretnina, te da:

- Tužitelj Ad 1. GC je vlasnik 27. ETAŽA 63/2818 63/2818 dijelova čest. zem. [katastarska čestica] s kojim dijelom je nedjeljivo povezan posebni dio nekretnine i to sa stambenom jedinicom na trećem katu, oznake S26, koja se sastoji od hodnika, kupaonice, spavaće sobe, kuhinje, dnevnog boravka i dvije lođe površine 54,47 m2, i pripadaka spremišta Sp20 reducirane površine 1,23 m2 i parkirnog mjesta PM 10, reducirane površine 7,55 m2, sveukupne površine 63,25 m2, u nacrtu sve označeno zelenom bojom.

- Tužitelj Ad 2. BC je vlasnik 35. ETAŽA 56/2818 dijelova čest. zem. [katastarska čestica] s kojim dijelom je nedjeljivo povezan posebni dio nekretnine i to sa stambenom jedinicom na četvrtom katu, oznake S34, koja se sastoji od hodnika, kupaonice, spavaće sobe, kuhinje, dnevnog boravka i dvije lođe površine 54,47 m2, i pripatka spremišta Sp21 reducirane površine 1,23 m2, sveukupne površine 55,70 m2, u nacrtu sve označeno zelenom bojom.

- Tužitelj Ad 3. GCO je vlasnik 15. ETAŽA 104/2818 dijelova čest. zem. [katastarska čestica] s kojim dijelom je nedjeljivo povezan posebni dio nekretnine i to sa stambenom jedinicom na drugom katu, oznake S14, koje se sastoji od hodnika, WC- a, tri spavaće sobe, kupaonice, ostave, kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka i lođe površine 95,58 m2 u nacrtu označen plavom bojom, pripadaka, spremišta Sp5 reducirane površine 1,58 m2, u nacrtu označenog crvenom bojom i parkirnog mjesta PM 3 reducirane površine 7,27 rn2 u nacrtu označen plavom bojom, sveukupne površine 104,43 m2.

- Tužitelj Ad 4. ŠC je vlasnik stana u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u omjeru 90/100, a koji stan se nalazi na prvom katu oznake je S 8, koji se sastoji od hodnika, ostave, dvije spavaće sobe, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka i lođe površine 65,62 m2, u nacrtu označeno smeđom bojom i sporednog dijela, balkona reducirane površine 0,55 m2, u nacrtu označeno smeđom bojom, sveukupne površine 66, 17 m2, koji je upisan u PU 735. Stan kao posebna uporabna cjelina neraskidivo je povezan suvlasničkim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 66/2818 i u Izjavi o očitovanju volje o podjeli prava vlasništva na

3.

suvlasničke dijelove i uspostavljanju vlasništva posebnih dijelova nekretnina upisan pod rednim brojem 9.

- Tužiteljica Ad 5. GCOK je vlasnica 33. ETAŽA 67/2818 dijelova čest. zem. [katastarska čestica] s kojim dijelom je nedjeljivo povezan posebni dio nekretnine i to sa stambenom jedinicom na četvrtom katu, oznake S32, koja se sastoji od hodnika, ostave, dvije spavaće sobe, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka i lođe površine 65,31 m2 i sporednog dijela, balkona, reducirane površine 0,55 m2, te pripatka, spremišta Sp 17, reducirane površine 1,37 m2, sveukupne površine 67,23 m2, u nacrtu sve označeno smeđom bojom.

3. Tužitelji dalje navode da su tuženici vlasnici stana 32. ETAŽA 59/2818 dijelova čest. zem. [katastarska čestica] s kojim dijelom je nedjeljivo povezan posebni dio nekretnine i to sa stambenom jedinicom na četvrtom katu, oznake S31, koja se sastoji od hodnika, ostave, kupaonice, sobe, kuhinje, dnevnog boravka i lođe površine 51,91 m2 i pripatka parkirališnog mjesta PM8 reducirane površine 7,20 m2, sveukupne površine 59,11 m2, u nacrtu sve označenim žutom bojom, pa da slijedom navedenog tužitelji i tuženik su suvlasnici i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezanih s njezinim vlasništvom odnosno s vlasništvom posebnog dijela zgrade temeljem odredbi čl. 68, 69 i 370 st. 4. Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te da je tuženik tužiteljima oduzeo vlasnički suposjed zajedničkog dijela zgrade točnije potkrovlje zgrade (tavan) koje se nalazi iznad ulaza 49a na način da je zatvorio put do (tavana) te istog koristi samovlasno pa je na taj način onemogućio tužitelje u korištenju navedenog zajedničkog dijela zgrade kojeg su tužitelji zajedno s tuženikom suvlasnici. Do potkrovlja zgrade (tavana) je postojao prolaz do kojeg se je dolazilo preko hodnika na 4 katu zgrade, koji hodnik se nalazi iznad ulaza 49a, navedeni prolaz do potkrovlja je ucrtan i na projektnoj dokumentaciji zgrade, međutim navedeni prolaz je zatvoren od strane tuženika te je time onemogućen pristup tužiteljima na tavan, dok je tuženik samovlasno u svom stanu koji se nalazi na četvrtom katu napravio šupljinu na stropu te je na taj način postavljanjem stepeništa na navedenu šupljinu povezao svoj stan sa potkrovljem zgrade (tavanom), a istovremeno ostalim suvlasnicima onemogućava pristup navedenom tavanskom prostoru, te da su više puta pokušali kontaktirati tuženika sa zahtjevom da im omogući pristup tavanu, međutim isti bi se svaki put oglušio navedenom traženju.

novani.

4. Tuženi u odgovoru na tužbu navode da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan pa predlažu odbiti ga i obvezati tužitelje da tuženiku solidarno nadoknade prouzročene parnične troškove. Naime, tužitelji nikada nisu ni bili u suposjedu tog potkrovlja da bi im ga tuženik mogao oduzeti, niti tužiteljima suposjed tog potkrovlja po bilo kojem pravnom osnovu pripada, a niti to potkrovlje uopće predstavlja zajednički dio zgrade da bi tužitelji na njega mogli polagati bilo kakva stvarna ili druga prava. Tuženik dalje navodi da njegova supruga UC je to potkrovlje kupila još 2007. godine od investitora i vlasnika stambene zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], "Stan Arka" d.o.o. Zagreb, 02. lipnja 2008. te platila je ugovorenu kupoprodajnu cijenu u cijelosti i stupila u samostalan i nesmetan posjed kupljenog dijela potkrovlja, daleko prije nego je itko od tužitelja postao suvlasnikom predmetne zgrade. Osim navedenog tuženici navode da su svi tužitelji prilikom kupoprodaje svojih stanova bili upoznati s ovom činjenicom, da predmetni dio potkrovlja ne predstavlja zajednički dio zgrade te da je isti UC kupila od vlasnika stambeno-poslovne zgrade, s kojom činjenicom su ih upoznali kako tuženici tako i investitor odnosno vlasnik stambeno-poslovne zgrade.

4.

5. Tuženi dalje navode da predmetno potkrovlje je kupljeno u rohbau izvedbi te su tuženi isto adaptirali i uređivali postepeno, kroz naredne 3 do 4 godine, kako su im to financijske mogućnosti dozvoljavale, s time da im je tužitelj ad 3/ GCO koji je građevinar po struci, davao savjete glede adaptacije i uređenja tog njihovog dijela potkrovlja, dok im je suprug tužiteljice ad/5 GCOK BCO pomagao unositi namještaj i ostale stvari u sporno potkrovlje. Navedene je radove na adaptaciji i uređenju predmetnoga dijela potkrovlja izvodio tuženik osobno, uz pomoć prijatelja i poznanika CC i IC i radovi su trajali nekoliko godina te se nitko nikada od tužitelja niti bilo tko drugi od ostalih stanara zbog navedene činjenice nije bunio niti tuženicima osporavao bilo kakva prava na kupljenome dijelu potkrovlja, a niti je bilo tko i bilo kada od tužitelja (od 2008. godine pa sve do podnošenja tužbe) ili drugih suvlasnika stambene zgrade za sebe svojatao bilo kakva stvarna ili druga prava na predmetnom potkrovlju. Predmetni dio potkrovlja, koji predstavlja cca 1/3 čitavog potkrovlja, investitor i vlasnik zgrade prodao je tuženoj ad/2, dok je ostatak potkrovlja, koji predstavlja preostale cca 2/3 potkrovlja investitor zadržao za sebe. Navedeno potkrovlje predmetne stambeno- poslovne zgrade u etažnom elaboratu nije niti prikazano kao zajednički dio te stambeno-poslovne zgrade. U odnosu na tužitelje 1/, i 2/, njihova točna adresa prebivališta je [adresa], a ne [adresa], kako je, naznačeno u tužbi, a radi se naime o stambeno-poslovnoj zgradi s dva ulaza, te tužitelji ad 1/, 2/ u dijelom stambene zgrade u kojem se nalazi predmetni dio potkrovlja kojeg predaju u suposjed u ovoj parnici traže, nemaju ništa, već bi eventualno tu predaju u suposjed mogli tražiti od posjednika dijela potkrovlja koji se nalazi iznad ulaza 49B predmetne zgrade, u kojem ovi tužitelji imaju stanove, a i posjednici tog dijela potkrovlja nisu tuženi, te se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te nedostatak aktivne legitimacije glede tužitelja ad 1/, 2/.

6. Tuženici navode da predmetno potkrovlje ne predstavlja zajednički dio stambeno- poslovne zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], što je razvidno kako iz elaborata o etažiranju za istu zgradu, a isto tako i iz čl.3. Uredbe o održavanju zgrada ("N.N." 64/97), iz kojeg ne proizlazi da bi potkrovlje zgrade predstavljalo zajednički dio zgrade, a niti iz bilo čega proizlazi da bi se suvlasnici stambeno- poslovne zgrade dogovorili drugačije, odnosno da bi predmetno potkrovlje predstavljalo zajednički dio stambeno-poslovne zgrade. Tuženi, predmetni dio potkrovlja drže u svome posjedu kao zakoniti posjednici jer su isti stekli na temelju valjanog pravnog posla između tužene ad/2 i vlasnika tog potkrovlja, a tuženi su i istiniti posjednici jer taj posjed nisu pribavili ni silom, ni potajno ili prijevarom, a niti zlouporabom povjerenja od dotadašnjeg posjednika, a tuženici su i pošteni posjednici jer nemaju nikakvih razloga sumnjati da im taj posjed ne pripada, dok tužitelji s druge strane, nemaju nikakva prava na posjed odnosno suposjed predmetnoga potkrovlja, jer niti su u pogledu istoga s vlasnikom tog potkrovlja sklopili bilo kakav pravni posao, niti im posjed tog potkrovlja pripada na temelju činjenice da u stambeno-poslovnoj zgradi imaju svoje stanove, a ovo potonje s obzirom na činjenicu da predmetno potkrovlje ne predstavlja zajednički dio stambeno-poslovne zgrade, pa predlažu da tužbeni zahtjev u cijelosti bude odbijen te da se tužitelji obvežu na solidarnu nadoknadu parničnih troškova.

7. Tužitelji VC podneskom od 26. veljače 2015. i tužitelj OC podneskom od 28. studenog 2014. su povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari, pa je sud

5.

na ročištu koje je održano 16. travnja 2015. godine donio rješenje kojim je utvrdio da je tužba povučena od strane VC i DC.

8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zk. uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] [broj poduloška], 27, 35, 15, 24, 33, 32 (str.4 do 15 i 17), pročitao Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 19/2009 (str.16), pročitao predugovor o kupoprodaji nekretnine broj 05-1/2007 (str.39 do 41), izvršio uvid u plan posebnih dijelova stambene zgrade (etažiranje) (str.42 do 54 i 166 do 230), izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige, posebni izvadak:suvlasnički udio redni broj:9 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str.80), pročitao rješenje o izvedenom stanju KLASA:UP/I-361-03/15-01/30057, URBROJ:403-02-4-2/0271-17-13 od 6. travnja 2017. (str.81 do 82), pročitao dopis Državne geodetske uprave od 05. rujna 2017. (str.83), pročitao rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Makarska pod brojem Z-31017/17 od 03.10.2017. (str.84), saslušao svjedoke AC, ĐC, MC, KC, ĆC, UC, saslušao tužitelje ŠC i ŠCO, saslušao tuženika EC, obavio očevid na licu mjesta dana 15.10.2019. uz sudjelovanje vještakinje Katije Marče, pročitao nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Katije Marče, dipl. inž. građ. od travnja 2020. (str.118 do 146), pročitao očitovanje vještakinje Katije Marče (str.163), pročitao očitovanje vještakinje Katije Marče od 20.06.2023. (str.234 do 235), pročitao izvadak iz zemljišne knjige, posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj: 35 i redni broj 31,41 povijesni prikaz Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str. 240 do 244).

9. Predmet spora je da li su tuženi tužiteljima oduzeli vlasnički suposjed zajedničkog dijela zgrade točnije potkrovlja zgrade koje se nalazi iznad ulaza 49 A nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označena kao kat. čestica [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada i dvorište ukupne površine 1765 m2.

10. Očevidom na licu mjesta zajedno sa sudskim vještakom Katjom Marče je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na adresi [adresa], te dolaskom u hodnik stubišta na četvrtom katu utvrđen je podest iz kojeg se ulazi u treći stan te je utvrđeno da se na zidu iznad navedenog podesta nalaze preklopne metalne ljestve koje vode do stropa na kojem se nalazi otvor koji je zatvoren vratima koja se na licu mjesta nisu mogla otvoriti. Ulaskom u stan tuženih utvrđeno je da se iz stana u potkrovlje ulazi stepenicama, a koje potkrovlje je prilagođeno stambenim potrebama i na podu se nalaze metalna vrata koja su iznad podesta u zajedničkom stubištu. Očevidom je utvrđeno da se kroz krovni prozor može izaći na krov zgrade (a takvih krovnih prozora ima pet, s tim da četiri prozora su napravili tuženi). Sud je prilikom očevida vještaku rješenjem naložio da opiše predmet spora i izradi potrebne skice te se očituje da li prijeporni krovni prostor predstavlja zajednički dio zgrade ili samostalnu uporabnu cjelinu i to temeljem etažnog elaborata te potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama temeljem koje dokumentacije je i cijela predmetna zgrada etažirana, te je vještakinji također naloženo da se očituje što predmetni prostor predstavlja u naravi s obzirom na rješenje o izvedenom stanju od 06. travnja 2017.g. te da li je površina predmetnog prostora uzeta u obzir prije etažiranja zgrade te pri utvrđivanju ukupnog suvlasničkog dijela koje pripada zgradi.

6.

11. Vještakinja u svom nalazu i mišljenju navodi da predmetna nekretnina se nalazi u stambeno poslovnoj građevini u [adresa], označena kao č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ZK uložak [broj ZK uloška]. Anagrafska oznaka građevine je [adresa] i 49B.Katnost građevine je: podrum, prizemlje, 1. Kat, 2.kat, 3. kat, 4.kat i tavan.Za građevinu je izdana Građevinska dozvola, Klasa:UP/I-361-03/06-01/89, ur.broj:2181-05/04-07-12-zf, [adresa], 31.07.2007.god., pravomoćna 19.02.2007 .god.Za građevinu je izrađen plan posebnih dijelova zgrade (etažiranje), Ur.broj:21/08 izrađen od stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Tonke Aljinović Gojak dipl.ing.grad od svibnja 2008.god.Za građevinu je izdana Potvrda da svi posebni dijelovi stambene zgrade predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu. Potvrda

Klasa:361-08/08-01/52, Ur.broj.2181/1-14-0308-04/SKL od 21.07.2008.god. izdana je od SDŽ, Upravnog odjela za prostorno uređenje, lspostava Makarska.Za građevinu je izdano uvjerenje za uporabu građevine, Klasa:361-05/11-50/10, Ur.broj:2147/05- 05/1-11-5, [adresa], 25.10.2011 .god. na k.č.z. 4379/5 K. O. [katastarska općina]-Makar. Rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-03/15-O1/30057, Ur.broj:403-02-4- 2/0271-17-13, Zagreb, 06.04.2017.god. pravomoćno 26.06.2017.god. izdano je za: rekonstrukciju postojeće zgrade stambeno-poslovne namjene: proširenje stana na četvrtom katu na etažu potkrovlja(prenamjena nekorisnog prostora krovišta u stambeni prostor). Rekonstruirani dio postojeće zgrade-promjena namjene, odnosno zgradu nakon rekonstrukcije prikazuje preris katastarskog plana, Klasa:935-06/15- 01/1503, Urbroj:541-26-02-04/5-15-2 od 18.11.2015. god. i Arhitektonska snimka izvedenog stanja oznake TD 108/15 iz studenog 2015. god., koju je izradio ovlašteni arhitekt ČC.

11.1. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se na zidu unutarnjeg stubišta na zadnjem podestu stambeno-poslovne zgrade, na Ulazu br. 49A, nalaze stube izrađene od kvadratnih željeznih profila. Stube su preklopne, izrađene od dva dijela. Jedan dio stuba je učvršćen za zid, a drugi dio preklopljen preko prvog učvršćenog dijela. Izvlačenjem preklopljenog dijela, isti se oslanja na podest i dovodi u pravac sa zidom i dijelom stuba koji je fiksiran u zid. Visina stuba je ista kao svijetla visina kata, cca 255 cm. Iznad željeznih stuba, u stropu stubišta, nalazi se otvor zatvoren metalnim vratima obojanih bijelom bojom, dimenzije 90 x 90 cm. , a koja vrata na sebi imaju rupu, otvor vjerojatno za umetanje ručke za lakše podizanje i otvaranje, koja se na očevidu nisu mogla otvoriti.

11.2. Očevidom i uvidom u elaborat etažiranja, utvrđeno je da se na etaži 4.kata, na ulazu oznake 49A, nalaze tri stambene jedinice oznake S30, S31 i S32. Stambena jedinica S31 u vlasništvu tuženika nalazi se u sredini između stambenih jedinica S30 i S32. Iz stambene jedinice tuženika, desno od ulaznih vrata u stan, moguć je ulazak na etažu potkrovlja. U potkrovlje se može ući kroz otvor u stropu preko uskih stuba izrađenih od metalne konstrukcije sa drvenim gazištima. Stubama se ulazi u prostor dnevnog boravka u potkrovlju (fotodokumentacija slika br. 7 i 8). Etaža potkrovlja je uređen prostor osposobljen za stanovanje. Sastoji se od prostorija: dnevnog boravka, dvije spavaće sobe, radne sobe, ostave i kupaonice. Svijetla visina prostora je od 100-270 cm. Tlocrt potkrovlja prikazan je u nacrtima u prilogu 5.1. i fotodokumentaciji slike br. 13 do 18. Osvjetljenje prostorija omogućeno je sa 5 (pet) krovnih Velux prozora. Kroz krovne prozore može se izići na krov. U prostoriji kupatila uočen je izrezani komad ploče na koji su zalijepljene keramičke pločice identične pločicama u kupatilu. Dimenzija izrezanog komada je 90x90 cm. Na podu kupatila, ispod prostora

7.

predviđenog za umivaonik, vidljiv je otvor u podu dimenzije 91x91 cm u koji su ugrađena bijela metalna vrata dimenzije 90x90 cm.

11.3. Na temelju svega navedenog vještakinja je dala svoje mišljenje u kojem navodi: "Na osnovi podataka iz Potvrde i Elaborata etažiranja prijeporni prostor prikazan u prilogu 5.1. tlocrt potkrovlja ne predstavlja zajednički dio zgrade, niti predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu. Prijeporni prostor u naravi predstavlja dio samostalne uporabne cjeline, stana oznake S31 na 4. katu. Prema rješenju o izvedenom stanju prostor predstavlja proširenje stana na četvrtom katu na etažu potkrovlja ( prenamjena nekorisnog prostora krovišta u stambeni prostor). U potvrdi i elaboratu etažiranja ovaj sporni prostor nije prikazan, niti je njegova površina uzeta u obzir kod etažiranja zgrade. Površina spornog prostora nije ušla u omjerni dio kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova, što je vidljivo iz iskaza površina i omjernih dijelova u prilogu 5.2. Zbroj omjernih dijelova iznosi 2818 što odgovara podacima iz elaborata etažiranja i podacima u zemljišnoj knjizi."

12. Na navedeni nalaz i mišljenje tužitelji su iznijeli primjedbe u podnesku od 21. svibnja 2020. u kojem podnesku navode da zadatak vještaka je bio da se izjasni predstavlja li predmetno potkrovlje, pristup kojem je blokiran, od strane tuženih zajednički dio zgrade ili samostalnu uporabnu cjelinu, a sve prema elaboratu etažiranja temeljem kojeg je izvršeno etažiranje i temeljem kojeg su tužitelji kupili svoje etažne jedinice povezane s suvlasništvom cijele zgrade. U odnosu na postavljen zadatak vještak se očitovao da sporno potkrovlje prema elaboratu o etažiranju ne predstavlja niti zajednički dio zgrade ,niti predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu. Obzirom da se sve etažirane građevine sastoje od zajedničkih dijelova i samostalnih uporabnih cjelina prema stavu vještaka bi se dalo zaključiti da se predmetni potkrovni prostor uopće ne nalazi u etažiranoj zgradi, pa se stoga poziva vještak da obrazloži odnosno korigira ovakav svoj stav.

13. Sud je uputio navedene primjedbe vještakinji koja se očitovala svojim podneskom od 20. lipnja 2023. Vještakinja u svom očitovanju navodi da uvidom u cjeloviti elaborat etažiranja (plan posebnih dijelova zgrade br. 21/08) koji se nalazi u spisu str. 166-230, konstatira slijedeće: Na str. 169 navodi se katnost objekta: podrum, prizemlje i četiri kata, dok na str. 227 u građevinskoj dozvoli piše da je visina zgrade: podrum, prizemlje, 4 kata i tavan. Na str.170 piše da su zajednički dijelovi na 4 katu dva stepeništa. Tavan se ne spominje. Na str. 204 u iskazu površina za stambenu jedinicu br. 31 oznake S31 (stambena jedinica u vlasništvu tuženika) nema spornog prostora na tavanu. Na str.171 piše da je građevina izgrađena u potpunosti u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom. Na str. 219 prikazan je tlocrt 4. kata, dok tlocrta tavana nema u etažnom elaboratu. Na str. 135 Potvrde izdane od Upravnog odjela za prostorno uređenje od 21.07.2008.g., konstatira se da je izvršen uvid u glavni projekt ZOP:R-4, TD. 06/06 koji je sastavni dio građevinske dozvole i da je obavljen očevid na licu mjesta. Navodi se da za predmetnu građevinu nije izdana uporabna dozvola. Prema podacima u zemljišnoj knjizi za građevinu je izdano Uvjerenje za uporabu građevine 25.10.2011.g. Kako je već navedeno u mišljenju, sporni prostor u potkrovlju ne nalazi se u iskazu površina zajedničkih dijelova zgrade, niti kao sastavni dio samostalne uporabne cjeline Za prijeporni prostor u potkrovlju ishodovano je Rješenje o izvedenom stanju (str. 81 i 82 spisa) kojim se ozakonjuje rekonstrukcija postojeće zgrade stambeno-poslovne namjene: proširenje stana na četvrtom katu na etažu potkrovlja (prenamjena nekorisnog prostora krovišta u

8.

stambeni prostor). Vještakinja navodi da je to već konstatirano u nalazu i mišljenju od travnja 2020.g. i da je utvrđeno, da prijeporni prostor se nigdje ne spominje u etažnom elaborat br. 21/08, odnosno prostor nije etažiran kao samostalna uporabna cjelina ili kao pripadak neke od samostalnih uporabnih cjelina, niti je etažiran kao zajednički prostor.

14. Tužitelj ŠC u svom iskazu navodi da je kupio stan 2009. godine, uselio 2010. i da mu se stan nalazi na prvom katu i da je prije kupovine razgledao elaborat o etažiranju i da u potkrovlju nije bilo nikakve etažne jedinice, da bi mu prije četiri do pet godina JC rekao da ne može pristupiti krovu na kojem se nalazi satelitska antena, a da je prije mogao, i to iz razloga jer je otvor zatvoren od strane tuženika ad/1. Tužitelj navodi da mu je poznato da tuženi imaju stan ispod potkrovlja, a da nakon kupnje svog stana nije ulazio u potkrovlje niti je vidio da netko drugi ulazi, međutim da je sada zainteresiran za svoj dio potkrovlja a da je od stanara čuo da tuženi obavljaju građevinske radove na tom dijelu potkrovlja i da mu nije poznato da bi netko od stanara prijavio tužene radi tih građevinskih radova, a da u posjedu drže samo dio potkrovlja u površini od 80 do 100 m2, a koji dio potkrovlja sada čini stambenu cjelinu.

15. Tužitelj GCO u svom iskazu navodi da je poslije tuženika kupio stan na drugom katu na istom ulazu u površini 102 m2 i da prilikom kupnje stana prodavatelj ĐC mu je pokazao što sve pripada stanu, pa su tako došli i do hodnika gdje se nalazi otvor na stropu a gdje su postojale ljestve za ulaz, međutim da se ne može očitovati da li mu je tada ĐC rekao da je to zajedničko potkrovlje, a da mu je tuženik ad/1 naknadno rekao da je potkrovlje kupio od ĐC.

16. Tuženik EC u svom iskazu navodi da je 2007. godine pregovarao o kupnji stana sa ĐC koji je bio vlasnik tvrtke kojoj je pripadala ova zgrada, te su i napravili predugovor za stan na zadnjem-četvrtom katu i da mu je tada ĐC ponudio da mu i proda potkrovlje koje se nalazilo iznad stana, na što je on i pristao. Tuženik navodi da tada nije postojao otvor iz njegova stana u potkrovlje, već je postojao otvor iz zajedničkog hodnika, ali da je prije nego što je uselio u stan otvor napravio prodavatelj ĐC prema dogovoru i tada je u potkrovlju već bila izvedena kanalizacija, voda i struja, a da radovi na uređenju potkrovlja su trajali tri do četiri godine i da su svi stanari mogli vidjeti i čuti da se ti radovi obavljaju u potkrovlju, međutim da nitko od stanara nije imao primjedbe i da sporno potkrovlje je ozakonjeno, a da je na krovu osim jednog krovnog prozora koji je već bio probio ĐC, tuženik je otvorio još četiri krovna prozora.

17. Svjedok ĐC u svom iskazu navodi da je on investitor zgrade i da je osim stana tuženima prodao i sporni prostor, a da je zgrada napravljena 2008/2009 godinu te da ima urednu građevinsku dozvolu, urednu projektnu dokumentaciju i da je uredno uknjižena te je i ishođena uporabna dozvola. Svjedok navodi da etažnim elaboratom prijeporni prostor je predviđen kao tavanski prostor u vlasništvu Stan Arke d.o.o., a zajednički prostori su definirani u etažiranju, s tim da prijeporni prostor nije bio zajednički prostor, a da isti takav prostor postoji na drugom ulazu i pripada jednom stanu i također nije zajednički prostor. Svjedok dodaje da nakon što je prodan ovaj tavanski prostor drugi kupci stanova su bili upoznati sa ovom prodajom ukoliko su bili zainteresirani a da danas se prijeporni prostor koristi kao stambena jedinica.

9.

18. MC u svom iskazu navodi da je tuženiku ad/1 u spornom potkrovlju pomagao u obavljanju građevinskih radova i da prilikom tih radova nitko od stanara se nije protivio.

19. Svjedok CC u svom iskazu navodi da je tuženiku ad/1 pomagao u uređenju potkrovlja, tako da su zajedno probijali krovne prozore, postavljali elektro instalaciju i vodo instalaciju i da prilikom tih radova nitko od stanara se nije protivio, iako su ti radovi trajali dvije do tri godine.

20. U konkretnom slučaju potrebno je odgovoriti predstavlja li sporno potkrovlje (tavan) zajednički dio zgrade koji je na upotrebi svim suvlasnicima zgrade ili predstavlja stambenu jedinicu tuženih.

21. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno:

- da je tužena ad/2 UC zaključila predugovor o kupoprodaji nekretnine sa Stan Arke d.o.o. te da je kupila nestambeni dio potkrovlja u rohbau izvedbi, koji se prostire na diletaciji iznad stanova S30, S31, S32 u stambeno poslovnoj zgradi R-4 na lokaciji istok [adresa] u [adresa], koja se gradi na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u [adresa];

-da su tuženi rješenjem o izvedenom stanju Klasa:UP/I-361-03/15-01/30057, Urbroj:403-02-4-2/0271-17-13 od 06. travnja 2017. godine ozakonili rekonstrukciju postojeće zgrade stambeno-poslovne zgrade: proširenje stana na četvrtom katu na etažu potkrovlja (prenamjena nekorisnog prostora krovišta u stambeni prostor), tako da je zgrada nakon rekonstrukcije slobodnostojeća, zahtjevna zgrada, izgrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar;

-da su tuženi više godina obavljali građevinske radove na uređenju kupljenog dijela potkrovlja i da su te radove nesporno mogli vidjeti i čuti svi stanari u tom ulazu.

22. Iz gore iznijetog nesporno proizlazi da tužitelji nikada nisu bili u suposjedu potkrovlja, niti im to potkrovlje po bilo kojem pravnom osnovu pripada, a niti to potkrovlje predstavlja zajednički dio zgrade da bi tužitelji na njega mogli polagati bilo kakva stvarna ili druga prava. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka Katje Marče nesporno proizlazi da prijeporni prostor u naravi predstavlja dio samostalne uporabne cjeline stana oznake S31 na četvrtom katu i da prema rješenju o izvedenom stanju od 06. travnja 2017. godine prostor predstavlja proširenje stana na četvrtom katu na etažu potkrovlja (prenamjena nekorisnog prostora krovišta u stambeni prostor). Također iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da u potvrdi i elaboratu etažiranja ovaj sporni prostor nije prikazan, niti je njegova površina uzeta u obzir kod etažiranja zgrade. Površina spornog prostora nije ušla u omjerni dio kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova, a što je vidljivo iz iskaza površina i omjernih dijelova u prilogu 5.2, zbroj omjernih dijelova iznosi 2818 što odgovara podacima iz elaborata etažiranja i podacima u zemljišnoj knjizi.

23. Slijedom gore iznijetog sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

24. Temeljem čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22.,155/23 u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je obvezao tužitelje da nadoknade troškove parničnog postupka tuženicima i to:

10.

U predmetu dok je bio samo tuženik EC, a koji se vodi pod brojem P-267/2019 (prije P-237/14), sud je punomoćniku tuženika dosudio za sastav odgovora na tužbu 100 bodova temeljem tarifnog broja 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N.142/12., 103/14. i 107/15.u daljnjem tekstu Tarifa), za pristup punomoćnika tuženika na ročišta dana 16.04.2015., 22.03.2016., 05.07.2018., 06.11.2018., 27.02.2019., 11.06.2019., 11.11.2022., 24.03.2023., 24.10.2023., 16.04.2024. po 100 bodova temeljem tarifnog broja 9. točka 1. citirane Tarife, za pristup punomoćnika na očevid dana 15.09.2019. 100 bodova temeljem tarifnog broja 9. točka 7. citirane Tarife, što ukupno iznosi 1200 bodova i što pomnoženo sa 2,00 EUR-a daje iznos od 2.400,00 EUR-a. Sud je navedenom predmetu pripojio predmet P-549/2024, koji se u daljnjem tijeku postupka vodio pod brojem P-267/19. U predmetu P-549/2024 (prije P- 2791/18) punomoćnik je dostavio pisani odgovor na tužbu, pa mu je sud za sastav odgovora na tužbu dosudio 50 bodova temeljem tarifnog broja 8. točka 1. citirane Tarife, te za pristup punomoćnika na ročište dana 24.10.2018. godine 50 bodova temeljem tarifnog broja 9. točka 1. citirane Tarife, što ukupno iznosi 100 bodova i što pomnoženo sa 2,00 EUR-a daje iznos od 200,00 EUR-a.

Nakon spajanja navedenih spisa sud je tuženicima dosudio za pristup punomoćnika na ročište dana 23.10.2024. godine 50 bodova temeljem tarifnog broja 9. točka 2. citirane Tarife, te za pristup punomoćnika tuženika na ročište dana 12.12.2024. godine 100 bodova temeljem tarifnog broja 9. točka 1. citirane Tarife, što ukupno iznosi 150 bodova i kojim bodovima treba dodati 10 % temeljem tarifnog broja 40. citirane Tarife, što ukupno iznosi 165 bodova i što pomnoženo sa 2,00 EUR-a iznosi 330,00 EUR-a. Kada se navedeni troškovi zbroje dolazi se do dosuđenog iznosa od 2.930,00 EUR-a.

U Imotskom 01. travnja 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Vice Urlić, odvjetnik u Makarskoj, Don Mihovila Pavlinovića 11,

- Dragan Marin, odvjetnik u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV.br.5.