Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-171/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Dubravke Rudelić, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika DV, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, broj KO-DO-661/2020-56, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 22. svibnja 2024., broj K-9/2021-84, u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

r i j e š i o  je

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru od 22. svibnja 2024., broj K-9/2021-84, protiv optuženika DV na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) donesena je utvrđujuća presuda da je optuženi u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine (ispravno bi bilo: protupravno djelo protiv imovine) - oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv života i tijela (ispravno bi bilo: protupravno djelo protiv osobne slobode) – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11., sve u vezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11. te mu je na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/14.) određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju 6 (šest) mjeseci te je na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08. optuženik upozoren da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

1.1. Na osnovu odredbe članka 189. stavak 3. ZKP/08. optuženom DV imaju se vratiti muške tenisice marke "Adidas" crne boje, a koje su od imenovanog optuženika privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Ilok, serijski broj: [serijski broj] od 29. srpnja 2020., a na osnovu citirane zakonske odredbe ukoliko optuženik u roku godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka ne zatraži povrat potonjeg predmeta, isti će se uništiti.

1.2. Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj ČV je na ime štete počinjene kaznenim djelom od strane optuženog DV dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.249,82 eura (tisuću dvjesto četrdeset i devet eura i osamdeset i dva centa), dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva ošt. ČV uputila u parnicu, a optuženom DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], naloženo da oštećenoj ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], navedeni iznos imovinskopravnog zahtjeva isplati u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog bitne povrede odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 7., 9. i 11. ZKP/08. te zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu iz članka 471. stavak 3. ZKP/08., s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijana presuda te predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru je osnovana.

6. Pravilno Općinsko državno odvjetništvo ističe da je pobijanom presudom počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 7. ZKP/08. budući presudom nije potpuno riješen predmet optužbe.

6.1. Naime, Općinsko državno odvjetništvo je protiv optuženika podiglo optužnicu 28. rujna 2020. (list 156 spisa) koja optužnica je izmijenjena 6. srpnja 2021. (list 246 spisa) te 22. svibnja 2024. (list 424 spisa) da je u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela protiv imovine, tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11. i oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11. te da je počinio u neubrojivom stanju jedno protupravno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11. i 24. stavak 2. KZ/11.

7. Pobijanom presudom prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženi pod točkom 1) počinio u neubrojivom stanju protupravno djelo protiv imovine, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. te pod točkom 2.) protupravno djelo protiv osobne slobode

- prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., sve u vezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11., a iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da nije dokazano da je optuženik DV počinio protupravno djelo protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. KZ/11. jer da nema dokaza da je otuđio novac, zlatni nakit i burmu u vlasništvu oštećene ČV, a niti sat marke Hamilton u vlasništvu oštećenika GV. Nadalje navodi da se radi o neubrojivom počinitelju pa da nema stjecaja djela radi čega sud optuženika nije oslobodio optužbe za to kazneno djelo već da je samo radnje počinjenja djela koje bi se odnosile na protupravno djelo teške krađe, a koje su stavljene na teret optuženiku optužnicom, izbacio iz činjeničnog opisa optužnice.

8. Neosnovano prvostupanjski sud ističe da u odnosu na neubrojive počinitelje nema stjecaja djela, budući članak 51. KZ/11. propisuje stjecaj kaznenih djela kad počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, a što je i u ovom slučaju budući je optuženiku stavljeno na teret počinjenje protupravnih djela protiv imovine - teškom krađom i oštećenjem tuđe stvari kao i protupravno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, za koja mu se istodobno sudi, a koja su počinjena u neubrojivom stanju. Ispuštajući radnje počinjena protupravnog djela teške krađe iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1) presude, a bez da je odlučeno o protupravnom djelu teške krađe za koje se i teretio optuženik, prvostupanjski sud nije potpuno riješio optužbu. Naime, radnje optuženika u činjeničnom opisu pod točkom 1) presude nisu označene kao dio produljenog protupravnog djela već kao dva samostalna protupravna djela protiv imovine pa prvostupanjski sud nije mogao ispustiti iz činjeničnog opisa inkriminacije za protupravno djelo teške krađe bez da je o tom donio odluku. Kako u obrazloženju pobijane presude navodi da nije bilo dokaza da je optuženi počinio i protupravno djelo teške krađe to je prvostupanjski sud propustio po članku 554. stavak 5. ZKP/08. optuženika osloboditi od optužbe za to protupravno djelo. Međutim, suprotno navodima ODO time nije prekoračena optužba niti počinjena povreda na štetu optuženika.

9. U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te će nakon provedenog postupka donijeti novu na Zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj