REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJGORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-123/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ERU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24

– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ERU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. ožujka 2025. poslovni broj Kov- 74/2025., o produljenju istražnog zatvora nakon podnošenja optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ERU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 1. u svezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor okrivljenom LRU iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., koji je istražni zatvor određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-203/2025 od 8. ožujka 2025. Pod točkom II. izreke određeno je da se optuženiku u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja od 7. ožujka 2025., pa nadalje.

2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Mirku Miličeviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti sukladno istaknutim žalbenim razlozima, podredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalbom se osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela jer niti jedan dokaz ne ukazuje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz koristoljublja niti iz iskaza svjedoka proizlazi da bi dao novac okrivljeniku.

4.1. Protivno istaknutom prigovoru prvostupanjski sud je u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja nabrojao dokaze na kojima se temelji optužnica i iz kojih proizlazi relevantan stupanj osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela. Pritom se napominje da drugostupanjski sud kao niti optužno vijeće u ovoj fazi postupka ne vrednuju dokaze, već ih procjenjuju po sadržaju kakav jest jer je vrijednosnu ocjenu dokaza ovlašten dati samo raspravni sud nakon kontradiktornog raspravljanja.

5. Žalitelj osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega navodeći da je rumunjski državljanin, da u matičnoj državi se uspješno primjenjuje europski uhidbeni nalog pri čemu je poznato prebivalište okrivljenika i ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da ima namjeru napustiti teritorij Europske unije.

5.1. Protivno i tim prigovorima pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da postoje posebne okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega i time nedostupnosti pravosudnim tijelima. Naime, okrivljenik je rumunjski državljanin, u Rumunjskoj ima prijavljeno prebivalište, a za teritorij Republike Hrvatske nije vezan obiteljskim niti poslovnim vezama niti na području Republike Hrvatske ima nekretnine, a nema niti reguliran status stranca. Stoga je razvidno da je u Republiku Hrvatsku okrivljenik došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Imajući u vidu navedeno, a posebno međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela, kao i propisanu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, u trajanju od jedne do osam godina, a što bi mu mogao biti daljnji motiv napuštanja teritorija Republike Hrvatske, pravilno je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, u svrhu prevencije opasnosti od bijega.

6. Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne bi mogla ostvariti niti jednom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08, pa tako niti mjerama opreza i jamstvom. Ukazuje se žalitelju da institut europskog uhidbenog naloga, sam po sebi, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega niti predstavlja mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević