Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-169/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Dubravke Rudelić, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KR, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. -dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 23. siječnja 2025., broj K- 7/2025-33, u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj K-7/2025-33, optuženik KR proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., za koje je osuđen kaznom zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 9. rujna 2024. u 20:30 sati, pa nadalje. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od optuženika je oduzet mobilni uređaj marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], s vidljivim oštećenjima, oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke, PP Karlovac s ispostavom Vojnić o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. rujna 2024., koji predmet se po pravomoćnosti presude ima uništiti. Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) od optuženog je oduzeta imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavka 1. KZ/11 u iznosu od 200,00 eura, oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Karlovac s ispostavom Vojnić, broj 01464970 , a uplaćen temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-750/24 na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj 7013-47061-10021989, svrha ODKA-KR, KP-DO- 750/2024, koji iznos će postati imovina Republike Hrvatske. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.
2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnio optuženik po branitelju Stevi Maraviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Maravić & Maravić iz Ogulina, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se presuda preinači u odnosu na izrečenu kazneno pravnu sankciju.
3. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je odgovor na žalbu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Žaleći se zbog odluke o kazni, žalitelj smatra da je izrečena kazna zatvora izrazito previsoka te da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti, da je okrivljeni priznao kazneno djelo i time ubrzao kazneni postupak, da je izrazio kajanje, raniju neosuđivanost i izrazito teške imovinske prilike, a ove potonje su i osnovna pobuda zbog počinjenja kaznenog djela. Smatra da se okrivljeniku nije mogla cijeniti kao otegotna okolnost kriminalna količina jer da se radi o samom biću djela pa s obzirom na to je trebalo izreći minimalnu kaznu zatvora koja je propisana, kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
7. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu smatra da je žalba neosnovana te da je prvostupanjski sud pravilno cijenio olakotne i otegotne okolnosti te prilikom odmjeravanja kazne izrekao kaznu koja je primjerena počinjenom kaznenom djelu, a kojom će se ostvariti generalne i specijalne prevencije.
8. Suprotno žalbenim navodima optuženika, odluku o kazni prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne sukladno članku 47. KZ/11. pravilno utvrdio da je optuženi postupao s izravnom namjerom, da je bio ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. K tome, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža odnosno pravilno je utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotnu okolnost cijenio mu je priznanje počinjenja kaznenog djela čime je olakšao i ubrzao vođenje kaznenog postupka time da činjenicu neosuđivanosti prvostupanjski sud nije ni mogao cijeniti budući ta činjenica nije utvrđena tijekom postupka. Kao otegotno pravilno je prvostupanjski sud cijenio okolnosti počinjenja kaznenog djela, da je s osobnim vozilom namjeravao do lokacije prevesti dvadeset i dvije osobe, dakle iznimno velik broj osoba u osobnom automobilu koji nije adekvatan za prijevoz tolikog broja osoba, a sve iz koristoljublja, koja okolnost se upravo i cijeni prilikom odabira kazne i ne predstavlja samo biće kaznenog djela s obzirom da je za izvršenje kaznenog djela dovoljno da se omogući i pomogne najmanje jednoj osobi nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj pa kada je optuženi s osobnim vozilom marke Opel Vivaro prevozio dvadeset i dvoje ilegalnih migranata to onda svakako ukazuje na veću kriminalnu količinu njegova postupanja.
9. Uz tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, polazeći od stupnja krivnje koji je maksimalan i činjenicu da je optuženi došao u Republiku Hrvatsku s jednim i isključivim ciljem činjenjem konkretnog kaznenog djela iz koristoljublja, što ukazuje na povećan stupanj krivnje. Imajući u vidu svrhu kažnjavanja u smislu specijalne prevencije i generalne prevencije te znatan porast kaznenih djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. na području nadležnosti ovog suda, da počinitelji iskorištavaju slabu naseljenost i odsutnost prirodnih prepreka da bi omogućili migrantima prelazak granične crte mimo kontrole i protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, iskorištavajući pri tom teške životne situacije tih osoba kao i činjenicu da te osobe na taj način žele doći do krajnjeg odredišta za što plaćaju značajne novčane iznose to je prvostupanjski sud pravilno, a obzirom na propisanu kaznu zatvora za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. u trajanju od jedne do osam godina, izrekao kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci, u koju kaznu je optuženiku uračunao vrijeme lišenja slobode od 9. rujna 2024. pa nadalje.
10. Kako je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kao i omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo to je pravilno prvostupanjski sud optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci. Dakle, i po mišljenju ovog vijeća takva kazna je u cijelosti primjerena, a ne prestroga kako ističe žalitelj jer se ista utvrđuje u odnosu na optuženika, a ne generalno, a i takva kazna će ostvariti svrhu kažnjavanja koja obuhvaća četiri cilja, retribuciju, generalnu prevenciju u pozitivnom i negativnom obliku odnosno stvorit će povjerenje u djelovanje represivnog aparata, a imat će i odvraćajući učinak da nitko ne čini kaznena djela. Ujedno ostvarit će i specijalnu prevenciju u odnosu na optuženika da ubuduće ne čini više kaznena djela te na resocijalizaciju optuženika.
11. Kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavak 1 ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
