Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-2214/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Instar Center d.o.o. - pravne osobe koju brani Bojana Colarić Crneković, odvjetnica iz Zagreba i II. okrivljenika ZZ - odgovorne osobe u pravnoj, radi djela prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 41/14, 110/15, 14/19) iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/19-01/20, Urbroj: 443-02-02-01-22-34 od 27. travnja 2022., temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ), 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prema

I. okrivljeniku Instar Center d.o.o., OIB 64308723629, sa sjedištem u [adresa] - pravna osoba

II. okrivljeniku ZZ, sin Z, rođ. **.**.1979., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] – odgovorna osoba

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi

7. siječnja 2019. u Rijeci, Fiumara 15, u poslovnim prostorijama prodavaonice, kao trgovac na pisani prigovor potrošača ĆZ dostavljena na adresu elektroničke pošte odgovorili 8. siječnja 2019. isticanjem slijedećih navoda: "Jamstvo, uvjeti poslovanja niti Zakon o obveznim odnosima nigdje ne navodi zamjenu uređaja ili povrat sredstava u slučaju kvara, već popravak istoimenog bez ikakve dodatne nadoplate ili troška kupca, kvar nije skriveni nedostatak, Zakon o obveznim odnosima i zaštiti potrošača jasno kaže da ukoliko postoji skriveni nedostatak u prvih šest mjeseci od trenutka kupovine kupac ima pravo na povrat sredstava", za razdoblje od 1. siječnja do 28. veljače 2019. na prigovor potrošača IZ od 14. siječnja 2019. i odgovor trgovca od 14. siječnja 2019., prigovor potrošača BZ od 28. siječnja 2019. i odgovor trgovca od 29. siječnja 2019. koji su trgovcu postavili jasan zahtjev za ostvarivanjem svojih prava s osnova materijalnih nedostatka na proizvodu (povrat iznosa plaćenog za proizvod zbog neispunjenja ugovora u razumnom roku) trgovac odgovorio isticanjem gotovo identičnih navoda kao i potrošaču ĆZ, za razdoblje od 1. siječnja do 24. veljače 2020. na prigovor potrošača na adresu elektroničke pošte 21. siječnja 2020. u kojem potrošač TZ zbog neispunjenja ugovora u razumnom roku zahtjeva zamjenu proizvoda ili povrat novca plaćenog za proizvod, odgovorili 24. veljače 2020.: "Prema Zakonu o zaštiti potrošača i Zakonu o obveznim odnosima i jamstvenim uvjetima prodavatelj je dužan osigurati i omogućiti kupcu popravak kupljenog proizvoda za kojeg je izdao jamstvo, ukoliko ovlašteni servis postoji Instar informatika je dužna odnijeti isti u ovlašteni servis kako bi se dijagnosticirao stvarni kvar i popravio uređaj ili dijelovi koji su u jamstvu", a koji citirani navodi donose netočne informacije u smislu predstavljanja prava potrošača koja isti imaju na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, na koji način se potrošače zavaravajućom radnjom navodi na pogrešan zaključak da neće biti u mogućnosti ostvariti svoja potrošačka prava koja se odnose na zamjenu proizvoda s materijalnim nedostatkom za drugu stvar bez nedostatka ili povrat iznosa plaćenog za proizvod

pa da bi time postupili suprotno čl. 32. st. 4. t. 1. u svezi s čl. 33. st. 2. t. 7. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/19-01/20, Urbroj: 443-02-02-01-22-34 od 27. travnja 2022., stavljeno je na teret I. okrivljeniku Instar Center d.o.o. - pravna osoba i II. okrivljeniku ZZ – odgovorna osoba počinjenje prekršaja opisanog u čl. 32. st. 4. t. 1. u svezi s čl. 33. st. 2. t. 7. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona.

2.Naredbom broj: 48 Su-11/2024-103 od 29. listopada 2024. predsjednika Općinskog suda u Rijeci, predmet Pp-1240/2021 u zaduženju suca Željka Kurjege dodijeljen je u referadu suca Vlade Pleše, kao novom rješavatelju, pa kako je došlo do promjene rješavatelja postupak se vodi ispočetka.

3.Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da je djelo prekršaja počinjeno 24. veljače 2020. godine, te da je proteklo više od četiri godine, odnosno da je nastupila zastara prekršajnog progona u smislu odredbe čl. 13. st. 1. PZ, što predstavlja okolnost koja isključuje daljnji progon okrivljenika, a u smislu odredbe čl. 181. st. 1. t. 5. PZ.

4.Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ, u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Rijeka, 1. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1.tužitelju

2.-3. I. i II. okrivljeniku

4.branitelju I. okrivljenika

5. spis