Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-290/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/25-5/6139, Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 08. ožujka 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 01. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: KH, sin B i K, rođ. **.**.1956. u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, suvlasnik kuće, s mjesečnim primanjima u iznosu 848,00 €, oženjen, otac troje djece, drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 08. ožujka 2025 godine u 12,35 sati u obiteljskoj kući u [adresa], ŽH počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu UH na način što je istoga vrijeđao pogrdnim riječima "uništit ću te, ja sam te stvorio, ja ću te i uništiti, bit će kako ja kažem ili neće nikako, pička ti materina smrade jedan, ne znaš s kim imaš posla", navedeni događaj je kod UH prouzročio strah povredu dostojanstva i uznemirenosti,

II. dakle, prema sinu je počinio psihičko nasilje kojim je kod istog prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

V. temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

VI. Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

VII. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakova od dana 08. ožujka 2025. u 15,45 sati do 09. ožujka 2025. u 09,30 sati.

VIII. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku BH primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema sinu UH, rođen **.**.1991., prebivalištem u [adresa], u trajanju od 1 (jedan) mjesec, na udaljenosti ne manju od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 08.03.2025 godine., u 15,45 sati uhićen i priveden u PP Đakovo te je dana 09.03.2025 godine., u 09,30 sati priveden u Općinski sud u Đakovo gdje je saslušan.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da se dana 08. ožujka 2025 godine u 12,35 sati u obiteljskoj kući [adresa] nalazio u dvorištu gdje je nosio nekoliko kolaca za voćke u vrt kroz garažu dužine 30 metara, sin FH je ušao automobilom u dvorište i izišao je iz istog držao je mobitel u ruci i nešto je govorio nije razumio što je govorio jer je od njega bio udaljen, pretpostavio je da se radilo o vožnji koju nije stigao odvesti pojasnio je da njegov sin ima obrt [obrt] i on mu pomaže kao član obitelji, nastavio je nositi kolce u vrt, FH mu se nije obraćao niti se on obraćao UH, a u blizini njih dvojice nije bilo nikoga.

Predložio je da ga sud oslobodi odgovornosti, a ukoliko je potrebno neka se sasluša i svjedok FH.

4. Svjedok OH je naveo da su se dana 08.03.2025 godine., on i otac kod kuće posvađali. Na poseban upit svjedok je izjavio da ga otac nije vrijeđao niti mu je govorio pogrdne riječi. Na poseban upit svjedok je izjavio da se nije osjećao nakon svađe povrijeđeno i uznemireno. Na poseban upit svjedok je izjavio da je bio revoltiran što je bila policija pa je njima dao drugačiji iskaz, dodajući da je otac zvao policiju.

Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UH koji je dao policijskim službenicima dana 08.03.2025 godine, a kojom prilikom je izjavio današnjeg dana izjavljujem kako sam oko 12,35 sati imao verbalni sukob s ocem koji mi je rekao kako više neće rediti u poslovima vezanim za prijevoz ljudi, ocu je rekao da ne mora i da ga ne planira moliti, potom ga je otac počeo vrijeđati riječima "uništit ću te, ja sam te stvorio ja ću te i uništiti, bit će kako ja kažem ili neće nikako, pička ti materina, smrade jedan, ne znaš s kim imaš posla", a očeve riječi su kod njega izazvale osjećaj straha i uznemirenosti.

Svjedok je izjavio da hoće povući prijavu, on i otac su sada u dobrim odnosima.

5. Svjedok RH policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 08.03.2025. godine., radio od 14,00 do 22,00 sata, kad je došao na posao ŽH i OH su se nalazili u policijskoj postaji, a zbog prijave prijetnje od strane BH prema ĐH, Ž se nalazio u jednoj od prostorija PP Đakovo gdje je čekao da da iskaz odnosno završetak davanja iskaza ŽH koji je davao iskaz krim službenicima, Krim službenici prilikom obrade došli su do saznanja kako je tijekom događaja došlo do počinjenja prekršaja iz čl.10. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to nakon što je saslušan FH, pa ga je šef smjene zvao da na okolnosti počinjenja prekršaja ispita UH, koji je svoj iskaz dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka, s obzirom da je bio žrtva nasilja u obitelji a koji je zapisnik uredno i bez primjedbi potpisao, sve što je svjedok FH izjavio navedeno je u zapisniku koji zapisnik mu je i naglas pročitan ništa nije svojevoljno dodavao. Okrivljenik je stavio primjedbu da nije prijetio UH niti je priveden u postaju već je u postaju bio priveden Ž. Okrivljenik je izjavio da svjedok nije nazočio događaju i da je pozvan od strane dežurnog da završi što su drugi započeli. Svjedok RH je izjavio da je razgovor obavio sa BH i njegovim sinom ĐH. Nadalje je naveo da je započet krim postupak zbog kaznenog djela prijetnje što su završili djelatnici koji su i započeli postupak, a on je naknadno započeo radnju vršenja prekršajnog postupka i ispitao je sudionike događaja, na zapisnik ne može upisati nešto svojevoljno niti može bilo koga drugog potpisat, pitao je svjedoka UH da mu prepriča događaj odnosno dozvolio je svjedoku da ispriča priču od početaka do kraja, a ako mu nešto nije jasno postavlja dodatna potpitanja. Prilikom ispitivanja svjedok FH je imao suze u očima nije mogao vjerovati da ga je vlastit otac prijavio za kazneno djelo prijetnje koje nije trebalo niti procesuirati već su to trebali riješiti sami, jer on svom ocu ne bi napravio ništa nažao. Na upit okrivljenika svjedoku ČH da iznese sadržaj iskaza ĐH vezano za događaj toga dana svjedok RH je izjavio da sadržaj iskaza ne može iznositi. Okrivljenik je naveo da ga se tereti za nešto što nije učinio niti je rekao. Okrivljenik je nadalje izjavio da je operativac rekao svjedoku što će unijeti na zapisnik, isto nije čuo, niti vidio ali je pretpostavio jer mu je nadređen i to je razlog zašto ne može iznijeti sadržaj iskaza OH. Na poseban upit okrivljenika svjedok RH je izjavio da ga je dežurni šef smjene JH pozvao i rekao mu da je utvrđen čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja od obitelji i da ispiše pismenu obradu predmeta i sve radnje kako bi se spis kompletirao, a ZH s UH došao je u prostoriju gdje se pripremao za poduzimanje potrebnih radnji te mu je ZH rekao da ga treba ispitati. Svjedok RH je naveo da se ne može sjetiti da mu je rekao bilo što drugačije od običajnog, jer nisu razgovarali o slučaju niti šta je utvrdio prilikom krim obrade.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da nije razumio sina koji je nešto govorio jer je bio udaljen od njega te se sin nije obraćao njemu, a niti on sinu. U dokaznom postupku pozvan je svjedok FH da iskazuje o događaju te je isti naveo da su se on i otac posvađali, otac mu nije govorio pogrdne riječi i nije ga je vrijeđao niti se nakon svađe osjećao povrijeđeno i uznemireno što je u suprotnosti sa iskazom koji je dao policijskom službeniku dana 08.03.2025 godine., kada se događaj i dogodio, a koji iskaz je na ročištu pročitan te je iz istog evidentno da je između okrivljenika i svjedoka UH došlo do svađe kojom prilikom je okrivljenik svom sinu UH rekao da će ga uništiti, da ga je stvorio i da će ga uništiti, bit će kako on kaže ili neće nikako, opsovao mu pičku materinu, nazvao ga smradom s upozorenjem da ne zna s kim ima posla, koje riječi su kod njegovog sina UH izazvale osjećaj straha i uznemirenosti. Svjedok RH policijski službenik je naveo da na zapisnik ne može upisati nešto svojevoljno niti bilo koga drugog potpisati, a UH pitao je kao svjedoka da mu prepriča događaj odnosno svjedoku dozvoli da ispriča priču od početka do kraja, a ako mu nešto nije jasno postavlja dodatna potpitanja, također je naveo da je tijekom ispitivanja svjedok UH imao suze u očima. S obzirom da je navedeni iskaz zakoniti dokaz sukladno čl.158. st.7. PZ-a., sud je isti cijenio uvjerljivim, a riječi koje je izrekao okrivljenik sinu UH u funkciji su ponižavanja, zastrašivanja i povrede dostojanstva, te zbog izazvanih emocija svjedok FH je policijskom službeniku iskazivao istinito i vjerodostojno jer je bio pod dojmom događaja, sjećanja su bila svježa, nemajući saznanja da bi njegov iskaz utjecao na odgovornost okrivljenika zbog ponašanja kritične zgode te je svoj iskaz svjedok FH koji je iznio na ročištu dana 18.03.2025. godine promijenio, jer je s ocem u dobrim odnosima i htio je povući prijavu sve kako bi isti izbjegao prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona,od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, a neće se izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

10. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku BH primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema sinu UH, rođen **.**.1991., prebivalištem u [adresa], u trajanju od 1 (jedan) mjesec, na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude, da bi se otklonili uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, te radi postojanja opasnosti od ponavljanja djela kao i zbog zaštite zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja, a u skladu je s načelom razmjernosti u smislu čl. 51a. PZ-a.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 01. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. FH

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Đakovo