Poslovni broj: Us I-3447/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužiteljice: KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa opunomoćenica DI, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi priznavanja prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite, nakon javne rasprave zaključene dana 14. veljače 2025. u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/lI-502-02/23-04/143, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od dana 10. studenog 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/lI-502-02/23-04/143, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od dana 10. studenog 2023. tužiteljica je, u opsežnim navodima, u bitnom, navela da predmetnu zdravstvenu uslugu nije mogla obaviti na teret obveznog zdravstvenog osiguranja temeljem uputnice kako to navodi liječničko povjerenstvo u svom nalazu, mišljenju i ocjeni smatrajući kako se u njezinom slučaju radilo o nužnom obavljanju operativnog zahvata koji se nije mogao obaviti u nijednoj zdravstvenoj ustanovi u Hrvatskoj na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja koja bi raspolagala potrebnom tehnikom i implantatom, a o čemu da u prilog govori mišljenje specijalista ortopedije i traumatologije dr. ĐI. S obzirom na navedeno, ako se predmetna operacija za koju se sada traži povrat troškova nije mogla obaviti na teret sredstava Zavoda ni u jednoj od bolnica, da smatra da je bila primorana istu obaviti u jedinoj zdravstvenoj ustanovi u Republici Hrvatskoj koja tu operaciju i obavlja, stoga predlaže da se osporeno rješenje poništi.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 14. veljače 2025. tužiteljica je navela da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi te predlaže da se osporeno rješenje tuženika poništi i predmet vrati na ponovni postupak. Nadalje je navela da mora naglasiti da živi u dijelu Dubrovnika gdje ima puno stepenica. 180 stepenica ako idem autobusom, a 50 stepenica ako ide osobnim automobilom. Stoga da joj je postalo gotovo nemoguće uopće doći do vlastitog stana i da je postojala opasnost da ne padne pa da joj je takva situacija bila teška i da se odlučila na operativni zahvat. U državnoj bolnici da joj je ortoped preporučio fizikalnu terapiju na koju da je godinama išla, ali da nije bilo popravka, a osim toga da joj je preporučio da pije tablete protiv bolova. Morala je svakodnevno konzumirati lijekove i cjelokupna situacija da joj je postala neizdrživa i zbog toga da joj je bila hitna i neodgodiva. Na sugestiju njezinog obiteljskog liječnika da je odlučila otići u Acromion bolnicu i da joj je rečeno da je njezino koljeno zdravo osim prednjeg dijela patele i da se stanje u toj bolnici može popraviti kroz operaciju. Njezin ortoped da se tada interesirao i provjerio radi li se takva vrsta operacije u državnim bolnicama te da joj je dao izjavu da se u to vrijeme u niti jednoj državnoj bolnici nije izvodio takav operativni zahvat, a što da joj je kazao i ortoped u bolnici Acromium te da je kazao da u državnim bolnicama nemaju opremu za izvođenje takvog operativnog zahvata. Rado bi bila operaciju izvršila u državnoj bolnici bez dodatnih troškova, ali da nije željela mijenjati cijelo koljeno obzirom da je ono bilo zdravo osim tog dijela patele. U tijeku postupka da nigdje nije bilo navedeno koja bi to državna bolnica radila ovakvu vrstu operativnog zahvata, već da je to tek navedeno u odgovoru na tužbu, ali da nije naznačeno je li se takav zahvat obavljao u vrijeme kad je ona imala svoj operativni zahvat.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući relevantne zakonske i podzakonske propise te iznoseći utvrđeno činjenično stanje, u cijelosti ponovio navode osporenog rješenja i predložio da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice. Ujedno je naveo kako je u odnosu na tužbene navode pribavljeno očitovanje u kojem je navedeno da je Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda dana 17. listopada 2023. utvrdilo da je osiguranica provela liječenje u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion u Krapinskim Toplicama u razdoblju od 20.-23. ožujka 2023. o svom trošku. Učinjen da joj je zahvat OP/Artroplastica patellofemoralis genu lat sin. (parcijalna patelofemoralna proteza koljena + boravak u bolnici s fiz.th., dijagnostikom, lijekovima i kompletnom bolničkom skrbi). Osiguranica da se pet godina povremeno liječila i kontrolirala po ortopedu i fizijatru OB Dubrovnik zbog bolova u koljenima po dijagnozi: Osteoarthritis genus bili. Arthrosis femoropatelaris bill. Osiguranica da nije prethodno obavila specijalistički pregled ortopeda u nekoj od brojnih ugovornih zdravstvenih ustanova u Republici Hrvatskoj gdje se provode ortopedski zahvati na koljenu (Zavod za ortopediju i traumatologiju KBC Split, Klinika za ortopediju KBC Zagreb, KB Dubrava, Klinika za traumatologiju KBC „Sestre milosrdnice") kako bi se utvrdila indikacija za operativni zahvat i mogućnosti liječenja. Osiguranica da nije priložila niti jednu Potvrdu o narudžbi za provođenje operativnog zahvata u nekoj od ugovornih zdravstvenih ustanova. Specijalna bolnica za ortopediju i traumatologiju Akromion u Krapinskim Toplicama nije ugovorna zdravstvena ustanova sa Zavodom. Zdravstvena zaštita u navedenoj bolnici nije pružena i hitnom slučaju i zahvat nije učinjen u cilju uklanjanja stanja neposredne životne ugroženosti osiguranice). Osiguranica da je adekvatno liječenje po utvrđenim dijagnozama mogla provesti u nekoliko ugovornih zdravstvenih ustanova po pregledu i dobivenom terminu. Liječenje da se moglo provesti u KB Dubrava i Klinici za traumatologiju KBC „Sestre milosrdnice“, jer oni provode operativne zahvate ugradnje parcijalne pateiofemoralne proteze. Bez obzira radi li se o nekom specifičnom obliku liječenja ili ne, da osigurana osoba treba imati nalaz iz ugovorne zdravstvene ustanove o indiciranom obliku liječenja s mogućnostima istog u toj ustanovi, što da osiguranica nije pribavila.

4. Opunomoćenica tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 14. veljače 2025. navela da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja, da predlaže zaključenje raspravljanja i odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/lI-502-02/23-04/143, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od dana 10. studenog 2023. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe Dubrovnik KLASA: UP/l-502-02/23-05/01, URBROJ: 338-19-02-23- 07 od dana 12. srpnja 2023., a kojim rješenjem je osiguranici KI, ovdje tužiteljici, odbijen zahtjev za priznavanje prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite pružene u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion u razdoblju od 20. ožujka 2023. do 24. ožujka 2023., kao neosnovan.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

9. Predmet spora je, u smislu odredbe čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Prema odredbi čl. 18. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje: Zakon) pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz članka 17. točke 1. Zakona u opsegu utvrđenom istim Zakonom i propisima donesenim na temelju istog Zakona obuhvaća i pravo na specijalističko konzilijarnu zdravstvenu zaštitu.

11. Člankom 18. st. 5. Zakona propisano je da osigurane osobe zdravstvenu zaštitu mogu, na teret sredstava Zavoda, ostvariti u zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite na način i pod uvjetima koji su utvrđeni Zakonom i općim aktima Zavoda, s tim da se prema odredbi članka 19. stavka 1. Zakona pravo na zdravstvenu zaštitu osigurava pod jednakim uvjetima za sve osigurane osobe.

12. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona propisano je da se osiguranim osobama Zavoda u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ne osigurava plaćanje troškova zdravstvenih usluga koje su pružene na način i po postupku koji nije propisan propisima Europske unije, Direktivom 2011/24/EU, međunarodnim ugovorom, Zakonom, odnosno podzakonskim propisima donesenim na temelju Zakona, kao i za, prema točki 6. istog članka Zakona, zdravstvenu zaštitu korištenu mimoilazeći utvrđenu listu naručivanja u okviru standarda zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja prema osobnoj želji osigurane osobe, na osnovi njezine pisane izjave.

13. Shodno odredbi čl. 14. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, br. 49/14, 51/14, 11/15, 17/15, 123/16, 129/17, 9/21, 90/22, 14/22, 156/22, 73/23 i 76/23, dalje: Pravilnik) osigurana osoba ostvaruje pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: zdravstvena zaštita) na području Republike Hrvatske u zdravstvenim ustanovama i kod zdravstvenih radnika privatne prakse s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: ugovorni subjekti Zavoda), na način i pod uvjetima utvrđenima Zakonom, drugim propisima i drugim općim aktima Zavoda.

14. Prema odredbi čl. 25. Pravilnika osigurana osoba ostvaruje pravo na hitnu medicinsku pomoć koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su nužni u otklanjanju neposredne opasnosti po život i zdravlje. Hitnu medicinsku pomoć iz stavka 1. ovoga članka provode zdravstvene ustanove koje imaju sklopljen ugovor sa Zavodom za djelatnost hitne medicine, hitne službe bolničke zdravstvene ustanove, odnosno najbliži doktor medicine. Hitnu medicinsku pomoć osigurana osoba ostvaruje, u pravilu, bez uputnice, ako Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda nije drukčije propisano.

15. Sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Pravilnika specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu, koja se sastoji od konzilijarne zdravstvene zaštite i specijalističke zdravstvene zaštite osigurana osoba ostvaruje, u pravilu, u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno kod najbližeg ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse prema mjestu svog prebivališta, odnosno boravišta, koji sa Zavodom ima ugovorenu i osiguranoj osobi može pružiti potrebnu zdravstvenu zaštitu.

16. Člankom 39. st. 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba specijalističko- konzilijarnu zdravstvenu zaštitu iz članka 31. stavka 2. i 3. Pravilnika te bolničku zdravstvenu zaštitu iz članka 33. stavka 2. Pravilnika ostvaruje na osnovi izdane uputnice, a samo iznimno u slučajevima pružanja hitne medicinske pomoći iz članka 25. Pravilnika bez uputnice.

17. Odredbom čl. 87. st. 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba koja je zdravstvenu zaštitu ostvarila mimo uvjeta i načina propisanih Zakonom, Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda na području Republike Hrvatske u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, u drugoj državi EU protivno uvjetima propisanim općim aktom Zavoda o prekograničnoj zdravstvenoj zaštiti, u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse u Republici Hrvatskoj s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, koja je nabavila ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, kod neugovornog isporučitelja, odnosno kupila lijek koji nije utvrđen osnovnom listom lijekova i dopunskom listom lijekova obvezna je u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite, ortopedskog ili drugog pomagala te dentalnog pomagala/naprave, odnosno lijeka. Stavkom 2. istog članka propisano je da, iznimno od stavka 1. istog članka Pravilnika, osigurana osoba kojoj je u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite pružena zdravstvena zaštita u hitnom slučaju iz članka 25. Pravilnika ima pravo podnijeti zahtjev za povrat troškova te zdravstvene zaštite te u slučaju da liječničko povjerenstvo Zavoda utvrdi da se radi o zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju i odobri povrat sredstava, ostvariti povrat troškova, ali najviše u visini koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene zaštite.

18. Shodno odredbi čl. 88. st. 1. Pravilnika osigurana osoba ima pravo na naknadu troškova zdravstvene zaštite kada joj je ugovorni subjekt Zavoda neopravdano: 1. naplatio zdravstvenu uslugu, odbio pružiti zdravstvenu zaštitu uvjetujući potonju prethodnom kupnjom ugradbenih, odnosno potrošnih materijala ili lijekova s osnovne liste lijekova, odnosno po izboru osigurane osobe s dopunske liste lijekova za koje osigurana osoba ispunjava uvjete propisane općim aktima Zavoda, 3. odbio propisati na recept lijek s osnovne liste lijekova, odnosno po izboru osigurane osobe s dopunske liste lijekova za koji osigurana osoba ispunjava uvjete propisane općim aktima Zavoda, 4. naplatio u cijelosti ili djelomice odobreno ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, 5. uputio osiguranu osobu da zdravstvenu zaštitu, koju ima ugovorenu sa Zavodom, koristi u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno kod neugovornog zdravstvenog ranika privatne prakse, a koja zdravstvena zaštita je za osiguranu osobu bila medicinski indicirana. Stavkom 2. istog članka propisano je da troškove zdravstvene zaštite iz stavka 1. istog članka osigurana osoba ostvaruje u cijelosti ako se u upravnom postupku pri nadležnom regionalnom uredu, odnosno područnoj službi Zavoda pokrenutom na njezin zahtjev, prema ocjeni liječničkog povjerenstva Zavoda utvrdi da se radi o korištenju zdravstvene zaštite na koju, u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja, osigurana osoba ima pravo u skladu sa Zakonom i općim aktima Zavoda. Stavkom 3. istog članka propisano je da je osigurana osoba obvezna uz zahtjev za povrat sredstava iz stavka 1. istog članka Pravilnika priložiti originalnu medicinsku dokumentaciju te original osobnog računa za plaćenu zdravstvenu uslugu, odnosno original računa za plaćeni lijek, ugradbeni ili potrošni materijal, ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu koji obvezno mora glasiti na ime osigurane osobe koja je koristila zdravstvenu zaštitu.

19. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/lI-502-02/23-04/143 utvrđeno je: da je tužiteljica obvezno zdravstveno osigurana, kao korisnica prava na mirovinu, podnijela prvostupanjskom tijelu dana 3. svibnja 2023. zahtjev za priznavanje prava na naknadu troška plaćene zdravstvene usluge - parcijalne patelofemoralne proteze koljena uz boravak u bolnici sa fizikalnom terapijom, dijagnostikom, lijekovima i kompletnom bolničkom skrbi obavljene u razdoblju od 20. do 23. ožujka 2023. u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju AKROMION, Krapinske Toplice, po računu broj: 774-100-1 od dana 21. ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 5.611,50 eur/42.279,85 kn; da je uz zahtjev priložena preslika medicinske dokumentacije i računa Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju AKROMION, Krapinske Toplice, po računu broj: 774-100-1 od dana 21. ožujka 2023. na iznos od 5.611,50 eur/42.279,85 kn-za obavljenu zdravstvenu uslugu parcijalne patelofemoralne proteze koljena uz boravak u bolnici sa fizikalnom terapijom, dijagnostikom, lijekovima i kompletnom bolničkom skrbi, koji glasi na ime osiguranice i iz kojeg je vidljivo da je isti plaćen; da je prvostupanjsko upravno tijelo nakon pribavljene dodatne medicinske dokumentacije, zatražilo stručno medicinsko vještačenje Liječničkog povjerenstva Zavoda koje je svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom KLASA: UP/l-502-08/23-05/01, URBROJ: 338-17-48-23-05 od dana 10. srpnja 2023. utvrdilo da se u predmetnom slučaju radilo o zdravstvenoj zaštiti iz obveznog zdravstvenog osiguranja obavljanje koje je bilo medicinski indicirano, ali nije bilo hitnosti u postupanju pri čemu da se isto moglo obaviti na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja temeljem uputnice izabranog doktora; da je temeljem navedenog doneseno prvostupanjsko upravno rješenje; da je povodom tužiteljičine žalbe pribavljeno stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje je dana 17. listopada 2023. donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu KLASA: UP/lI-502-02/23-04/143, URBROJ: 338-01-10-04-23-03 u kojem je utvrđeno da je operativni zahvat Patelofemoralna artroplastika lijevog koljena obavljen u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi, a zbog degenerativnih promjena oba koljena unatrag pet godina. Provedena zdravstvena usluga da nije pružena u hitnom slučaju i da je bila indicirana iz neugovorne zdravstvene ustanove (SB Akromion) gdje da je 23. prosinca 2022. osiguranica pregledana i gdje joj je preporučen navedeni operativni zahvat. Liječničko povjerenstvo Direkcije da utvrđuje da se osiguranica osobnom odlukom i na vlastiti trošak odlučila za operativno liječenje u neugovornoj ustanovi (SB Akromion) mimo obavljenog specijalističkog pregleda specijaliste ortopeda i zatraženog termina za operativni zahvat u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi pri čemu da se isto moglo obaviti i na teret sredstava Zavoda po narudžbi i dobivenom terminu. Pritom da je utvrđeno da se s obzirom na prikazani klinički i funkcionalni status tužiteljice nije radilo o hitnosti niti stanju neposredne životne ugroženosti; da je temeljem navedenog doneseno osporeno rješenje tuženika.

20. Tuženik ističe da se u slučaju zdravstvene usluge - Patelofemoralna artroplastika lijevog koljena, obavljene dana 21. ožujka 2023. u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi, za tu vrstu zdravstvene usluge (Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion, Krapinske Toplice) nije radilo o hitnom obavljanju zdravstvenih usluga prema članku 25. važećeg Pravilnika, odnosno zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju u smislu otklanjanja neposredne opasnosti po život i zdravlje tužiteljice pri čemu je tužiteljica istu zdravstvenu uslugu obavila mimo propisane procedure. Osiguranica da nije priložila niti jednu Potvrdu o narudžbi za provođenje operativnog zahvata u nekoj od ugovornih zdravstvenih ustanova. Specijalna bolnica za ortopediju i traumatologiju Akromion u Krapinskim Toplicama da nije ugovorna zdravstvena ustanova sa Zavodom. Zdravstvena zaštita u navedenoj bolnici da nije pružena u hitnom slučaju i da zahvat nije učinjen u cilju uklanjanja stanja neposredne životne ugroženosti osiguranice.

21. Međutim, tužiteljica tijekom postupka uporno ističe da joj je ortoped preporučio fizikalnu terapiju na koju da je godinama išla, ali da nije bilo popravka pa da je morala svakodnevno konzumirati lijekove i cjelokupna situacija da joj je postala neizdrživa i zbog toga da joj je bila hitna i neodgodiva jer se svakodnevno morala penjati po velikom broju stepenica trpeći jake bolove. Na sugestiju obiteljskog liječnika da je odlučila otići u Akromion bolnicu i da joj je rečeno da je njezino koljeno zdravo osim prednjeg dijela patele i da se stanje u toj bolnici može popraviti kroz operaciju. Njezin ortoped da se tada interesirao i provjerio radi li se takva vrsta operacije u državnim bolnicama te da joj je dao izjavu da se u to vrijeme u niti jednoj državnoj bolnici nije izvodio takav operativni zahvat, a što da joj je kazao i ortoped u bolnici Akromion te da je kazao da u državnim bolnicama nemaju opremu za izvođenje takvog operativnog zahvata. Rado da bi bila operaciju izvršila u državnoj bolnici bez dodatnih troškova, ali da nije željela mijenjati cijelo koljeno obzirom da je ono bilo zdravo osim tog dijela patele. U tijeku postupka da nigdje nije bilo navedeno koja bi to državna bolnica radila ovakvu vrstu operativnog zahvata, već da je to tek navedeno u odgovoru na tužbu, ali da nije naznačeno je li se takav zahvat obavljao u vrijeme kad je ona imala svoj operativni zahvat pa se, za sada, imajući u vidu prigovore tužiteljice, osporeno rješenje tuženika ne može potvrditi zakonitim, stoga je isto valjalo poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, odnosno presuditi kao u izreci presude.

22. Naime, tužiteljičino stanje je bilo takvo da je imala jake bolove koji su je onemogućavali u svakodnevnim aktivnostima poput penjanja po stepenicama pri čemu fizikalna terapija nije pomagala. Specijalist ortoped, koji je svakako bio dužan poznavati propisanu proceduru ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu u ugovornim zdravstvenim ustanovama, uputio je tužiteljicu da takvu vrstu zahvata ne može obaviti u ugovornim zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj što je ona svakako htjela obzirom na troškove takvog zahvata u Specijalnoj bolnici za ortopediju i traumatologiju Akromion, Krapinske Toplice. Tužiteljica ne može trpjeti štetu u slučaju ako je pogrešno upućena od strane spec. ortopeda da se odmah izravno javi u Specijalnu bolnicu Akromion, bez prethodno provedene procedure koja je propisana gore citiranim zakonskim i podzakonskim odredbama.

23. U ponovljenom postupku tuženik je dužan od ugovornih zdravstvenih ustanova u Republici Hrvatskoj, za koje tvrdi da obavljaju Patelofemoralnu artroplastiku lijevog koljena, zatražiti očitovanje jesu li u vrijeme kada je tužiteljica obavila taj zahvat (dana 21. ožujka 2023.) te zdravstvene ustanove uopće obavljale tu vrstu zahvata kao i očitovanje spec. ortopeda koji je tužiteljici rekao da se u to vrijeme ne mogu obavljati takvi zahvati u ugovornim zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj je li tužiteljicu uputio na za to propisani način ostvarivanja prava na liječenje u slučaju da se takva operacija nije mogla obaviti u ugovornim zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj, a nakon čega će donijeti novo rješenje kojim će odlučiti o žalbi tužiteljice, sve pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu, 1. travnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici KI iz [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb, Margaretska 3 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/lI-502-02/23-04/143

- u spis