REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Ovr-5/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ZB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković iz Pazina, Franine i Jurine 7, protiv protivnika osiguranja SB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, radi određivanja privremene mjere, 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja, radi utvrđenja da jedini poslovni udjel u trgovačkom društvu URBAN ISTRA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] (Općina Cerovlje), [adresa], upisanog u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, pod matičnim brojem upisa 130110144 u iznosu od 20.000,00 kuna/2.654,6 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) što čini 100% temeljnog kapitala, čini bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, svakog u 1/2 dijela i utvrđenja da je predlagateljica osiguranja ovlaštenica na poslovnom udjelu trgovačkog društva Urban Istra d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], upisanog u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, pod matičnim brojem upisa 130110144, u 1/2 dijela i radi osiguranja nenovčane tražbine da je predlagateljica osiguranja ovlaštena ishoditi upis stečenog prava na svoje ime u Knjizi poslovnih odjela društva Urban Istra d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] (Općina Cerovlje), [adresa] sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, određuje se

privremena mjera

- zabranom protivniku osiguranja da otuđi i/ili optereti poslovni udjel trgovačkog društva Urban Istra d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] (Općina Cerovlje), [adresa], upisanog u sudskom registru Trgovačkog suda u pod matičnim brojem upisa 130110144 uz zabilježbu zabrane u Knjizi poslovnih udjela trgovačkog društva Urban Istra d.o.o.

II. Zabilježbu ove privremene mjere provesti će Sudski registar Trgovačkog,

suda u Pazinu

III. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se kod ovoga suda vodi pod posl. br. P-58/2025, radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR, u roku o 8 dana.

VI. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troškova postupka u iznosu od 26,54 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica CB, iz [adresa], je protiv tuženika 1. SB, iz [adresa], 2. Necker ŠB, ZBPJ Weg 8, Biberach an der Biss, Njemačka, 3. NECKER LAURE CARMEN, Schlehenhang 19, Biberach an der Biss, Njemačka, i 4. NECKER ALINE NATALIE, Rödntgenstrasse 7, Friedrichshafen, Njemačka podnijela Općinskom sudu u Puli – Pola tužbu radi utvrđenja i diobe bračne stečevine. Tužbom je obuhvaćeno više tužbenih zahtjeva u odnosu na tuženika SB, kao i u odnosu na druge tuženike, no kako je tužbom obuhvaćen i zahtjev za utvrđenjem bračne stečevine na poslovnom udjelu kojega tuženik, ovdje protivnik osiguranja ima u društvu URBAN ISTRA d.o.o. [adresa], Općinski sud u Puli-Pola se rješenjem posl. br. P Ob-389/2024- 2 od 24. prosinca 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po tužbenom zahtjevu tužiteljice radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu, te predmet nakon pravomoćnosti dostavio ovome sudu.

2. Kod ovoga suda, parnični predmet je zaprimljen pod posl. br. P-58/2025. Uz tužbeni zahtjev za utvrđenje bračne stečevine na poslovnom udjelu, tužiteljica je postavila i zahtjev za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice - predlagateljice osiguranja prema tuženiku - protivniku osiguranja, kojega ona ima u trgovačkom društvu Urban Istra d.o.o. [adresa].

3. Ovosudnim rješenjem posl. br. P-58/2025-2 od 10. ožujka 2025. ovaj je sud razdvojio raspravljanje po prijedlogu tužiteljice za određivanjem privremene mjere u zaseban predmet Ovr-5/2025.

4. U tužbi je tužiteljica, navela da su ona i tuženik u braku, a brak da su sklopili 7. kolovoza 2020. u Biberach an der Rissu, u Njemačkoj pod brojem E 65/2020. Prije sklapanja braka da su bili u izvanbračnoj zajednici. Za vrijeme trajanja bračne zajednice da su zajedno kupili obiteljsku kuću u [adresa] i koju da su zajedničkim radom i sredstvima odlučili renovirati, te da su dio stare kuće odlučili prenamijeniti u ugostiteljski objekt, konobu-pizzeriju "Ladonja". Za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], da su sporazumno donijeli odluku o osnivanju trgovačkog društva, te da su osnovali trgovačko društvo koje da je upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu pod tvrtkom Urban Istra d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], 17. studenog 2020. Dakle trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. da je osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika. Međutim, u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu kao jedini član društva i jedini član uprave društva Urban Istra d.o.o., da je upisan tuženik SB, iako da je član društva i tužiteljica s obzirom da poslovni udjel društva predstavlja bračnu stečevinu iste. Nakon što su se odnosi između tužiteljice i tuženika teško narušili, tuženik da je bez znanja tužiteljice, nekretninu k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] prenio u vlasništvo, svojoj djeci iz prvog braka, a sve s ciljem onemogućavanja tužiteljice u ostvarenju svojih prava na predmetnoj nekretnini. Naime, tuženik da je u svojstvu darovatelja svojoj djeci iz prvog braka u svojstvu obdarenika na temelju Ugovora o darovanju kojega su sklopili kod javnog bilježnika Marijana Paulišića prenio navedenu nekretninu uz istovremeno osnivanje osobne služnosti prava plodouživanja 9. kolovoza 2024. Ugovornom odredbom iz čl. 3. predmetnog ugovora, tuženik da je pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću potvrdio i jamčio da je vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], u cijelosti te da niti jedna treća osoba ne polaže po bilo kojoj osnovi pravo na nekretninu te da se u pogledu iste ne vodi nikakav sudski postupak, a pritom da je znao da isti nije vlasnik nekretnine u cijelosti, a da je znao i da je protiv ovdje tužiteljice trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. (čiji je zakonski zastupnik) podnijelo tužbu radi smetanja posjeda poslovnog prostora na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. k.o. [adresa] 15. srpnja 2024., Općinskom sudu u Pazinu. Prema navodima tužiteljice, jedini cilj sklapanja predmetnog pravnog posla da je prikrivanje imovine od strane tuženika s obzirom da iako je tuženik darovao predmetnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], isti da je faktički pridržao sva prava na predmetnoj nekretnini osnivanjem prava plodouživanja. Nadalje, poslovni udjel trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. da predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika jer da je trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice, pa da su sukladno odredbi iz čl. 36. st. 3. Obiteljskog zakona, bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili, a sukladno čl. 37. st. 2. Obiteljskog zakona, za izvanredne poslove upravljanja na nekretninama da je potrebno zajedničko poduzimanje posla ili pisana suglasnost drugoga bračnog druga s ovjerom potpisa kod javnog bilježnika, a što da je u ovom slučaju izostalo. Nadalje, sukladno odredbi iz čl. 37. st. 3. Obiteljskog zakona, nepostojanje suglasnosti drugog bračnog druga da ne utječe na prava i obveze poštene treće osobe, a bračni drug bez čije suglasnosti je izvanredni posao poduzet da ima pravo na naknadu štete koja mu je od strane drugog bračnog druga time uzrokovana. Budući da su tužiteljica i tuženik, kao bračni drugovi, od početka bračne zajednice zajednički radili i priređivali te da je imovina koja je predmet ove tužbe stečena zajedničkim radom i sredstvima stranaka te s obzirom da tužiteljica i tuženik nisu ugovorili drugačije, to da poslovni udjel trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika.

5. Tužiteljica ujedno podnosi prijedlog radi osiguranja njezine nenovčane tražbine koju da ima prema tuženiku, određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja poslovnog udjela trgovačkog društva Urban Istra d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] (Općina Cerovlje), [adresa], upisanog u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, pod matičnim brojem upisa 130110144 koji da predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, svakog u 1/2 dijela.

6. Ističe da postoji opasnost da bi tuženik nakon podnošenja ove tužbe mogao spriječiti tužiteljicu u ostvarivanju njezinih prava na način da isti prenese poslovni udio na treću osobu čime da bi spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito što bi promijenio postojeće stanje stvari, pa tužiteljica drži da postoji opasnost iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona i to da bi tuženik mogao otuđiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će poslovni udjel otuđiti ili na drugi način njime raspolagati i time onemogućiti da tužiteljica ostvari svoju tražbinu. Nadalje, poslovni udjel da zapravo sadržava skup prava člana koja proizlaze iz njegovog članstva u trgovačkom društvu, a tuženik odnosno protivnik osiguranja određivanjem ove mjere ne bi bio spriječen u ostvarivanju članskih, prava, čime da tuženik (protivnik osiguranja) neće trpjeti nikakvu štetu. Tužiteljica da je temeljem odredbe iz čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona, učinila vjerojatnim da predloženom mjerom tuženik ne trpi štetu, pa predlaže da sud izda predloženu privremenu mjeru sadržaja kao u izreci.

7. Radi donošenja odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je dostavljena u spis, te je zaključio da je prijedlog predlagateljice osiguranja osnovan.

8. Tražbina koju predlagateljica osiguranja predlaže osigurati je zahtjev za upis u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. [adresa], jer poslovni udio trgovačkog društva predstavlja bračnu stečevinu pa da joj pripada 1/2 istog.

9. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).

10. Navodima i dokazima uz prijedlog predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnim svoju tražbinu za upis u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. [adresa], jer je trgovačko društvo osnovano aktom o osnivanju 19. studenog 2020. (izvadak iz sudskog registra, stranica 62-64 spisa), a brak s protivnikom osiguranja je sklopljen 7. kolovoza 2020. (isprava na stranici 25-28 spisa), dakle, brak stranaka je sklopljen prije osnivanja trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. odnosno zaključen je za vrijeme trajanja braka stranaka, slijedom čega sud zaključuje da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim da poslovni udio trgovačkog društva predstavlja bračnu stečevinu. Naime, poslovni udjel koji je bračna stečevina je nepodijeljena i zajednička imovina bračnih drugova, dakle predlagateljice i protivnika osiguranja. Stoga, primjenom odredbe čl. 417. st. 1. ZTD-a predlagateljica osiguranja može prema protivniku osiguranja imati tražbinu stjecanja položaja ovlaštenika na poslovnom udjelu predmetnog društva koji poslovni udjel drži protivnik osiguranja. Stoga je ocjena suda da postoji vjerojatnost postojanja tražbine tužiteljice da tuženik trpi njezina ovlaštenja u pogledu tog poslovnog udjela pored nje, pa da joj i izda ispravu kojom bi potvrdio njen status ovlaštenice na poslovnom udjelu.

11. Predlagateljica osiguranja je, dakle, po stavu suda učinila vjerojatnom opasnost iz odredbe čl. 346. st. 1. t. 1. OZ-a, budući je protivnik osiguranja nekretninu u kojoj zajednički obavljaju ugostiteljsku djelatnosti, a što proizlazi iz novinskih članaka (str. 47-61 spisa), prenio na svoju djecu što proizlazi iz Ugovora o darovanju nekretnine uz istovremeno osnivanje osobne služnosti prava plodouživanja u svoju korist (str. 77- 83 spisa)

12. No, ukoliko bi se uzelo da navedena pretpostavka i nije učinjena vjerojatnom, prema odredbi čl. 346. st. 1. u vezi s čl. 344. st. 2. opasnost se ne mora dokazivati ako bi protivnik osiguranja predloženom privremenom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu. Određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela, ne dira se u vlasnička prava što znači da protivniku osiguranja i dalje pripadaju sva članska prava koja mu zakon, kao imatelju poslovnih udjela priznaje. Poslovni udjel sadržava skup prava člana koja proizlaze iz njegova članstva u društvu, koja se mogu podijeliti na upravljačka prava npr. pravo sudjelovanja u radu skupštine, pravo na obaviještenost, pravo glasa, pravo na podnošenje tužbi i imovinska prava koja se odnose na isplatu dobiti. Tom mjerom osiguranja ne ugrožava se poslovanje društva, već se tek privremeno regulira sporni odnos među strankama i time se ne postiže potpuno ostvarenje pretendiranog prava predlagateljice osiguranja. Osiguranje vjerovnikovih tražbina mjerama osiguranja služi svojevrsnom zamrzavanju postojećeg stanja, kako bi vjerovnik čija se tražbina time osigurava, u slučaju uspjeha u sporu mogao ostvariti svoju tražbinu. Protivnik osiguranja određivanjem mjere osiguranja ne bi bio zapriječen u ostvarivanju ovih članskih prava. Budući da se određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnih udjela ne dira u prava imatelja udjela, u tom smislu predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu zbog čega u tom dijelu nije trebala ni dokazivati opasnost iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a. Također, ukoliko protivnik osiguranja, nema namjeru otuđiti poslovni udjel u trgovačkom društvu Urban Istra d.o.o. [adresa] za njega ne može nastati nikakva šteta, posebice jer ona ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, a trgovačko društvo za cijelo to vrijeme može nesmetano poslovati.

13. Prema odredbi čl. 13. OZ-a u postupku osiguranja sud je dužan postupati hitno, pa je sud odluku donio samo na temelju prijedloga predlagateljice osiguranja i bez očitovanja protivnika osiguranja, kao i bez održavanja ročišta. Naime, na temelju čl. 7. st. 1. OZ-a, sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, a prema stavku 2. tog članka propisano je da sud održava ročište kada je to zakonom određeno ili kada smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U skladu s načelom hitnosti postupka osiguranja, sud odlučuje na temelju podneska i to u pravilu na temelju prijedloga za osiguranje te se može, prema ocjeni okolnosti slučaja, dostaviti na očitovanje protivniku osiguranja. Međutim kako je u postupku osiguranja kontradiktornost reducirana, sud je ocijenio, a imajući u vidu svu dokumentaciju koja je priložena uz prijedlog za osiguranje, da je u konkretnom slučaju, predlagateljica osiguranja dostavila isprave na temelju kojih se može donijeti valjana odluka i bez dostave prijedloga za osiguranje protivnoj strani radi očitovanja, radi čega protivniku osiguranja nije dostavljen prijedlog za osiguranje na očitovanje.

14. Slijedom navedenog, sud je zbog ispunjenja pretpostavki iz odredbe čl. 346. st. 1. t. 1. i čl. 2., a u svezi s čl. 344. st. 2. t. 1. i čl. 347. st. 1. t. 2. OZ-a odredio privremenu mjeru zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnih udjela, kako je to odlučeno u točki I. izreke rješenja.

15. S obzirom da je predlagateljica osiguranja uspjela u postupku, to je opravdan njezin zahtjev za naknadu troškova i to za sastav prijedloga s PDV-om u iznosu od 250,00 EUR, na temelju Tbr. 11/1, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023), kako je to odlučeno u točki V. izreke.

16. Trošak sudskih pristojbe predlagateljici osiguranja nije priznat budući sudske pristojbe nisu plaćene, jer je predlagateljica osiguranja oslobođena plaćanja sudskih pristojbi, kako je to odlučeno u točki VI. izreke.

U Pazinu 1. travnja 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Pun. predlagatelja osiguranja,

- Pun. protivnika osiguranja,

- Urban Istra d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (Općina Cerovlje), [adresa], radi provedbe,

- Sudskom registru, radi provedbe.