REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-45/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, protiv tuženika JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Zrinko Zrilić, odvjetnik u Zadru, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru br. Gž-231/16-2 od 9. svibnja 2018., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu br. P-1275/15 od 18. prosinca 2015., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja te se ukidaju presuda Županijskog suda u Zadru br. Gž-231/2016-2 od 9. svibnja 2018. u dijelu pod toč. 1., a gdje je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu br. 1275/2015 od 18. prosinca 2015. u toč. I. gdje je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 28. listopada 2013. do 23. prosinca 2013., te u dijelu pod toč. II. izreke, gdje je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.003.657,85 kn, sa zateznim kamatama, te u dijelu pod toč. 2. izreke gdje je odlučeno o troškovima postupka, kao i presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu br. P.1275/2015 od 18. prosinca 2015. i to u odbijajućem dijelu pod toč. I., te u toč. II., III. i IV., te se u tim dijelovima predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 765.403,46 kn, sa zateznim kamatama koje teku od 24. prosinca 2013. do isplate, po stopi kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude, dok je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na gore navedeni iznos za razdoblje od 28. listopada 2013. do 23. prosinca 2013. (toč. I.). Odbijen je zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je tražena isplata daljnjeg iznosa od 1.003.657,87 kn, sa zateznim kamatama (toč. II.). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 30.617,85 kn (toč. III.), dok je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 37.633,26 kn (toč. IV.), dok su u preostalom dijelu zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova postupka odbijeni (toč. III. i IV.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužitelja i tuženika, te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. i II. izreke, te pod toč. III. i IV. izreke u odbijajućem dijelu (toč. 1.). Preinačena je presuda u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. III. i IV. izreke, te je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 7.015,41 kn (toč. 2.). Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka za sastav žalbe u iznosu od 95.675,00 kn (toč. 3.). Vraćen je predmet prvostupanjskom sudu da s dijelom žalbe tuženika postupi kao s prijedlogom za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi (toč. 4.).

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže se da se revizija prihvati, te obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ista pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj kao vojnik stradao tijekom obavljanja stražarske službe u vojarni u Kninu 11. ožujka 2000. od mine, kojom prilikom je ostao bez noge, uz brojne druge ozljede,

- da je u predmetu prvostupanjskog suda br. P-150/02, u kojem je odlučivao o naknadi nematerijalne štete, utvrđena odštetna odgovornost tužitelja,

- da je u postupku br. P-286/08, ranije P-50/04 vođena parnica radi naknade materijalne štete zbog izgubljene dobiti na ime razlike između plaće koju bi tuženik primio i iznosa mirovine koju prima, te izgubljene zarade od poljoprivrede kojom se bavio prije nesreće,

- da je na temelju pravomoćne presude tuženiku u dva ovršna postupka isplaćena naknade štete, troškovi postupka, te iznos kamate,

- da je u ovršnom postupku br. Ovr-259/12 izvršena naplata izgubljene zarade za 2001. do 2011. u ukupnom iznosu od 899.537,62 kn, kao i da je u tom ovršnom postupku izvršena naplata troškova postupka u iznosu od 106.663,20 kn i trošak ovrhe u iznosu od 17.587,50 kn, te zatezne kamate u iznosu od 634.753,39 kn,

- da je u ovršnom postupku br. Ovr-111/13 tuženiku namireno potraživanje godišnje rente za 2012. u iznosu od 104.120,25 kn, troškovi ovršnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, te zateznih kamata u iznosu od 3.899,37 kn,

- da je tuženiku isplaćeno na ime naknade štete zbog izgubljene zarade ukupno 1.003.657,87 kn, za koji iznos je zahtjev tužitelja odbijen,

- da se preostali naplaćeni iznos odnosi na troškove postupka u parnici i ovrsi, te iznos zateznih kamata, u ukupnom iznosu od 765.403,46 kn, u kojem dijelu je zahtjev tužitelja usvojen,

- da su prvostupanjska i drugostupanjska presuda na temelju kojih je izvršena isplata tuženiku ukinute od strane revizijskog suda odlukom Rev-x-803/12 od 14. svibnja 2013., a koju presudu je tuženik zaprimio 29. listopada 2013., a što je utvrđeno na ročištu održanom 14. prosinca 2015.

8. Tužitelj osporava pobijanu presudu i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog čega se revizija uopće ne može izjaviti. Stoga taj revizijski razlog nije osnovan.

9. Osnovano tužitelj ističe da su nižestupanjski sudovi primijenili pogrešan materijalnopravni propis. Naime, nižestupanjski sudovi smatraju da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 210. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO/91), u vezi čl. 214. i 216. ZOO/91, budući je štetni događaj nastao 11. ožujka 2000., dakle u vrijeme važenja ZOO/91.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je naplata u ovršnim postupcima izvršena tijekom 2012. i 2013., kao i da je odluka revizijskog suda br. Rev-x-803/2014 od 14. svibnja 2013. donesena u vrijeme važenja Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO/05). Dakle, osnova na temelju koje je izvršena naplata tražbine tuženika od tužitelja u ovršnom postupku otpala je u vrijeme važenja ZOO/05, dakle i pravni odnos stjecanja bez osnove je nastao u vrijeme važenja novog ZOO/05.

11. Treba dodati da je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici održanoj 4. prosinca 2023. (Su-IV-101/2023-14) zauzeo sljedeće pravno shvaćanje:

„Na odnos stjecanja bez osnove koji je nastao nakon stupanja na snagu ZOO iz 2005., u kojem odnosu se otpadanje osnove dogodilo nakon 1.1.2006., primjenjuje se pravila o vraćanju stečenog bez osnove iz čl. 1111. i čl. 1117. ZOO/05, neovisno o tome što je štetni događaj nastao u vrijeme dok je bio na snazi ZOO/91 i što je u presudi temeljem koje je izvršena isplata primijenjen taj materijalnopravni propis.“

12. Kako su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo, to je valjalo prihvatiti reviziju tužitelja i ukinuti u pobijanom dijelu obje nižestupanjske presude, te predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.

13. Pri tome će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti osnovanost zahtjeva tužitelja za povrat stečenog bez osnove u smislu odredbe čl. 1117. ZOO/05, u vezi čl. 1093. i 1095. ZOO/95. Kod toga će se posebno ocijeniti predstavlja li utuženi iznos od 1.003.657,87 kn štetu s osnova ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti, odnosno postoji li obveza tuženika da taj iznos vrati ili ne.

14. Revizija tužitelja je osnovana i u dijelu u kojem se pobijaju nižestupanjske presude, a gdje je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 765.403,46 kn za razdoblje od 28. listopada 2013. do 23. prosinca 2013.

15. Naime, u tom dijelu nižestupanjski sudovi su dosudili zateznu kamatu za razdoblje od 24. prosinca 2013. pa nadalje, a to iz razloga jer se tužitelj obratio tuženiku za povrat navedenog iznosa zahtjevom za mirno rješenje spora 23. prosinca 2013.

16. Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke nije jasno od kada nižestupanjski sudovi smatraju da je tuženik postao nepošten, odnosno od kada na dosuđeni iznos od 76.403,36 kn tužitelju pripada zatezna kamata u smislu odredbe čl. 1117. st. 2. ZOO.

17. Stoga je i u tom dijelu valjalo primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo prihvatiti reviziju tužitelja i u pobijanim dijelovima ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu u tim dijelovima na ponovno suđenje.

18. O troškovima nastalim u revizijskom stupnju postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Zagreb, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug