REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7681/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „BOSMATTOM“ d.o.o. i drugookrivljenog ĐV kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti promet na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „BOSMATTON“ d.o.o. po članku 250. stavak 11. istog Zakona, a za drugookrivljenog ĐV po članku 250. stavak 12. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Solin klasa: 211-07/24-4/19668, urbroj: 511-12-32-23-2 od 5. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 1. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 1. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena: pravna osoba „BOSMATTOM“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 060096946, OIB: 81681479354, prekršajno nekažnjavana
Drugookrivljeni: ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Đ i majke pok. Ć, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, vlasnik i direktor „Bosmattom“, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što 27. lipnja 2023., dakle, nakon proteka roka od 15 dana od 10. lipnja 2023., kada je isteklo važenje prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], prvookrivljena pravna osoba „BOSMATTON“ d.o.o. kao vlasnica označenog vozila i drugookrivljeni ĐV kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, nisu produžili prometnu dozvolu niti vratili registarske pločice nadležnom tijelu, dakle, prvookrivljenica kao pravna osoba vlasnik vozila i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u istoj nisu odjavili vozilo kada u roku od 15 dana od isteka važeja prometne dozvole nisu produljili valjanost prometne dozvole za to vozilo,
čime su prvookrivljena pravna osoba „BOSMATTON“ d.o.o. i drugookrivljeni ĐV počinili prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu „BOSMATTON“ d.o.o. po članku 250. stavak 11. istog Zakona, a za drugookrivljenog ĐV po članku 250. stavak 12. istog Zakona
pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi, a u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu „BOSMATTON“ d.o.o. i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
Prvookrivljenici: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 330,00 (tristo trideset) EURA
Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 190,00 (sto devedeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 250. stavak 11. i 12. istog Zakona. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Drugookrivljenik, pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve u smislu odredbe članka 171. a stavak 1. Prekršajnog zakona, naveo je kako u ime prvookrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi izjavljuje da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u žurnom postupku, drugookrivljenik je naveo da je on direktor okrivljene pravne osobe te jedina osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje navedene pravne osobe stoga da iznosi obranu za sebe i za okrivljenu pravnu osobu. Naime, da je točno da je navedena pravna osoba vlasnica označenog vozila i da je točno da je prometna dozvola za to vozilo istekla 10. lipnja 2023. Također da je točno da navedena pravna osoba i on kao odgovorna osoba u istoj nisu produljili valjanost prometne dozvole za to vozilo u propisanom roku, a niti su to vozilo odjavili, a sve iz razloga što je označeno vozilo bilo u kvaru i da su čekali servis istog kako bi ga uredno registrirali i produljili valjanost prometne dozvole za isto. Međutim, nažalost ovo vozilo da nisu uspjeli popraviti pa da je na kraju isto i odjavio te vratio registarske pločice nadležnom tijelu. Nadalje, da mora priznati da je od silnog posla i pustih obveza jednostavno zaboravio na ovu svoju zakonsku obvezu vraćanja prometnih pločica i odjave vozila odnosno registarskih pločica u propisanom roku kada se ne produlji valjanost prometne dozvole za to vozilo, a što da je naposljetku ipak i napravio iako izvan zakonom propisanog roka. Posebno je istaknuo da je ovo vozilo cijelo vrijeme bilo u kvaru i da uopće nije korišteno i dan danas da se nalazi parkirano na vanjskim prostorima navedene pravne osobe. Iz predmetnog događaja da je doista izvukao pouku i da se ovakvo nešto više neće ponoviti. Inače, navedena pravna osoba i on da nisu skloni nikakvim prekršajima, da je predmetni prekršaj rezultat nespretnih okolnosti i doista izuzetak u poslovanju navedene pravne osobe, a što se tiče njega kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi da može kazati da mu je doista žao zbog predmetnog prekršaja i da iskazuje iskreno kajanje zbog istog, a što da također vrijedi i za navedenu pravnu osobu. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekšajnopravnoj sankciji jer da je cijeli ovaj postupak postigao svrhu odnosno odvraćanje njega i navedene pravne osobe od činjenja bilo kakvih prekršaja.
3. U dokazne svrhe pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za prvookrivljenicu od 31. ožujka 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740-04/25-02/47332, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od
31. ožujka 2025 za drugookrivljenika.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da prvookrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, odnosno osuđivana, a dok iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je drugookrivljenik do sada prekršajno kažnjavan (odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22-4/17927 od 28. ožujka 2022., pravomoćnom od 14. travnja 2022. zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
4. Nije sporno da je označeno vozilo u vlasništvu prvookrivljenice. Nije sporno ni to da je drugookrivljenik odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi i jedini ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe. Također nije sporno da je valjanost prometne dozvole za označeno vozilo istekla 10. lipnja 2023. Nije sporno ni to da prvookrivljenica i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenici nisu u roku od 15 dana od isteka valjanosti prometne dozvole za označeno vozilo produljili valjanost prometne dozvole, a niti su odjavili označeno vozilo, odnosno vratili registarske pločice nadležnom tijelu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane drugookrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način, u svoje ime i u ime prvookrivljenice, priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu drugokrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da drugookrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Međutim, okolnosti na koje se drugookrivljenik pozivao u svojoj obrani (kvar označenog vozila, propuštanje odjave istog zbog silnog posla i pustih obveza itd.) okrivljenike ne mogu ekskulpirati za predmetni prekršaj.
5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da 27. lipnja 2023., dakle, nakon proteka roka od 15 dana od dana 10. lipnja 2023., kada je isteklo važenje prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], prvookrivljena pravna osoba „BOSMATTON“ d.o.o. kao vlasnica označenog vozila i drugookrivljeni ĐV kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, nisu produžili prometnu dozvolu niti vratili registarske pločice nadležnom tijelu. Dakle, prvookrivljenica kao pravna osoba vlasnik vozila i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u istoj nisu odjavili označeno vozilo kada u roku od 15 dana od isteka važeja prometne dozvole nisu produljili valjanost prometne dozvole za to vozilo, a čime su ostvarili sva obilježja prekršaja iz navedenog propis zbog čega su proglašeni krivima.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, iskreno priznanje počinjenja predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i iskreno kajanje zbog istog kao i spremnost da u buduće ne čine iste ili slične prekršaje, a u odnosu samo na prvookrivljenicu i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost što upućuje na to da ista inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane iste, a dok je ne nalazeći otegotnih okolnosti u odnosu na prvookrivljenicu, kao otegotnu okolnost u odnosu na drugookrivljenika cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanosti i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je prvookrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom znatno ublaženom iznosu, a drugookrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, novčanu kaznu u iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 1. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.
