K-989/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠČ zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-853/24 od 25. rujna 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 1. travnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Splitu RČ, okrivljenika ŠČ osobno i branitelja okrivljenika Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, dana 1. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK: ŠČ, sin TČ i EČ,  rođene Š, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom stručnom  spremom,  zaposlen,  s  mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 EUR-a, oženjen, otac jednog djeteta

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi 5. svibnja 2024., u [adresa], nakon što je posredstvom BČ preuzeo na popravak osobno vozilo marke „Mercedes“ tip C“ klasa, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], u vlasništvu njegove kćeri FČ, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito mu predočio da se radi o većem kvaru o čemu je sastavio popis dijelova za izmjenu sa ukupnom cijenom od 1.800,00 EUR-a tražeći da mu unaprijed za dijelove plati iznos od 1.450,00 EUR-a, a po završetku radova ostatak, što je obećao odraditi u roku od deset dana, unaprijed odlučivši uzeti novac i zadržati ga za sebe bez da izvrši popravak, u što mu je BČ povjerovao i ne sumnjajući da tako neće postupiti u dogovoru s FČ predao mu je u više navrata na ruke sveukupan iznos od 1.150,00 EUR-a, nakon čega FČ nije popravio vozilo niti joj vratio novac, već ga je zadržao za sebe, čime je pribavio nepripadnu imovinsku korist od 1.150,00 EUR-a, oštetivši time FČ za iznos od 1.150,00 EUR-a,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevare - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena FČ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-853/24 od 25. rujna 2024. godine protiv okrivljenika ŠČ zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. KZ/11.

2. Na raspravi dana 6. ožujka 2025. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je oštećena FČ bila kod njega s momkom UČ mjesec dana prije nego što su dovezli auto na popravak, te da je tada utvrdio da se ne radi samo o kvaru na kompresoru njenog uređaja već i na amortizerima, prednjem i zadnjem trapu i brtvi glave motora, te su se dogovorili za cijenu popravka od 1.800,00 eura s tim da se iznos od 1.200,00 eura odnosio na cijenu dijelova, a dogovorili su se da će cijenu rada platiti kada sve bude gotovo. Naknadno je FČ novce dala svome ocu BČ, a on da je isti dan po primitku vozila rastavio motor ispred BČ o čemu ima snimke u telefonu, te ih je dostavio sudu u dokazne svrhe. Tada mu je BČ predao iznos od 300,00 eura, a zatim daljnji iznos od 200,00 eura nakon mjesec dana, da bi mu naknadno donio i razliku sve do 1.150,00 eura, što je bilo u razdoblju od 5. svibnja 2024. sve do srpnja 2024. godine. Inače da je sve dijelove prethodno kupio o čemu ima dokaze, ali naknadno da je njegova kćerka FČ prigovarala radi brzine obavljanja radova te je takve stavove prenosila i preko svoga oca BČ. Obzirom da ona nije bila zadovoljna tom dinamikom da je došlo do sukoba između njih, ali da je auto u konačnici ipak bilo popravljeno te ga je FČ odvezla "šleperom" jer joj je istekla registracija. Obzirom na sve navedeno da se ne osjeća krivim jer je sa svoje strane sve napravio, ali da zbog svog zdravstvenog stanja nije mogao sve obaviti na vrijeme, ali da nije uzrokovao oštećenici bilo kakvu štetu.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledane su fotografije zaslona mobitela s porukama (list 15-17 spisa), te pročitana ponuda društva Kotač d.o.o. od 6. svibnja 2024. (list 23-24 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve FČ od 12. rujna 2024. (list 58-60 spisa), popis auto dijelova sa ukupnim iznosom cijene (list 61 spisa), DVD s fotografijama automobila prilikom preuzimanja iz auto servisa ŠČ (list 62 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BČ od 16. rujna 2024. (list 65-66 spisa), račun tvrtke Kotač od 7. lipnja 2024. godine, te kopija računa od 24. lipnja 2024. godine, te su pregledane fotografije koje su dostavljene podneskom od 6. ožujka 2025. godine, te su pročitani iskazi ranije ispitanih svjedoka BČ, FČ, HČ i UČ i izvod iz KE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenika ŠČ na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe jer isti nije postupao s prijevarnom namjerom, odnosno s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist te na taj način doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te ga time naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini.

4.1. Naime, iz iskaza oštećene FČ kao i svjedoka BČ i UČ jasno proizlazi kako predmetni automobil marke Mercedes koji je inače bio u vlasništvu FČ odveden na popravak kod okrivljenika ŠČ, a posredstvom njenog oca BČ. Oštećena navodi da iako je smatrala da treba popraviti klima uređaj, da je naknadno vidjela jedan popis radova od strane okrivljenika koje je trebalo izvršiti (list 62) spisa, a koje je automehaničar poslao njenom momku UČ i ocu, te su se oni u konačnici složili da će izvršiti te popravke te im je u tu svrhu njezin otac predao ŠČ iznos od 1.200,00 eura iako je naknadno saznala da je otac iznos od 50,00 eura zadržao za sebe, a sve to potvrdio je ispitani svjedok BČ koji je naveo da je ŠČ njemu pokazivao slike odnosno videa popravka automobila te je vidio da se skinuo motor automobila, pa je isti pripremljen za brušenje glave motora, a bio je u garaži kada je ŠČ ugrađivao nove amortizere.

5. Ispitani svjedok UČ, navodi da je zajedno s BČ dogovarao popravak automobila kod ŠČ, a radi problema sa hladnjakom klime, ali je nakon toga otišao na brod, pa je upravo BČ odvezao automobil na popravak, a vidio je popis svih radova koje je trebalo izvršiti koji mu je dostavljen putem WhatsAppa, a radi se o popisu na listu 62 spisa, a on da je pristao na takav popravak. Poznato mu je da je ŠČ u konačnici plaćen iznos od 1.100,00 eura, a BČ da je zadržao za sebe iznos od 100,00 eura, ali kako automobil nije bio u ispravnom stanju, da je auto odvezen iz radionice i to putem vučne službe, a registracija vozila da je bila dan prije nego su ga odšlepali. Kasnije da su ga odvezli na pregled kod mehaničara HČ, ali da su ostali i dalje isti problemi te su ga odvezli na rezalište i isti više ne postoji kao automobil, a takve navode potvrdio je i svjedok HČ koji je popravio auspuh automobila, ali druge stvari nije pregledavao dok potvrđuje da je auto dovezen putem vučne službe, a ne sjeća se je li ga odvezla vučna služba dok mu je Marsel govorio o tome kako je motor neispravan.

6. Međutim, imajući u vidu s jedne strane iskaze navedenih svjedoka BČ, FČ i UČ, a s druge strane iznijetu obranu okrivljenika te priložene račune za popravak automobila, kao i preslike popravaka automobila i iskaz svjedoka ĐČ koji je potvrdio da je za potrebe okrivljenika izvršio strojnu obradu glave motora, zaključak je suda kako je okrivljenik upravo za navedenu cijenu iznosu od 1.400,00 eura napravio sve zatražene poslove te automobil predao oštećenici pa na taj način istoj nije nastala bilo kakva šteta na vozilu.

7. Naime, upravo zbrajanjem ugrađenih dijelova vozila dobije se iznos od 1.100,00 eura koliko je i plaćeno za nabavku navedenih dijelova, a jesu li poslovi kvalitetno obavljeni ovaj sud nije mogao utvrditi adekvatnim vještačenjem jer je oštećena sama uništila vozilo pa više nije moguće izvršiti adekvatno vještačenje radi utvrđivanja jesu li nabavljeni dijelovi zaista i ugrađeni u automobil.

8. Međutim, za ovaj sud nije sporno da su ugrađeni amortizeri, pogonski lanac i reparirani set vilice u iznosu od 141,31 EUR, a zatim da je za strojnu obradu glave motora plaćen iznos od 100,00 EUR, dok je okrivljenik dostavio sudu račun kupljenih dijelova motora za koje nije siguran je li zaista ugradio u navedeno vozilo, ali se ta činjenica više ne može utvrditi, ali ne krivnjom okrivljenika već oštećenika koji je samovoljno uništio automobil.

9. U skladu s navedenim, a kako nije izvjesno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom u počinjenju ovog kaznenog djela, odnosno isti nije postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, upravo jer ne postoji izvjesnost u počinjenje predmetnog kaznenog djela trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe zbog utuženog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 prihvaćajući obranu okrivljenika jer iskaze oštećene sud nije mogao u cijelosti provjeriti na objektivan način upravo provedbom adekvatnog vještačenja.

10. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena FČ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

11. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Splitu, 1. travnja 2025. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećenici

- u spis