Poslovni broj: Gž-116/2023-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja ĆD, [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinko Jonjić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika 1. GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Predragu Jengiću, odvjetniku iz Raba, 3. MD, [adresa], radi utvrđenja, rješavajući žalbu i dopunu žalbe tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-2955/2019-8 od 08. siječnja 2021., 01. travnja 2025.
r i j e š i o j e
1. Odbija se žalba i dopuna žalbe tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P- 2955/2019-8 od 08. siječnja 2021.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem, točkom 1. izreke, odbačena je tužba u odnosu na trećetuženicu dok je točkom 2. izreke odbačena tužba u odnosu na točku 1., 2. i 3. tužbenog zahtjeva.
2. Protiv tog rješenja žalbu i dopunu žalbe je podnio tužitelj ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23- dalje: dalje-ZPP).
3.Tužitelj u žalbi iznosi navodne o nezakonitom postupanju u navedenim predmetima te ponavlja tvrdnje da tuženici ne mogu biti nasljednici HD jer da ostavinski postupak iza njega nije vođen. Tvrdi da su se tužitelji u svim predmetima pozivali na stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem iza pok. HD.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tužitelj 19. prosinca 2019. podnio tužbu protiv tuženika te da točkom 1 predlaže utvrditi da su tuženici nedostojni za nasljeđivanje iza pok. UD koji je preminuo **.**.2005., točkom 2 tužbenog zahtjeva predlaže se utvrditi da su sva raspolaganja tuženika u postupcima kod Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Rabu O-79/11 i O-155-06 nevaljana i bez pravne važnosti, jer ostavinski postupak iza pok. UD nije vođen, pa tuženici nisu mogli biti stranke u postupku kod toga suda P. 79/11 dok točkom 3. tužbenog zahtjeva predlaže utvrditi nevaljalim odluke toga suda u predmetu O- 155/06 i P-9/11 u kojima su tuženici navedeni sunasljednicima iza pok. UD, koji je umro **.**.2005.
- da je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno kako je MD rođ. UD umrla prije podnošenja tužbe 13. svibnja 2015., te da nedostatak stranačke sposobnosti predstavlja neotklonjivi nedostatak u smislu odredbe iz čl. 83. ZPP-a pa da je tužbu u odnosu na tu tuženicu valjalo odbaciti iz tog razloga,
- da iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj nije nasljednik iza pok. HD, pa da ne postoji pravni interes tužitelja za utvrđenje da su tuženici nedostojni za nasljeđivanje iza pok. UD (ABC) ABC, u smislu odredbe članka 187. stavak 1. ZPP-a jer i eventualno prihvaćanje tužbenog zahtjeva ne bi stvaralo nikakvu pravnu korist za tužitelja te je iz tog razloga odbacio tužbu u dijelu točke 1. tužbenog zahtjeva,
- da nisu dopušteni tužbeni zahtjevi iz točke 2. i 3. izreke kojima se predlaže utvrđenje da su sva raspolaganja tuženika u postupcima kod Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Rabu o.79/11 i o.155-06 nevaljana i bez pravne krijeposti, jer ostavinski postupak iza pok. UD nije vođen, pa tuženici nisu mogli biti stranke u postupku kod toga suda P-79/11 te da se utvrde nevaljanim odluke toga suda u predmetima O-155/06 i P-79/11 u kojima su tuženici navedeni sunasljednicima iza pok. UD, koji je umro **.**.2005., jer da sud nije ovlašten u ovom postupku preispitivati postupanja stranaka i suda u drugim sudskim postupcima. Pravomoćno donesene odluke u sudskim postupcima obvezuju stranke tih postupaka, a ako je postupak u tijeku prigovori o vođenja predmeta da se mogu iznositi u tom postupku.
8. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Pravilno je postupio kada je odbacio tužbu u odnosu na tuženicu MD i tužbene zahtjeve pod točkom 1., 2. i 3. i naveo je odlučne razloge za donošenje takve odluke koji bitnim žalbenim tvrdnjama nisu dovedeni u pitanje.
10. Kako je tužitelj podnio tužbu protiv MD koja je umrla prije podnošenja tužbe 13. svibnja 2015., pravilno je sud prvog stupnja odbacio tužbu u pogledu te osobe, primjenom odredbe članka 83. stavka 5. ZPP-a, jer umrla osoba nema stranačku sposobnost i ne može biti nositelj prava i obveza (članak 77. stavak 12. ZPP-a) te se radi o neotklonjivom nedostatku.
11. Nastavno, pravilno je odbacio tužbu u dijelu točke 1. do 3. izreke jer za podnošenje takve tužbe tužitelj nema pravni interes, odnosno njezino podnošenje nije dopušteno.
12. Odredbom čl. 187 st. 1. ZPP-a je propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Prema st. 2. tog članka takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
13. Sadržaj činjeničnih navoda tužbe, a kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, opravdava zaključak da tužitelj nije nasljednik iza pok. HD umrlog **.**.2005. jer tužitelj tvrdi su njegovi nasljednici njegova djeca, ovdje tuženici. U historijatu tužbe spominje i suprugu VD, SD za koju tvrdi da je umrla **.**.2004., znači prije svog supruga te govori o navodnom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju kojim je VD prenio na SD određene nekretnine iz čega bi se moglo zaključiti, iako su činjenični navodi tužbe dosta neodređeni, da tužitelj svoje pravo na nekretnini koja je predmetom tužbenog zahtjeva iz točke 4. ugovora izvodi iz prava SD, ostvarenog temeljem pravnog posla.
14. Budući da tužitelj nije nasljednik pok. VD, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da nema pravni interes zahtijevati utvrđenje da su tuženici nedostojni za nasljeđivanje iza pok. UD (ABC ABC, u smislu odredbe članka 187. stavak 1. ZPP-a, jer i eventualnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelj ne bi ostvario nikakvu pravna korist po toj osnovi. Pri tom treba kazati da eventualno pravo iz ugovora o doživotnom uzdržavanju za SD te nastavno tužitelja, a koje se u bitnome ne temelji na nasljeđivanju već na pravnom poslu ne dovodi u pitanje utvrđenje suda prvog stupnja u tom dijelu.
15. Zaključno pravilno je sud prvog stupnja odbacio tužbu kao nedopuštenu u dijelu točke 2. i 3. tužbenog zahtjeva jer se u smislu odredbe članka 187 st. 1. ZPP-a tužbom za utvrđenje ne može se preispitivati pravomoćna prvostupanjska odluka iz drugog predmeta kao ni postupanje suda u drugom predmetu, u kojemu nije donesena pravomoćna presuda, već stranke tih postupaka mogu iznositi prigovore odnosno pravne lijekove protiv odluke suda u tom predmetu.
16.Sukladno predmetnom utvrđenju, svi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani te je primjenom odredbe čl. 380. stavak 1. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 01. travnja 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
