REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-828/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, sutkinje izvjestiteljice, i Kristine Saganić, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom AGRO GALA d.o.o., Žakanje, Pravutina 89, OIB 26467709080, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2027/2024-35 od 10. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba dužnika AGRO GALA d.o.o., Žakanje, Pravutina 89, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2027/2024-35 od 10. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2027/2024-35 od 10. veljače 2025. uskraćena je potvrda plana restrukturiranja za dužnika AGRO GALA d.o.o., Žakanje, Pravutina 89, OIB 26467709080, (točka I. izreke) te je obustavljen predstečajni postupak nad dužnikom AGRO GALA d.o.o., Žakanje, Pravutina 89, OIB 26467709080, (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja odluke u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredaba čl. 61.a u vezi s čl. 64. st. 1. t. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio dužnik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači na način da potvrdi plan restrukturiranja dužnika, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbu u bitnom navodi kako je točno da je dužnik kasnio s plaćanjima zbog poteškoća u poslovanju o kojima je pravovremeno obavijestio sud te zatražio kraći rok za uplatu dugovanih plaćanja, ali sud o tome nije odlučio već je obustavio postupak. Ističe da se time dužniku nanosi velika šteta i uskraćuje mu se mogućnost realizacije plana restrukturiranja u situaciji u kojoj su ga vjerovnici već prihvatili. Smatra da je sud o prijedlogu vjerovnika za obustavu postupka trebao odlučiti prije ročišta za glasovanje, a ne nakon tog ročišta te da je ovako rigidno tumačenje prvostupanjskog suda u potpunosti protivno cilju predstečajnog postupka predviđenog u odredbi čl. 2. st. 1. SZ-a. Ističe kako se na ovaj način dužnika vodi u stečaj te se u potpunosti onemogućava održavanje njegove djelatnosti, što bi trebala biti osnovna svrha predmetnog postupka.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 36/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz podataka u spisu proizlazi kako su vjerovnici izglasali izmijenjeni plan restrukturiranja koji je objavljen na e-Oglasnoj ploči suda 8. siječnja 2025. Nadalje, proizlazi da je podneskom od 9. listopada 2024. (str. 603. - 604. spisa) Ministarstvo financija, Porezna uprava, obavijestila prvostupanjski sud da dužnik u tijeku predstečajnog postupka duže od 30 dana nije uplatio prioritetne tražbine, doprinose prema plaći, računajući od dana kada je radnicima bi dužan isplatiti plaću. Iz navedenog podneska proizlazi da je na dan 1. listopada 2024. ukupan iznos nepodmirenih prioritetnih tražbina iznosio 690,50 eura, te da osim tog duga, dužnik ima i nepodmireno dugovanje koje je nastalo prije otvaranja predstečajnog postupka. Zbog toga su povjerenik i vjerovnik Ministarstvo financija, Porezna uprava na ispitnom ročištu održanom 28. studenog 2024. predložili obustaviti predstečajni postupak. Na istom ročištu dužniku je naloženo očitovati se o prijedlogu za obustavu postupka, te se dužnik podneskom od 6. prosinca 2024. očitovao na način da će cijeli dug s osnove dugovanja koje navodi vjerovnik Ministarstvo financija, Porezna uprava, podmiriti u roku od 14 dana. Nadalje, udovoljavajući zaključku suda, Ministarstvo financija, Porezna uprava, je podneskom od 16. siječnja 2025. obavijestila sud da su iz računa prioritetnih tražbina za dužnika, i to poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada, doprinosa za MO na temelju generacijske solidarnosti kao i računa doprinosa za ZO na temelju radnog odnosa, sa danom 30. kolovoza 2024. zadužene obveze po JOPPD obrascu 24243, s danom 31. rujna 2024. zadužene obveze po JOPPD obrascu 24274 i s danom 31. listopada 2024. po obrascu JOPPD 24305 zadužene obveze koje nisu podmirene ili su djelomično podmirene, te da uopće nisu evidentirani obrasci JOPPD za studeni 2024. i za prosinac 2024. Na temelju tog podneska, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.
7. Odredbom čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a je propisano da će sud rješenjem obustaviti otvoreni predstečajni postupak ako dužnik u tijeku predstečajnoga postupka više od 30 dana kasni s isplatom plaće koja radniku pripada prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu odnosno prema drugom aktu kojim se uređuju obveze poslodavca prema radniku dospjelim nakon otvaranja predstečajnoga postupka ili ako u tom roku ne uplati doprinose i poreze prema plaći, računajući od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću.
8. Prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a obustavio otvoreni predstečajni postupak. Naime, upravo zbog toga što iz podneska Ministarstva financija, Porezne uprave, od 16. siječnja 2025. proizlazi da je dugovanje dužnika s osnove poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada u razdoblju dužem od 30 dana računajući od dana kada je radniku trebala biti isplaćena plaća po JOPPD obrascima 24243, 24274 i 24305 ostalo nepodmireno u iznosu od 239,39 eura (glavnica sa zateznim kamatama), da je dugovanje s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje II stup – na temelju radnog odnosa ostalo nepodmireno u iznosu od 400,00 eura (glavnica sa zateznim kamatama), da je dugovanje s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju radnog odnosa ostalo nepodmireno u iznosu od 921,02 eura (glavnica sa zateznim kamatama), da je dugovanje s osnove doprinosa za zdravstveno osiguranje ostalo nepodmireno u iznosu od 1.320,64 eura (glavnica sa zateznim kamatama), te da uopće nisu evidentirani obrasci JOPPD za studeni i prosinac 2024., to su ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu otvorenog predstečajnog postupka iz čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a. Uostalom, ni žalitelj u žalbi ne dovodi u pitanje postojanje navedenog dugovanja na ime prioritetnih tražbina, niti dostavlja uz žalbu dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je navedena dugovanja podmirio.
9. Suprotno žalbenim navodima, nema zapreke da sud donese rješenje o obustavi predstečajnog postupka ukoliko su se ispunile pretpostavke iz čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a, iako su vjerovnici izglasali plan restrukturiranja. Naime, prema ocjeni ovog suda, o obustavi predstečajnog postupka sud je ovlašten odlučiti sve dok se ne donese rješenje o potvrdi plana restrukturiranja, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Osim toga, kada se plan restrukturiranja izglasa, sud ne donosi automatski odluku o potvrdi plana restrukturiranja, već će odlučiti o tome hoće li plan restrukturiranja potvrditi (čl. 61. st. 1. SZ-a).
10. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Zubović
