Poslovni broj Gž-381/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja 1. AE pok. BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dini Džaja Kovač, odvjetnici iz Šibenika, 2. TE pok. BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. DE udove BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. tuženice UE, kći A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PE, rođene B iz [adresa], zastupane po zastupnici za primanje pismena Ivoni Perišić Rošić, odvjetnici iz Šibenika, 3. T (ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. VE, rođene UE, kći D, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐE iz [adresa], 6. LE iz [adresa], 7. FE iz [adresa], 8. ŽE pok. K iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pok. tuženice NE iz [adresa], 9. RE rođ. U iz [adresa], a tuženice pod točkama 7. i 9. zastupane po punomoćnici Branki Vukov, odvjetnici iz Šibenika, 10. AEN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za koju pismena prima zastupnica za primanje pismena Ivona Perišić Rošić, odvjetnica iz Šibenika, 11. SE pok. P iz [adresa], 12. ČE pok. P iz [adresa], a tuženici pod točkama 11. i 12. zastupani po punomoćnici Petri Smodlaka, odvjetnici iz Zagreba, 13. AENĆ pok. P iz [adresa] i 14. EE, odsutne i nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Luki Marčiću odvjetniku iz Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika SE V i ČE izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj XIV P-432/2020 od 01. srpnja 2020. godine, dana 01. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika SE i ČE pok. P kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj XIV P-432/2020 od 01. srpnja 2020. godine u dijelu točke 1. izreke u kojem je utvrđeno da su tužiteljice GE pok. BE i DE ud. Roka povukle predmetnu tužbu u svoje ime.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika SE i ČE pok. P preinačuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj XIV P-432/2020 od 01. srpnja 2020. godine u dijelu točke 1. izreke u kojem je utvrđeno da tužiteljice GE pok. BE i DE ud. BE nisu preuzele procesnu poziciju tužiteljica kao pravnih sljednica izvornog tužitelja BE i rješava:
Utvrđuje se da su tužiteljice GE i DE ud. BE preuzele procesnu poziciju tužiteljica kao pravnih sljednica izvornog tužitelja BE.
III Tuženici SE i ČE sami snose svoje troškove postupka po žalbi.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja sadržanom u točki 1. izreke utvrđeno je da su tužiteljice GE pok. BE i DE ud. BE povukle predmetnu tužbu u svoje ime, tj. da nisu preuzele procesnu poziciju tužiteljica kao pravne sljednice izvornog tužitelja OE.
2. U točki 2. izreke tuženici PE, rođenoj B iz [adresa], postavljen je na njezin trošak zastupnik za primanje pismena u osobi Ivone Perišić Rošić, odvjetnice iz [adresa].
3. U točki 3. izreke određeno je da će zastupnik za primanje pismena tuženice PE, rođene B obavijestiti istu o postavljanju iz točke 2. izreke tog rješenja, te da će dokaz o urednoj dostavi i obavijesti dostaviti sudu bez odlaganja.
4. U točki 4. izreke određeno je ročište za glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari, sve pobliže naznačeno u izreci.
5. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku 1. izreke, pravovremenu žalbu podnose tuženici SE i ČE, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlažu da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, ili da se ta odluka preinači, a podnose i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
6. Žalba navedenih tuženika je djelomično osnovana.
7. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da su u ovom predmetu tužiteljice GE pok. BE i DE udova BE povukle tužbu u svoje ime, tj. da nisu preuzele procesnu poziciju tužiteljica kao pravnih slijednica izvornog tužitelja BE, pa pozivom na odredbu članka 193. ZPP-a odlučuje kao u točki 1. izreke pobijanog rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, pa dakle niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se u svojoj žalbi pozivaju navedeni tuženici, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla valjano ispitati.
9. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja postupio kada je u točki 1. izreke pobijanog rješenja utvrdio kako tužiteljice GE pok. BE i DE ud. BE nisu preuzele procesnu poziciju tužiteljica kao pravnih sljednica tužitelja BE.
10. Naime, odredbom članka 212. točka 1. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka umre, dok je u članku 215. stavak 1. ZPP-a određeno da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
11. U vezi toga iz sadržaja dostavljene preslike prvostupanjskog spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem tog suda poslovni broj XIV P-1121/2016 od 03. ožujka 2017. godine između ostalog nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari koji je bio prekinut zbog smrti tužitelja BE, te su istim rješenjem pozvani njegovi pravni sljednici, i to AE, GE i DE ud. BE da preuzmu ovaj postupak, a da su tužiteljice GE pok. BE i DE udova BE na ročištu koje je u ovom predmetu održano dana 01. srpnja 2020. godine izjavile da one ne preuzimaju ovu parnicu kao pravne sljednice izvornog tužitelja BE, jer smatraju da je utužena nekretnina vlasništvo tužitelja AE, te da povlače predmetnu tužbu u svoje ime.
12. Međutim, okolnost da su GE pok. BE i DE udova BE kao sunasljednice (uz AE) sada pokojnog tužitelja BE, čije se nasljedno pravo iza tog tužitelja temelji na pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] poslovni broj O-2789/15, UPP/OS-178/15-1 od 12. studenoga 2015. godine, izjavile kako one ne preuzimaju ovu parnicu kao pravne sljednice izvornog tužitelja BE, nije od značaja za postojanje njihove aktivne postupovne legitimacije kao (su)nasljednica tog tužitelja u ovoj parnici, kao niti na takav položaj sunasljednika istog tužitelja AE, jer je u smislu odredbe članka 215. stavak 1. ZPP-a do nastavka ovog postupka koji je bio prekinut zbog smrti navedenog tužitelja došlo ex lege (po sili zakona) već samim time što je sud prvog stupnja u rješenju poslovni broj XIV P-1121/2016 od 03. ožujka 2017. godine pozvao sve nasljednike pokojnog tužitelja da preuzmu ovaj postupak, pa GE pok. BE i DE udova BE svojim izjavama sa naznačenog ročišta nisu mogle otkloniti pravne posljedice koje proizlaze iz odredbe članka 215. stavak 1. ZPP-a, odnosno odbiti preuzimanje ovog postupka kao pravnih sljednica tužitelja, pa je pogrešno prvostupanjski sud u točki 1. izreke pobijanog rješenja utvrdio da ove tužiteljice nisu preuzele procesnu poziciju tužiteljica kao pravne sljednice izvornog tužitelja BE.
13. Budući su s obzirom na navedeno GE pok. BE i DE udova BE stupile u predmetnu parnicu kao sunasljednice sada pokojnog tužitelja, i to zajedno sa sunasljednikom AE, pa samim time i kao tužiteljice, to su iste protivno suprotnim tvrdnjama žalitelja imale pravo povući predmetnu tužbu u svoje ime, pri čemu iz sadržaja žalbe ne proizlazi da bi se žalitelji protivili takvoj postupovnoj dispoziciji navedenih tužiteljica, već da jedino (pogrešno) smatraju kako iste nisu mogle povući tužbu jer da nisu imale položaj tužiteljica, pa je u točki 1. izreke pobijane odluke pravilnom primjenom odredbe članka 193. stavak 1. ZPP-a utvrđeno kako su tužiteljice GE pok. BE i DE udova BE povukle predmetnu tužbu u svoje ime.
14. U vezi toga pogrešno žalitelji smatraju da je odluka o povlačenju predmetne tužbe trebala biti donesena u odnosu na tužitelja AE, kao sunasljednika pokojnog tužitelja BE, u skladu s odredbom članka 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19) kojom je propisano kako će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta.
14.1. Naime, budući da iz sadržaja zapisnika sa ročišta od 01. srpnja 2020. godine proizlazi da na to ročište nije bila uredno pozvana tuženica BENĆ pok. P, to za donošenje navedene odluke nisu bile ispunjene pretpostavke iz potonje odredbe Zakona o parničnom postupku, jer s tog ročišta nisu neopravdano izostale sve parnične stranke (navedena tuženica nije bila uredno pozvana, pa nije niti bila u mogućnosti pristupiti na ročište za glavnu raspravu), niti su sve stranke došle na navedeno ročište, pa se nisu upustile u raspravljanje ili su se udaljile s ročišta.
15. Stoga je žalbu tuženika SE i ČE pok. P valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku u dijelu opisanom u točki I izreke ovog rješenja, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, dok je djelomičnim uvaženjem njihove žalbe i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke rješenja.
16. Pozivom na odredbu članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14) donesena je odluka sadržana u točki III izreke rješenja.
U Rijeci, 01. travnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
