REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-50/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonella Sirotić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LM, koga brani izabrani branitelj Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli, optuženog optužnicom ODO u Pazinu broj KO-DO-303/2021 od 9. studenog 2021. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 179a. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 nastavno u tekstu: KZ/11), nakon održane javne i glavne rasprave dana 26. ožujka 2025. godine u nazočnosti ZODO [adresa] RM, okrivljenika LM, branitelja Siniše Milevoja, dana 01. travnja 2025. godine objavio je, a dana 26. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanina Republike Hrvatske, zaposlen u Draco Support j.d.o.o. u Taru, mjesečnu plaću ostvaruje 5.500kn, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik motornog vozila, nije služio vojni rok, ne ostvaruje druga primanja, nije u braku, nema djece, osuđivan i to: Općinski sud u Puli-Pola, Kmp- 16/19 od 02.05.2019., pravomoćnost 18.06.2019., čl. 139. st. 2. i 3. u svezi čl. 139. st. 4. KZ/11 – prijetnja, čl. 179a. KZ/11 - nasilje u obitelji, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, Općinski sud u Puli-Pola, Kmp- 39/19 od 07.10.2019., pravomoćnost 29.10.2019., čl. 139. st. 2. KZ/11 – prijetnja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Općinski sud u Puli-Pola, Kmp-6/2021 od 11.03.2021., pravomoćnost 06.04.2021., čl. 139. st. 1. KZ/11 – prijetnja, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 480 sati, prekršajno kažnjavan i to: Policijska postaja Pula, 511-08-21/1-52-89/2019 od 30.06.2019., pravomoćnost 09.07.2019., Zakon o suzbijanju zlouporabe droga čl. 54. st. 3., novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn, Općinski sud u Puli-Pola Pp J-25/2020 od 25.09.2020., pravomoćnost 25.09.2020., Zakon o suzbijanju zlouporabe droga čl. 54. st. 3., novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, oduzimanje predmeta: pvc vrećice bruto težine sadržine speed i marihuana 13,30 grama, Općinski sud u Pazinu, Pp J-614/2020 od 09.09.2020., pravomoćnost 18.09.2020., Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, čl. 22. st. 6. t. 3., novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, zaštitne mjere: obvezan psihosocijalni tretman u trajanju od 6 mjeseci, napomena: ukupna novčana kazna: 3.000,00 kn, zadržavanje/uhićenje 2 dana

kriv je

jer je:

dana 17.09.2021. godine, oko 11,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], s ciljem da svoju majku ŽM dovede u ponižavajući položaj i da kod nje izazove strah za njezinu sigurnost, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/19), nasrnuo na istu te joj uputio riječi glupačo, kravo i druge zasad točno neutvrđene uvredljive riječi, nakon čega je, istoga dana, dok se ŽM nalazila u osobnom automobilu marke "Citroen C4", reg. oznake [registarska oznaka], razbio vjetrobransko staklo navedenog vozila na način da je više puta udario po vjetrobranskom staklu,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa je time počinio jedno kazneno djelo nasilje u obitelji , opisano i kažnjivo u čl. 179.a KZ/11.

II. Temeljem čl. 179.a KZ/11 okrivljenik LM

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĆM

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11, ukoliko bude opozvana uvjetna osuda te okrivljeniku ĆM određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine, u istu se ima uračunati vrijeme uhićenja te vrijeme izvršavanja mjere istražnog zatvora počev od 17. rujna 2021. u 14,40 sati do 10. studenog 2021. godine.

V. Temeljem čl. 68. te čl. 65.i 66. KZ/11 okr. ĆM

se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNO PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE

a koja mjera će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom ove uvjetne osude.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. ĆM podmirenje troškova kaznenog postupka na način da je dužan podmiriti trošak stalne sudske vještakinje dr. Helene Marčinko u iznosu od 411,97 eura, paušalnu svotu u iznosu od 250,00 eura, sveukupno 661,97 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom posl. br. KO-DO-303/2021 od 19. studenog 2021. godine (list 162-165 spisa), Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu tereti okrivljenika LM za počinjenje jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11.

Inače je u ovoj kaznenopravnoj stvari već bila donesena prvostupanjska presuda posl. br. K-52/2022-33 od 02. svibnja 2022. ( strana 228-234) koja je po žalbi tužiteljstva ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici Kž-291/2022-4 od 16. siječnja 2024. ( strana 254-257).

2. Na ročištu glavne rasprave 26. ožujka 2025. tužiteljstvo mijenja prijedlog kaznenopravne sankcije na način da okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine i 2 ( dva) mjeseca.

3. Okrivljenik LM se na ročištu glavne rasprave 27. travnja 2022. očitovao se kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a nakon što je uredno upozoren od strane uređujućeg suca temeljem čl. 417a. st. 5. ZKP/08, obzirom na očitovanje o osnovanosti optužbe, da se ne smatra krivim, upozoren je da će biti ispitan na završetku dokaznog postupka osim ako drugačije ne zahtjeva, što je okrivljenik LM i prihvatio te je iskazivao na kraju dokaznog postupka.

4. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je od strane uređujućeg suca pročitano: Prijave ZZHM Istarske županije od 17.09.2021. (list 7 i 11), Izvješće o postupanju, osim u dijelu što su građani naveli (list 9), Zapisnik o očevidu, uz fotodokumentaciju očevida (list 66-74), Medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 81-83), Psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 111-116).

5. Stranke nisu imale primjedbi na pročitane dokaze kao naprijed navedene.

6. U odnosu na personalne dokaze ispitivani su u svojstvu svjedoka TM, te CM i OM.

7. Radi ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvan je svjedok UM te je isti upozoren na blagodat svjedočenja osnovom čl. 285. st. 1. toč. 2 i st. 3. ZKP/08 jer je izvanbračni suprug majke okrivljenika, prihvatio istu te izričito navodi kako neće iskazivati u ovoj kaznenopravnoj stvari.

8. Temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi tužiteljstva da se ispitaju i u fazi glavne rasprave oštećenica te svjedoci EM i LMT, jer cijeneći dosad provedeni dokazni postupak da je i oštećenica ŽM na dokaznom ročištu Županijskog suda u Puli-Pola prihvatila blagodat ne svjedočenja kao i svjedoci EM i LMT.

9. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga prije ispitivanja okrivljenika LM od strane uređujućeg suca pročitani su izvadci iz KE i PE za okrivljenika (list 21 i 35, te list 329 spisa).

10. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje ujedno oštećenice ŽM, a isto tako EM i RMT (list 121-123 spisa), a radi se konkretno o privilegiranim svjedocima i to majci ujedno žrtvi majci okrivljenika ŽM, tete okrivljenika – EM, te bake okrivljenika – ŽMT, nakon što su iste, s time da se radilo o dokaznom ročištu, te su nazočni bili tužitelj, okrivljenik LM te branitelj odvjetnik Siniša Milevoj, pravilno upozorene kao privilegirani svjedoci temeljem čl. 285. st. 3. ZKP/08, da su oslobođeni obveze svjedočenja odnosno da ne moraju svjedočiti te upozoreni da će se njihov iskaz ako odluče svjedočiti bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, izričito su naveli kako su shvatili upozorenja te da koriste blagodat ne svjedočenja odnosno da u ovom postupku ne žele svjedočiti.

11. Konkretno u odnosu na inkriminirane radnje okrivljeniku se predmetnom optužnicom stavlja na teret da je dana 17.09.2021. godine, oko 11,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], s ciljem da svoju majku ŽM dovede u ponižavajući položaj i da kod nje izazove strah za njezinu sigurnost, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/19), nasrnuo na istu te joj uputio riječi glupačo, kravo i druge zasad točno neutvrđene uvredljive riječi, nakon čega je, istoga dana, dok se ŽM nalazila u osobnom automobilu marke "Citroen C4", reg. oznake [registarska oznaka], razbio vjetrobransko staklo navedenog vozila na način da je više puta udario po vjetrobranskom staklu, pa da je time počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, pa da je time počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11.

12. Predmetno kazneno djelo čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, s time da je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine.

13. U odnosu na učin okrivljenik se tereti da je kod člana obitelji – majke ŽM izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju time u ponižavajući položaj, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji, s time da se u činjeničnom supstratu kao blanketni pravni propis naznačuje čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/19).

14. Tereti se konkretno da je nasrnuo na svoju majku ŽM, da joj je uputio riječi – glupačo, kravo i druge zasada točno neutvrđene uvredljive riječi, a nakon čega da je dok se majka nalazila u automobilu Citroen C4, reg oznake PU587RM, istoj razbio vjetrobransko staklo tog vozila na način da je više puta udario po vjetrobranskom staklu.

15. Kao što je već navedeno činjenica je da sama oštećenica ŽM koristi pravo blagodati ne svjedočenja te nije željela ništa iskazivati u ovoj kaznenopravnoj stvari, a isto tako ni svjedokinje EM i LMT.

16. Što se tiče same obrane okrivljenika kao što je već navedeno na ročištu glavne rasprave 26.ožujka 2025 god., navodi da ostaje u cijelosti kod svega onoga što je do sada iskazivao, ne želi ništa drugo posebno navesti, te isto tako neće odgovarati na pitanja. Želi samo reći da će njemu biti već treća sezona da radi kod ujaka u obrtu [obrt] iz [adresa], njegovi odnosi u obitelji su super sa majkom, majka je preselila u Rovinj sa partnerom. On osobno i majka nisu imali nikakvih razmirica niti takvih situacija, on osobno živim u [adresa], sa bakom, djedom i svojim bratom.

17. Nakon takvog iskaza okr. LM donijeto je rješenje temeljem čl. 435. ZKP/08 da će se reproducirati snimke prvih ispitivanja okrivljenika LM, a koje snimke prileže u kuvertama na listu 17 i 32 spisa.

18. Nakon toga su reproducirane predmetne snimke, a radi se o snimci ispitivanja okrivljenika LM od 18. rujna 2021. o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU Istarske PP Poreč broj:511-08-27/3-K-356/21 od 18. rujna 2021. (list 13-14 spisa) te o snimci ispitivanja okrivljenika LM u ODO Pazin od 18. rujna 2021. o čemu je sastavljen zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika LM broj:KP-DO-522/2021 (list 27-31 spisa).

19. Tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika, LM je priznao da je predmetnoga dana došlo do verbalnog sukoba između njega i njegove majke, isti je negirao da je fizički nasrnuo na oštećenicu i da ju je udario u glavu. Isti je naveo da nije bio kući četiri mjeseca, a da je do svađe između njega i njegove majke došlo po njegovom dolasku kući. Isti je naveo da je povod tomu bila okolnost što mu je majka rekla da 'žali što ga je rodila', nakon čega joj je okrivljenik uputio riječi 'glupačo', 'kravo' i druge uvredljive riječi, a osim toga, takve riječi da joj je i ranije znao upućivati.

20. Isti je naveo da je oštećenica kretala autom iz dvorišta, isti je stao da joj se ispriča za sve ružno što joj je rekao, a nakon čega je skočio na haubu vozila, budući je vidio da oštećenica ne zaustavlja vozilo, gdje je počeo udarati po vjetrobranskom staklu vozila, a nakon čega je pao sa haube, budući je oštećenica zakočila vozilom. Nakon navedenog oštećenica se odvezla s mjesta događaja. Isti je naveo da je išao tražiti oštećenicu, ali ju nije našao, a nakon čega je nazvao BM te ga je tokom telefonskog razgovora pitao gdje je oštećenica, a osim toga da je istome upućivao uvredljive riječi, koje riječi su se odnosile na oštećenicu, tj. bile su upućene njoj. Isti je naveo da nije bio pod utjecajem alkohola niti droga tijekom događaja, a nakon događaja da je popio jednu tabletu 'helex'.

21. Tijekom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08 okrivljenik je naveo da je točno da je u gore navedenoj obiteljskoj kući došlo do prepirke između njega i njegove majke, da ne zna zbog čega je došlo do prepirke, odnosno da je zbog sitnice došlo do toga, tada da je istoj uputio pogrdne riječi, međutim, da istu nije udarao niti da joj je uputio riječi ozbiljne prijetnje. Isti je naveo da je potom izašao iz kuće, u jednom trenutku da je vidio majku kako se kreće vozilom marke "Citroen", on da je stao ispred vozila u namjeri da joj kaže da je riječi koje joj je prethodno uputio rekao u afektu. Tada je vidio da se vozilo ne zaustavlja, vozilo je udarilo u njega, naskočio je na haubu vozila, a nakon što je majka zaustavila vozilo on da je pao na tlo. Isti je naveo da je, nakon što ga je oštećenica udarila vozilom, završio na haubi, uhvatio se ili za haubu ili za retrovizor, vozilo se kretalo još nekih 20tak metara, a tada je slučajno razbio staklo, i to u trenutku kada je ona zakočila vozilom, a nakon čega da je pao na tlo, kada je zadobio tjelesne ozljede. Nakon navedenog, oštećenica se udaljila vozilom, a on je krenuo za njom, i dalje u namjeri da joj se ispriča.

22. Ispitana u svojstvu svjedoka TM iskazuje da je liječnica i zaposlena je u Istarskim domovima zdravlja, a nakon što je od strane uređujućeg suca svjedokinji prezentirana med. dok. ZZHM Istarske županije na listu 9 i 11 spisa te upitana dali je na istoj njezin štambilj i potpis kao liječnice, dali se radi o obrascu – prijavi koju je ona ispunila, iskazuje kako potvrđuje da se radi o medicinskoj dokumentaciji koju je ona ispunila te je na istoj njezin štambilj i potpis, ništa joj ne govori ime i prezime pregledanih osoba – pacijenata kad joj se od strane uređujućeg suca pojašnjava i pita da li se sjeća pacijenata ŽM ili LM, da je dužna upisati dan pregleda, sat i minutu, osobne podatke pregledane osobe, ukoliko neki pacijent dolazi u pratnji policije onda upisuje i tu činjenicu po završetku pregleda onda postavlja dijagnoze, što se tiče ovih podataka kad se opisuje događaj odgovara da ili mi priupitamo pacijenta što se desilo da nam kažu ili oni počnu samoinicijativno opisivati događaj, u ovom dijelu ispunjavanja ovog obrasca ona kao liječnik upisuje ono što joj govori pacijent, nakon toga onda slijedi pregled, na njoj nije procjena dali je ono što joj pacijent govori u svezi samog nekog događaja istina ili ne, nakon uzimanja anamneza dužna je kao liječnik obaviti pregled shodno pravilima medicinske struke, kada primjerice pacijent dolazi u pratnji policije, policijski službenici nisu nazočni i samom pregledu, u konačnici radi se to o odgovoru ovisno o situaciji između liječnika i samih policijskih službenika, pa navodi primjer ukoliko je osoba mirna i slično, u pravilu se pregled obavlja bez nazočnosti policijskih službenika, pojašnjava da policijski službenici uvijek budu u blizini ukoliko okolina nije sigurna, te detalje ne navode nužno u medicinskoj dokumentacije dali se i gdje nalaze policijski službenici prilikom pregleda. Upitana na pitanja tužiteljstva da odgovori kakav je protokol postupanja kad dolazi pacijent koji primjerice iskaže da se radilo o napadu na njega odgovara da se uvijek kontaktira policijska služba, ukoliko već policijski službenici nisu dopratili pacijenta, a kad joj dođe bilo koji pacijent inače uvijek vrši pregled prema pravilima medicinske struke.

23. Ispitan u svojstvu svjedoka CM iskazuje da se ne sjeća sad svih detalja jer je prošlo dosta vremena, s time da se sjeća da su on i kolega OM, a oni su policijski službenici PP Poreč jednog dana upućeni na intervenciju, zna da kad su došli tamo da su vidjeli od automobila razbijeno prednje vjetrobransko staklo, zna da su bila neka oštećenja na poklopcu motora, tamo je bila i ŽM, upitan da li ju inače zna, ili na koji način zna da se radilo o ŽM, odgovara da on nju zna od nekih prijašnjih postupanja, misli da se radilo o auto marke Citroen, ne sjeća se modela, znam da ih je ŽM dočekala kod naselja Bonaci, sjeća se da su najprije on i kolega došli tamo blizu mjesta Bonaci, a onda je došla ŽM sa tim automobilom. ŽM je bila vidljivo uznemirena, te su uputili ŽM u policijsku postaju, upitan da li je ŽM pregledana kod doktora odgovara da mislim da je, također iz postupanja poznaje LM. Taj isti dan otprilike nakon sat ili dva sa ŽM je zatekao LM u prostorijama Hitne u Poreču, njih je kao policiju Hitna zvala da se kod njih nalazi okrivljenik i onda su otišli tamo, video je okrivljenika na Hitnoj, misli da je imao okrivljenik nešto po šakama, ogrebotine ili nešto slično, koliko se sjeća on i kolega OM nisu nikoga uhićivali, s time da je okrivljenik isto pozvan u prostorije PP da može doći ukoliko ima nešto za prijaviti, mislim da su i ŽM i okrivljenik pristupili u prostorije PP Poreč, on zna da je ŽM majka ĆM, upitan da li zna koje doba dana je to bilo kad su došli u Bonace, misli da je bilo oko 12 sati, podne. Kada se svjedoku prezentira fotodokumentacija očevida (list 66-74 spisa) te isti upitan dali negdje vidi predmetno auto te dali se sjeća dali je to to auto odgovara da se radi o ovom automobilu sa ovim vidljivim oštećenjima na fotografijama od F5 do F10. Iskazuje da su obavili obavijesni razgovor sa ŽM, ne sjeća se da li su ŽM upozorili da se radi o obavijesnom razgovoru.

24. Ispitan u svojstvu svjedoka OM iskazuje da je policijski službenik u PP Poreč-Parenzo, da je CM njegov kolega, ne zna točno sad kad je to bilo ali, on i kolega CM su kao pol. službenici, ne zna točno dali od šefa smjene ili pomoćnika upućeni u mjesto Bonace, a pod dojavi ŽM, te su se tamo uputili, mora reći kad su došli tamo ŽM nisu zatekli, te kako su je kolege kontaktirali onda je ona došla iz mjesta Katun u mjesto Bonace, gdje su bili kolega i on osobno, a koje mjesto Katun je udaljeno nekih 2-3km od mjesta Bonaci, ne zna koji auto je vozila ŽM, ali je bio razbijen, bili su razbijeni hauba i vjetrobransko staklo, znam da je na haubi bilo nekih udubljenja, ne sjeća se točno, a vjetrobransko staklo je bilo napuknuto, razgovarali su te su informacije prenijeli dežurstvu, nakon čega su oštećenici prepratili na Hitnu u Poreč radi pregleda, jer je bila uznemirena i da se vidi dali eventualno ima nekih ozljeda, u međuvremenu gdje su oni razgovarali sa ŽM, je pristupila još jedna muška osoba, zna da je ŽM pregledana od stane djelatnika Hitne i upućen kod krim službenika u PP Poreč na daljnju obradu, on osobno inače ne poznaje ŽM, samo iz viđenja, ustvari iz prijašnjih postupanja, a isto tako i okrivljenika, zna da je ŽM majka okrivljenika.

25. Svjedoku je prezentirana fotodokumentacija očevida (list 66-74 spisa) te isti upitan dali negdje vidi predmetno auto te dali se sjeća dali je to to auto isto odgovara da se radi o ovom automobilu sa ovim vidljivim oštećenjima na fotografijama od F5 do F10.

26. Nadalje svjedok ispitivan iskazuje da su on osobno i kolega obavili obavijesni razgovor sa ŽM na licu mjesta, oni su joj priopćili da se radi o obavijesnom razgovoru, prije početka obavijesnog razgovora ŽM im se predstavila u smislu da im je predočila osobnu iskaznicu, nakon toga su joj priopćili tko su, što su, zašto su došli i onda su išli u obavijesni razgovor.

27. Okr. LM je uhićen dana 17. rujna 2021. što je utvrđeno čitanjem izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-5 spisa), a iz fotodokumentacije očevida (list 66-73 spisa) jasno se vide oštećenja na vozilu Citroen C4 reg oznaka PU587RM – fotografije F8-F25.

28. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke Helene Marčinko od 17. 10. 2021. ( list 111-116) proizlazi da okrivljenik LM boluje od emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti (F.60.3), a osobe koje boluju od tog poremećaja da pate od afektivne nestabilnosti, mogu se nektrolirano ponašati te imati poteškoće u odnosima s drugim ljudima te da i blaga kritika ili neodobravanje mogu izazvati velike 'erupcije' auto ili heteroagresivnosti i mogu rezultirati potpunim emocionalnim krahom. Vještakinja je zaključila da je okrivljenikova kontrola agresije oslabljena, uzimajući u obzir njegovu dob te okolnost da je isti konzument droga, a što potiče paranoide ideje i razdražljivost. Iz svega navednog vještakinja zaključuje da je isti tokom događaja bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri i da postoji opasnost da bi isti mogao počiniti teže kazneno djelo, ukoliko se isti ne liječi.

29. Po motrištu ovoga suda nije vjerodostojna okrivljenikova obrana u dijelu u kojem navodi da ga je oštećenica udarila vozilom, kada se uzme u obzir da su policijski službenici u mjestu Bonaci zatekli oštećenu koja je tada bila u vidljivom šoku i strahu, kada se navedeno sagleda u odnosu na okolnost da su očevidom na vozilu oštećene utvrđena oštećenja vjetrobranskog stakla, kada se uzme u obzir i cijeni da okrivljenik navodi da je točno da je više puta udarao po vjetrobranskom staklu te kada se uzme u obzir da je osumnjičenik priznao da je predmetnoga dana uputio pogrdne riječi oštećenoj.

30. Po motrištu ovoga suda valja nadalje cijeniti utvrđene odllučne činjenice koje su utvrđene provedenim dokaznim postupkom, a nakon ukidbenog rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Kž-291/2022-4 od 16. siječnja 2024. ( strana 254-257 spisa), i provađanjem personalnih dokaza u vidu ispitivanja u svojstvu svjedoka liječnice MM ( ranije SM) te policijskih službenika OM i CM koji su nesporno uredovali kritične zgode, i to da je oštećenica zbog inkriminiranog događaja osobnim vozilom pobjegla iz dvorišta kuće te da je zatražila pomoć policije radi problema sa sinom okrivljenik LM, iz Izvješća o postupanju policijskih službenika a što je dodatno potvrđeno i njihovim iskazima utvrđeno je da su policijski službenici zatekli oštećenicu u vidljivom šoku i strahu te su uočili oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla u vidu napuknuća u cijelosti i po cijeloj površini stakla te više manjih udubljena na prednjem poklopcu motora, a što je zorno prikazano i utvrđeno i čitanjem te analizom fotodokumentacije očevida broj: OU-204/21 PU Istarske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 19. rujna 2021. ( list 66-74 spisa), isto tako da je oštećenica putem policijskih službenika odvedena u Zavod za hitnu medicinu Istarske županije gdje je pregleda, a iz nalaza dr. SM ( sada MM) list 7. spisa, kao i njezinim ispitivanjem, razvidno je da je ista pregledala oštećenicu, da su kod iste zamijećene ozljede, da se radi o starim ozljedama no kontatirano je i to da oštećenica dolazi u pratnji policije zbog napada tjelesnom silom od strane okrivljenika, njezina sina koji da se dogodio u obiteljskoj kući.

31. Valja analizirati i cijeniti i samu obranu okrivljenika LM i usporediti je sa gore utvrđenim činjenicama kao i činjenicu da je okr. LM, nakon što je oštećenica, njegova majka, pobjegla vozilom iz dvorišta, isti krenuo za njom, išao ju je tražiti a kada ju nije našao, nazvao je prijatelja oštećenice i njemu uputio uvredljive riječi koje su se odnosile na oštećenicu, odnosno koje su bile upućene oštećenici.

32. Već sada valja istaći da sud iskaze svjedoka CM i OM koji su policijski službenici, koji su uredovali kritične zgode u profesionalnom smislu kao iskaz svjedokinje MM, liječnice koja je isto u okviru svog posla obavila pregled oštećenice, pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga u cijelosti i prihvaća.

33. Po motrištu ovoga suda provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđeno pravno relevantnog odnosno odlučnog činjeničnog stanja, na nedvojben je način dokazano da je upravo okr. LM dana 17.09.2021. godine, oko 11,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], s ciljem da svoju majku ŽM dovede u ponižavajući položaj i da kod nje izazove strah za njezinu sigurnost, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/19), nasrnuo na istu te joj uputio riječi glupačo, kravo i druge zasad točno neutvrđene uvredljive riječi, nakon čega je, istoga dana, dok se ŽM nalazila u osobnom automobilu marke "Citroen C4", reg. oznake [registarska oznaka], razbio vjetrobransko staklo navedenog vozila na način da je više puta udario po vjetrobranskom staklu.

34. U tako utvrđenom ponašanju okrivljenika LM, su po motrištu ovoga suda ispunjeni svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela nasilja u obitelji opisanog i kažnjivog u čl. 179. a. KZ/11.

35. Kazneno djelo iz čl. 179a. KZ/11 čini svatko onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, s time da se okr. ĆM stavlja na teret učin-izazivanje straha za sigurnost članova obitelji- svoje majke ŽM, te dovođenjem iste u ponižavajući položaj.

36. Temeljem čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu, te stoga u konkretnom slučaju oštećenica- ŽM, majka okrivljenika je svakako član obitelji, a cijeneći opisano odnosno na nedvojben način utvrđeno ponašanje okrivljenika LM kritične zgode isti, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji, izaziva strah kod svoje majke ŽM za njezinu sigurnost, te je zbog dugotrajnosti takvog protupravnog ponašanja dovodi ju u ponižavajući položaj.

37. Ponižavajući položaj je položaj koji se povredom dostojanstva dovodi do bespomoćnosti drugoga ili do takvog stanja koje je u očima trećih izaziva sažaljenje.

38. U konkretnom slučaju kada se cijeni da okrivljenik LM se na utvrđeni način ponaša prema svojoj majci ŽM, na način da kritične zgode nasrće na istu u obiteljskoj kući, [adresa], Općina Višnjan, govoreći joj uvredljive riječi – glupačo, kravo id r., a istoga dana dok se oštećenica nalazi u osobnom automobile, okrivljenik na istome razbija vjetrobransko staklo na način da više puta udara po vjetrobranskom staklu razvidno je dakle da kod iste izaziva strah za njezinu sigurnost, a po motrištu ovoga suda radi se svakako i o ponižavajućem položaju kod oštećenice.

39. Okrivljenik LM postupa time i protivno odredbama čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17) koji određuje da je nasilje u obitelji: tjelesno nasilje, tjelesni kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za odražvanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili virijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

40. U konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika LM isti primjenjuje tjelesno nasilje u odnosu na oštećenicu, a isto tako i psihičko nasilje (kontinuirano govorenje teških uvreda prema oštećenici) što svakako predstavlja povredu njezina dostojanstva te isto tako prouzročuje uznemirenost kod oštećenice.

41. Cijeneći utvrđene inkriminirane radnje okrivljenika LM u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179a. KZ/11 isti postupa s namjerom, a s kojim oblikom krivnje se i čini ovo kazneno djelo.

42. Cijeneći životnu dob (rođen 2000. godine) da je do sada osuđivan, cijeneći dakle i životno iskustvo, ovaj je sud motrišta da je okrivljenik LM bio svjestan protupravnosti svojih djela.

43. Za kazneno djelo iz čl.179a. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne) do 3 ( tri) godine.

44. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku ĆM cijenio otegotne okolnosti i olakotne okolnosti.

45. Kao otegotne okolnosti sud je okrivljeniku LM cijenio činjenicu da je do sada osuđivan što je utvrđeno čitanjem priloženih presuda Općinskog suda u Puli ( strana 286-295 spisa) s time da se radi o inkriminiranim radnjama počinjenim u periodnima 2018., 2019., 2020. godine, stupanj krivnje u odnosu na aktualno kazneno djelo, dok je kao olakotnim valja ocijeniti činjenicu da se okrivljenik zapošljava, da je sada u dobrim odnosima sa članovima obitelji, a posebice činjenicu koja je utvrđena psihijatrijskim vještačenjem da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, te da je od počinjenja ovog kaznenog djela proteklo skoro 4 godine.

46. Cijeneći sve naprijed iznijete otegotne i olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se i uvjetnom kaznom zatvora, ali sa dužim rokom provjeravanja postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, da će se tako utjecati na okrivljenika LM da ubuduće ne čini kaznena djela tj. da se ponaša na društveno prihvatljiv način, a i svim ostalim građanima bit će upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela morati snositi posljedice i to u vidu određenih kaznenopravnih sankcija.

47. Okrivljenik LM je stoga za kazneno djelo iz čl. 179a. KZ/11 osuđen na kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik LM osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

48. Temeljem čl. 54. KZ/11, ukoliko bude opozvana uvjetna osuda te okrivljeniku ĆM određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine, u istu se ima uračunati vrijeme uhićenja te vrijeme izvršavanja mjere istražnog zatvora počev od 17. rujna 2021. u 14,40 sati do 10. studenog 2021. godine.

49. Temeljem čl. 68. te čl. 65.i 66. KZ/11 okr. ĆM je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja a koja mjera će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom ove uvjetne osude a sve te cijeneći nalaz i mišljenje psijatrijskog vještačenja ( strana 111-116) posebice dakle da je s obzirom na zdravstveno stanje odnosno dijagnoze kod okrivljenika liječenje neophodno provoditi psihoterapijskim i socioterapijskim mjerama u koje je uključena i ergoterapija, a koje mjere bi mogle pomoći u osnaživanju identiteta i boljoj kontroli agresije, farmakoterapijski bi trebalo pomoći ovaj proces i stabilizirati emocionalni odgovor, s time da bi liječenje trebalo provoditi ambulantno ali konstantno, najbolje grupnom psihoterapijom kod licenciranog psihoterapeuta.

50. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. ĆM podmirenje troškova kaznenog postupka na način da je dužan podmiriti trošak stalne sudske vještakinje dr. Helene Marčinko u iznosu od 411,97 eura, paušalnu svotu u iznosu od 250,00 eura, sveukupno 661,97 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe.

51. Kada se cijeni činjenica da se radi o osobi okrivljenika koji je sada zaposlen, dakle ostvaruje zaradu, da se radi o mladoj muškoj osobi rođen 2000., da nije u braku i nema djece, ovaj sud motrišta da plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

52. Visina paušalne svote u iznosu od 250,00 eura određena je cijeneći trajanje i složenosti postupka, da se radi o kaznenom postupku zbog počinjenja jednog kaznenog djela, da su ispitana četiri svjedoka, da su okrivljeniku nalagane i produljivane mjere opreza te da su održana 5 ročišta glavnih rasprava, a sve temeljem čl. 145. st. 3. ZKP/08.

53. Kako oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev sud u vezi toga nije niti donašao odluku.

54. Temeljem svega iznijetog, valjalo je odlučiti kao i izreci.

U Pazinu, dana 01. travnja 2025. godine

S u d a c :

Denis Hek,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Pazin, KO-DO-303/2021

2. Okrivljenik LM, [adresa]

3. Izabrani branitelj Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli

4. Oštećenica ŽM, [adresa], po pravomoćnosti