Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2641/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Ksenije Jakovčević, članice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Eos Matrix d.o.o., Zageb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj P-97/2024-4 od 4. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj P-97/2024-4 od 4. travnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Ovr-3499/2022-3 od 2. veljače 2023., proglašena u cijelosti nedopuštenom (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 4.736,12 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude zbog ogluhe od isplate (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja odlučio je kao u izreci pobijane presude pozivom na čl. 331.b st. 1. ZPP-a, uz obrazloženje da su tužba i prilozi uz tužbu dostavljeni tuženiku na očitovanje, da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a da osnovanost tužbenog zahtjev proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbu.
5. Ispitujući zakonitost te odluke ovaj sud je ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.
6. Osnovano se, međutim, ističe postojanje bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 5. ZPP-a.
7. Za donošenje presude zbog ogluhe moraju istovremeno biti ispunjene sve pretpostavke propisane čl. 331.b st. 1. ZPP-a, a to je u konkretnom slučaju izostalo. Naime, jedna od pretpostavki koja mora bit ispunjena da bi se mogla donijeti presuda zbog ogluhe je pretpostavka iz čl. 331.b. st. 1. točka 3. ZPP-a, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.
8. U vezi s tim, činjeničnim navodima tužbe tužitelj tvrdi da tuženik nije dokazao da je na njega izvršen prijenos tražbine prema tužitelju. Za te tvrdnje tužitelj prilaže presliku prijedloga za ovrhu, Ugovora o cesiji od 4. listopada 2017., preslike Dodatka I. i II. tom ugovoru, kao i preslike Priloga I. Dodatku I./ Dodatku II.
8.1. Kako se u Dodatcima I. i II. navodi da je popis konkretnih tražbina prema pojedinim dužnicima sadržan u Prilogu I. Dodatku I./ Dodatku II., a iz prijedloga za ovrhu (popis pismena, list 21 spisa) proizlazi da je tuženik kao ovrhovoditelj dostavio presliku tog Priloga u dijelu koji se odnosi na tužitelja (i to samo u dijelu koji se odnosi na njega, radi zaštite osobnih podataka i uz obvezu dostaviti na uvid po pozivu suda original), a preslike svih tih isprava je tužitelj priložio uz tužbu, to se ovaj sud ne može složiti sa zaključkom suda prvog stupnja da činjenice kojima se osporava legitimacija nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.
9. Nadalje, iz prijedloga za ovrhu, u dijelu pod „Drugi propisani podaci za provedbu ovrhe“ i popisa priloga, proizlazi da se ovršne isprave oznaka OV-5291/08 i OV- 5293/08 odnose na zadužnice i da su izdane kao osiguranje po Ugovoru o leasingu broj 010169 i broj 01096, od strane tužitelja te da su priložene uz prijedlog za ovrhu, a i sud je na temelju tih isprava izdao rješenje o ovrsi. U takvoj situaciji, jer je malo vjerojatno da je sud rješenje o ovrsi izdao bez da je provjerio je li uz prijedlog za ovrhu priložena ovršna isprava i bez da je provjerio može li se na temelju nje izdati rješenje ovrsi, odnosno da je rješenje o ovrsi izdao bez da u spisu ima ovršne isprave, uz što je moguće da je i tužitelj kao zainteresirana osoba te isprave namjerno propustio priložiti uz tužbu, a sud nije vršio uvid u ovršni spis, to ovaj sud smatra da se niti za ove činjenične navode tužbe ne može reći da zadovoljavaju pretpostavke iz čl. 331.b. st. 1. točke 2. i 3. ZPP-a.
10. Slijedom toga, u takvoj situaciji nije bilo mjesta donošenju odluke kakva je donesena pa je zbog toga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a, bez potrebe daljnjeg odgovaranja na navode žalbe (čl. 375. st. 1. ZPP-a), osim glede zastare. Žalitelju u tom dijelu valja odgovoriti da tužbeni zahtjev nije odbijen jer je sud prvoga stupnja smatrao da je osnovan prigovora zastare. Sud samo navodi da je tužitelj istaknuo i taj prigovor, ali ne obrazlaže je li taj prigovor osnovan ili ne (točka 2.3. obrazloženja prvostupanjske odluke), već odluku donosi jer smatra da su za to, neovisno od ovog prigovora, ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b. st. 1. ZPP-a.
11. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer uspjeh stranaka za sada nije poznat (čl. 380. točka 3. ZPP-a).
U Zagrebu 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
