Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-240/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211- 07/25-4/10962 Ur broj: 511-07-27-25-1 od 30. siječnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 01. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: GB, sin G i V, rođen **.**.1969. g. u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj].,
k r i v j e
što je dana 23. siječnja 2025. u 18,30 sati u Đakovu, K. Tomislava kbr,8 , kao vozač vozila N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], GB nakon što je pruzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući navedenim teretnim automobilom oštetio parkirani osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Trans-commerce d.o.o.Đakovo, udaljio se vozilom s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
1 novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset peta centa )
V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.
VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Đakovo pogrešno je izdao obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ-a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu, a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koje se okrivljenik tereti novčana kazna propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri svojoj obrani od 17. ožujka 2025 godine., kojom prilikom je naveo da je dana 23.01.2025 godine poslije 18,00 sati parkirao automobil ispred trgovine DM, kratko se zadržao u ugostiteljskom objektu, on i prijatelj su se vratili do njegovog automobila sjeli u isti i odvezli se u drugi ugostiteljski objekt, dok su sjedili zvala ga je supruga i rekla mu da je k njima došla policija zbog nekakve prometne nesreće, odmah je otišao kući, u razgovoru s policijskim službenikom prvi put je došao do saznanja da se dogodila prometna nesreća u koje se navodi da je sudionik iste, policija je obavila očevid na njegovom vozilu na kojem nije bilo niti ogrebotine. Nadalje je naveo da se ne osjeća krivim za djelo za koje ga se tereti jer ne bi otišao s mjesta prometne nesreće ako je sudionik iste a da ne bi ostavio podatke o sebi i o vozilu ukoliko je oštetio tuđe vozilo.
3. Na glavnoj raspravi VB policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 23.01.2025 godine zatražena intervencija vezano za prometnu nesreću koja se dogodila u [adresa], izišao je na mjesto događaja pregledao vozilo kojim je prethodno upravljala gospođa, a vozilo je u vlasništvu autoškole nad istim je izvršio očevid. Nadalje je naveo da su se sa desne zadnje strane vozila nalazila oštećenja u vidu strugotine i brisotine, vozilo je bilo parkirano bočno ispred trgovačkog centra DM, tražio je domara navedenog trgovačkog centra te mu je isti ustupio kamere video nadzora na kojima se vidi da dolazi u poslijepodnevnim satima vozilo Volkswagen bijele boje tipa Cady sa tovarnim prostorom te vozač istog vrši radnju skretanja i parkiranja iza osobnog automobila i kojom prilikom dolazi do kontakta između parkiranog osobnog automobila i teretnog vozila, na snimci se nije vidjela reg, oznaka teretnog vozila samo marka automobila, pa je kroz informacijski sustav MUP-a došao do informacija o više vozila takvog tipa i boje sa đakovačkim reg. oznakama krenuo je u pregled vozila koji su mu bili najbliži, najbliži mu je bio u [adresa] gdje je prvo i otišao kada je obavio očevid vozila na kojem je utvrdio da se vide strugotine i brisotine koje su fotografirane uz mjernu letvu te odgovaraju oštećenjima osobnog automobila vlasniku teretnog vozila FB rekao je da je počinio prometnu nesreću za koji će mu biti izdana obavijest o počinjenom prekršaju za izazivanje prometne nesreće i materijalnu štetu, nakon toga mu je rekao da će dobiti OPN zbog prekršaja iz čl.176. st.3. Zakon o sigurnosti prometna na cestama, zato što vlasniku oštećene stvari ili vozila kojega nema na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je počinio prometnu nesreću. Okrivljenik je stavio primjedbu da nije osjetio kontakt vozila. Svjedok je izjavio da pod pretpostavkom točnosti navoda zakon ne propisuje isključenje odgovornosti okrivljenika za počinjeno djelo. Okrivljenik je platio umanjeni iznos za prouzrokovanu prometnu nesreću, dodajući da se na snimci vidi da je izišao iz svog vozila došao s bočne strane gdje je došlo do kontakta vozila i pogledao je u stranu gdje su bila oštećenja vozila i otišao je u trgovački centar.
4. U dokaznom postupku nije ispitana svjedok JB jer je iz provedenog dokaznog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se bez njezina iskaza mogla donijeti zakonita odluka.
U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da je osjetio kontakt vozila ne bi otišao s mjesta prometne nesreće.
5. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da ne bi otišao s mjesta prometne nesreće ako je sudionik iste, a da ne bi ostavio podatke o sebi i o vozilu ukoliko je oštetio tuđe vozilo stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok VB koji je sadržajni iskazivao o poduzetim radnjama nakon što je zatražena intervencija vezano za prometnu nesreću nakon kojeg se vozač koji je oštetio parkirani automobil udaljio vozilom s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, kako u iskazu svjedoka nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretio okrivljenika sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude unatoč primjedbi okrivljenika da nije osjetio kontakt vozila istoga ga ne opravdava jer zakonom nisu propisani razlozi koji bi isključivali odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a.
9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. te nema potrebe za primjenom navedene mjere u duljem trajanju.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 01. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelj
3. Spis
