Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-313/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, OIB: 84397956623, zastupan po punomoćniku TS, zaposleniku tužitelja, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Ćamilu Salahoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-3185/2023 od dana 3. svibnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-3185/2023 od dana 3. svibnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 2.971,69 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. U toč. II. izreke naloženo je tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u iznosu 500,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. svibnja 2024. godine do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP)s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno, ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora među strankama u ovoj parnici jeste zahtjev za isplatom iznosa 2.971,69 kojeg je tužitelj isplatio osiguraniku RS s osnova invalidske mirovine temeljem rješenja br. 228836 od 24. prosinca 2008. godine.

6. Temeljni žalbeni prigovor žalitelja jeste da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, jer tužitelj smatra da je odluku u ovoj pravnoj stvari trebalo donijeti primjenom odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: ZOMO) a ne Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP).

6.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 27. ZOOP kojom je u stavku 1. propisano da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama preuzetim ugovorom o osiguranju. Stavkom 2. propisano je da se stvarnom štetom u smislu stavka 1. smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. Stavkom 3. propisano je da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

6.2. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio ZOOP kao lex specialis u ovoj pravnoj stvari a to je jasno i propisano člankom 27. st. 4. ZOOP u kojem se navodi da se odredbe stavka 1., 2. i 3. citiranog članka primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društva za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.

7. Obzirom na to da tužitelj nije tijekom postupka predložio nikakve dokaze radi utvrđenja visine potraživanja u smislu članka 27. st. 3. ZOOP, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. st. 1. ZPP i čl. 221.a ZPP) odbio postavljeni tužbeni zahtjev.

8. Ni ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, a i odluka o troškovima postupka je zakonita kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

9. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno kao u izreci.

U Šibeniku 1. travnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić