REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ovr-58/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TRGOGRAD d.o.o., OIB: 34260403906, Ul. Ivane Brlić- Mažuranić 23, Varaždin, kojega zastupa punomoćnik Senka Zuber Šanjek, odvjetnik u Varaždinu, protiv protivnice osiguranja: VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ul. 22. rujna 1991. 8, Varaždin, koju zastupa punomoćnik Silvija Mlinarić Talan, odvjetnik u Ludbregu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Ovr-1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g., i rješenja istoga suda Ovr-1957/2024-4 od 20. prosinca 2024.g. o ispravku rješenja Ovr-1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g. , dana 01. travnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protivnice osiguranja kao osnovana, i preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu Ovr-1957/2024-4 od 20. prosinca 2024. g. na način da se odbija prijedlog predlagatelja osiguranja od 16. prosinca 2024.g. za ispravak rješenja Općinskog suda u Varaždinu Ovr-1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g., kao neosnovan.

II Uvažava se žalba protivnice osiguranja, kao osnovana i preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu Ovr-1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g., na način da se odbija prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

″ I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja TRGOGRAD d.o.o. Varaždin prema protivnice osiguranja VĐ u iznosu od 312.565,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim obvezama koja se određuje za svako polugodište uvećanje referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim obvezama za 3 postotna poena koja teče od 15. studenog 2023. i radi osiguranja troškova ovog postupka u iznosu od 283,23 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate određuje se privremena mjera tako što se zabranjuje protivnici osiguranja VĐ da otuđi i optereti nekretninu:

3. suvlasnički dio: 3476/6499 Etažno vlasništvo (E-3) koja se sastoji od prostorija:

- u prizemlju garaža od 173,80 m2

- u potkrovlju: spremište od 173,80 m2, sveukupne površine od 347,60 m2,

- nekretnine čkbr. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kojim je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog djela nekretnine.

II/ Zabilježbu će izvršiti z.k. odjel Općinskog suda u Varaždinu. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu.

III/ Privremena mjera traje najduže do proteka od 3 mjeseca nakon nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem pravomoćne i ovršne presude u predmetu općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-298/2024.″, kao neosnovan.

III Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od osam dana naknadi protivnici osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu od 466,66 EUR-a.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je rješenjem Ovr-1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g., ispravljenog rješenjem Ovr-1957/2024-4 od 20. prosinca 2024.g., na prijedlog predlagatelja je određena privremena mjera osiguranja novčanog potraživanja u iznosu od 312.565,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim obvezama koja se određuje za svako polugodište uvećanje referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim obvezama za 3 postotna poena koja teče od 15. studenog 2023. i radi osiguranja troškova postupka u iznosu od 283,23 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, kojom je protivnici osiguranja zabranjeno otuđenje i opterećenje nekretnine: 2. suvlasnički dio: 1485/6499 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) ETAŽA 2 koja se sastoji od prostorija: - u prizemlju: prostorija 5 od 21,30 m2, ukupno 21,30 m2, - na katu: stube za potkrovlje od 5,40 m2, soba 4 od 12,20 m2, soba 5 od 16,60 m2, soba 6 od 9,00 m2, kuhinja sa blagovaonom od 11,50 m2, dnevni boravak 2 od 21,50 m2, hodnik 2 od 6,00 m2, kupaona 2 od 7,70 m2, balkon od 6,70 m2, terasa od 30,40 m2, ukupno 127,20 m2, sveukupno 148,50 m2, u naravi stan u obiteljskoj kući, koja nekretnina je opisana u historijatu prijedloga; provedba iste određena zabilježbom u zemljišnoj knjizi; te određenim trajanjem najduže do proteka od 3 mjeseca nakon nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem pravomoćne i ovršne presude u predmetu Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-298/2024.

2. Protivnica osiguranja protiv rješenja o određivanju privremene mjere Ovr- 1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g., kao i protiv rješenja Ovr-1957/2024-4 od 20. prosinca 2024.g. o ispravku rješenja Ovr-1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g. podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. t. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) sa prijedlogom da sud ukine pobijana rješenja i obveže predlagatelja na naknadu joj troška ovog postupka, te iako izričito ne naznačava odredbu čl. 354. st. 2. t. 11 ZPP- a, u žalbi citira sadržaj iste.

3. Predlagatelj nije dao odgovore na žalbe protivnice osiguranja.

4. Žalbe su osnovane.

5. Prvenstveno, u odnosu na rješenje o ispravku prvostupanjski sud, obrazlažući ga, navodi da je u rješenju o određivanju privremene mjere Ovr-1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g. došlo do greške u pisanju, zbog čega je predlagatelj osiguranja podneskom od 16. prosinca 2024.g. predložio ispravak toga rješenja jer da je predlagatelj osiguranja u samom prijedlogu pogrešno naveo nekretninu koja nije vlasništvo protivnice osiguranja, a izostavio nekretninu koja jeste u njezinom vlasništvu, te pozivom na odredbu čl. 342. ZPP-a donio pobijano rješenje o ispravku.

6. Osnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja da se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj pogrešci suda nastaloj u pisanju, a koju temeljem odredbe čl. 342. ZPP- a sud može u svako doba ispraviti, već da se radi o očitoj greški predlagatelja osiguranja koji je u postavljenom prijedlogu potpuno pogrešno naveo sredstvo koje treba poslužiti kao osiguranje, čime da je pogrešno primijenio odredbu čl. 342. ZPP-a.

6.1. Naime, u smislu odredbe čl. 342. st. 1. u svezi s čl. 347.ZPP-a, a sve u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa odluke suda s izvornikom će ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba, a sud je ovlašten, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranaka, ispraviti ih samo u slučaju postojanja pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade odluke (pogreške u imenima i brojevima, druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom), dok nije ovlašten ispravljati pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka (sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela istog suda 17. prosinca 2018.). Kako je u ovom konkretnom slučaju pogreška isključivo posljedica dispozicije samog predlagatelja koja je učinjena u samom prijedlogu u dijelu kojim je predložena izreka rješenja, to nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 342. ZPP-a za ispravljanje rješenja, radi čega je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st.1. ZPP-a, pa je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. u svezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u t. I izreke.

7. Suviše, napominje se prvostupanjskom sudu da u slučaju ispravka izreke odluke valja postupiti na način propisan odredbom čl. 342. st. 3. ZPP-a, koji između ostalog podrazumijeva izradu ispravljenog prijepisa.

8. Što se tiče žalbe na rješenju o određivanju privremene mjere osiguranja novčanog potraživanja, u pravu je žaliteljica kad tvrdi da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11 ZPP-a.

8.1. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku, između ostalog, obrazlaže time da bi predmet osiguranja bio imovina protivnice osiguranja, što je u suprotnosti sa sadržajem prijedloga i priloženim vlasničkim listom, kako to osnovano u žalbi ističe protivnica osiguranja, a što sve su i predlagatelj i prvostupanjski sud pogrešno pokušali otkloniti (predlagatelj prijedlogom za ispravak rješenja kojim određena privremena mjera, a sud rješenjem o ispravku toga rješenja).

9. U konkretnom slučaju ovaj sud je postupio po ovlaštenju iz čl. 373.a st. 3. ZPP-a, pa kako se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (čl. 344. st. 1. OZ-a), a u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje tražbine u odnosu na imovinu koja nedvojbeno ne predstavlja imovinu protivnice osiguranja (kako to proizlazi iz historijata prijedloga i priloženog vlasničkog lista), to se već samim time prijedlog ukazuje neosnovanim, ne ulazeći pri tome u ostale osnovne pretpostavke za određivanje privremene mjere (vjerojatnost potraživanja i vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, odnosno vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, koje potonja pretpostavka propisana odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a), radi čega je odlučeno kao u t. II izreke ovoga rješenja.

10. Točkom III izreke, ovaj sud je odlučio o zahtjevu protivnice osiguranja za naknadu joj troškova žalbenog postupka ( čl. 166. st. 2. ZPP-a).

10.1. Temeljem čl. 154. st. 1. u svezi s 151. st. 1. i 2. i čl. 155., a sve u svezi s čl. 2. ZPP-a, protivnici osiguranja je priznat trošak sudske pristojbe žalbe protiv rješenja Ovr-1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g. u iznosu od 33,23 EUR-a (Tar.br. 3. t. st. 1. i 4. Uredba o Tarifi sudskih pristojbi – Narodne novine br. 37/2023, dalje: Uredba, u svezi s čl. 7. st.1. Zakona o sudskim pristojbama – Narodne novine Narodne novine br. 118/2018, 51/2023; dalje: ZSP); trošak sastava žalbe protiv rješenja Ovr- 1957/2024-2 od 16. prosinca 2024.g. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tar.br. 13.1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine 138/2023; dalje: Tarifa); trošak sudske pristojbe žalbe protiv rješenja Ovr-1957/2024-4 od 20. prosinca 2024.g. u iznosu od 33,23 EUR-a (Tar.br. 3. t. st. 1. i 4. Uredbe u svezi s čl. 7. st. 1. ZSP-a); trošak sastava žalbe protiv rješenja Ovr-1957/2024-4 od 20. prosinca 2024.g. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tar.br. 13.1. Tarife), pa je predlagatelj osiguranja obvezan na naknadu joj troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 466,66 EUR-a.

U Šibeniku, 01. travnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić