Pp-1868/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/24-4/62832 od 23.7.2024. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. st. 2. PZ, 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Povodom pravodobnog prigovora kojeg podnosi okrivljena preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/24-4/62832 od 23.7.2024. te se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne od 130,00 eura prema okrivljenom za prekršaj iz članka 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje – opomena.

II U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III Temeljem članka 139. stavka 6 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni trošak suda kad odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Pula izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika i izriče mu novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te trošak postupka.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik podnosi pravodobni prigovor, predlaže da se kazna zamijeni opomenom, opisuje okolnosti zbog kojih nije na vrijeme napravio tehnički pregled, dostavlja dokaz o plaćenom osiguranju za vozilo.

3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.

4. Izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe te je za isti propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 90,00 eura.

5. Ispitujući povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, sutkinja je utvrdila da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere upozorenja – opomene za počinjeni prekršaj, obzirom na olakotne okolnosti i to prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

6. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

7. Temeljem članka 139. stavka 6 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze podmirenja paušalnog iznos troškova prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenika i izdavatelja naloga.