REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-208/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RINO d.o.o., OIB 97413208043, Pavleka Miškine 72, 40000 Strahoninec zastupanog po punomoćniku Kristijan Horvat, odvjetnik u OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., protiv ovršenika JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prethodnom mjerom, 1. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. (303534) Strahoninec, Općinski sud u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, čkbr. [katastarska čestica] Livada Strahoninec sa 560 m2, u omjeru od 1/1 dijela, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.852,01 EUR (tisućuosamstopedesetidva eura i jedan cent ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te radi osiguranja troškova parničnog postupka u iznosu od 3.829,14 EUR (tritisućeosamstodvadesetidevet eura i četrnaest centi ), kao neosnovan,

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis zabilježbe odbijenog prijedloga za određivanje prethodne mjere osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. (303534) Strahoninec, Općinski sud u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, čkbr. [katastarska čestica] Livada Strahoninec sa 560 m2, u omjeru od 1/1 dijela, u korist predlagatelja osiguranja

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 262,12 EUR (dvjestošezdesetidva eura i dvanaest centi) kao neosnovan.

Obrazloženje:

1. Predlagatelj osiguranja je ovome sudu dana 26. ožujka 2025. god. podnio prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. (303534) [adresa], Općinski sud u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, čkbr. [katastarska čestica] Livada [adresa] sa 560 m2, u omjeru od 1/1 dijela, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.852,01 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te radi osiguranja troškova parničnog postupka u iznosu od 3.829,14 EUR.

2. U prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi kako je Presudom Općinskog suda u Čakovcu posl. br. P-776/2023-32 od dana 21. ožujka 2025. god. tuženiku, ovdje protivniku osiguranja naloženo da tužitelju, ovdje predlagatelju osiguranja isplati iznos od 1.852,01 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena godišnje, počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate, kao i iznos od 3.829,14 EUR na ime troškova postupka. U nastavku isti navodi kako navedena presuda još nije postala pravomoćna, slijedom čega predlaže donošenje prethodne mjere. U odnosu na postojanje opasnosti koja sprječava ili onemogućuje naplatu i ostvarenje tražbine predlagatelja, isti samo navodi da se radi o tražbini koja potječe još iz 2017. godine, a koju protivnik neosnovano odbija podmiriti, to postoji opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja, dok s druge strane određivanjem predložene prethodne mjere protivnik ne trpi nikakvu štetu.

3. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, te utvrdio kako prijedlog za određivanje prethodne mjere nije osnovan.

4. Odredbom čl. 332. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24- koji se primjenjuje; dalje u tekstu: OZ) propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna ili nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, ili javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud na temelju isprava iz st. 1. ovog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

5. Dakle, da bi sud donio rješenje o prethodnoj mjeri potrebno je da budu kumulativno ispunjene obje zakonske pretpostavke iz čl. 332. OZ-a.

6. Odlučujući o osnovanosti prijedloga sud je putem sustava eSpis izvršio uvid u ovosudni spis koji se vodi pod posl. br. P-776/2023 te je utvrdio kako Presuda P- 776/2023-32 od dana 21. ožujka 2025. god., a na temelju koje predlagatelj osiguranja predlaže određivanje mjere, nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega je ispunjena prva zakonska pretpostavka za određivanje prethodne mjere u smislu odredbe čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ-a.

7. Međutim, prema ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje druge zakonske pretpostavke predviđene odredbom čl. 332. st. 2. OZ-a odnosno nije učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez predložene prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežao ostvarenje tražbine.

8. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu naveo da se radi o tražbini koja potječe još iz 2017. god. koju protivnik neosnovano odbija podmiriti, te da postoji opasnost da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, dok s druge strane određivanjem predložene prethodne mjere protivnik osiguranja ne trpio nikakvu štetu, međutim za navedeno u spis nije dostavio nikakvu materijalnu dokumentaciju iz koje bi isto proizlazilo, čime predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bilo onemogućeno ili znatno otežano njegovo ostvarenje tražbine. Čak štoviše, sud iz dostavljenih priloga nije mogao niti utvrditi potječe li tražbina zaista iz 2017. god.

9. Kada su u pitanju prethodne mjere, dovoljno je učiniti vjerojatnom objektivnu opasnost za namirenje tražbine. Osiguranje tražbine prethodnom mjerom predstavlja izvanrednu intervenciju u prava protivnika osiguranja u pogledu njegove imovine pa je potrebno učiniti vjerojatnim da je ona zaista i nužna. U svezi prethodnih mjera potrebno je učiniti vjerojatnom objektivnu opasnost za namirenje tražbine, odnosno ne traži se dokazivanje vjerojatnosti da bi protivnik osiguranja svojim konkretnim radnjama ili propuštanjima spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine (subjektivna opasnost) (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž 137/2019 od 14. siječnja 2019.).

10. No kako su predlagateljevi navodi samo paušalni, bez dodatnih pojašnjenja i ikakvih dokaza koji bi upućivali na postojanje takve objektivne opasnosti (npr. da se protiv protivnika vode više ovršnih postupaka, da su mu računi blokirani, da nema druge imovine, da je nezaposlen..), to takvim navodima nije uspio ukazati sudu na postojanje objektivne opasnosti.

11. Nadalje, sud je putem sustava eSpis utvrdio kako se protiv protivnika osiguranja ne vode nikakvi drugi ovršni postupci, dok je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak koji se odnosi na nekretninu na kojoj predlagatelj osiguranja predlaže određivanje prethodne mjere utvrdio kako na istoj ne postoje nikakvi tereti.

12. Slijedom navedenog, a kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez predložene prethodne mjere osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine, čime nisu kumulativno ispunjene obje zakonske pretpostavke iz čl. 332. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

13. Kako je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen kao neosnovan, sud je u toč. II. izreke ovog rješenja naložio zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis zabilježbe odbijanja primjenom odredbe čl. 21. OZ-a u u vezi s odredbom čl. 95. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24).

14. Odlučujući o trošku postupka, obzirom da predlagatelj nije uspio sa svojim zahtjevom za određivanje prethodne mjere, odnosno da je isti odbijen, valjalo je i odbiti zahtjev predlagatelja za naknadu troška ovog postupka, a sve temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11,

25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), u vezi s odredbom čl. 21. OZ-a i odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

U Čakovcu, 1. travnja 2025.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. RINO d.o.o., Pavleka Miškine 72, [adresa] Strahoninec zastupanog po punomoćniku Kristijan Horvat, odvjetnik u OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d.

2. ZK odjel u Čakovcu, odmah