REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2

52440 Poreč

Posl. br. Pn-73/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sutkinji Vlatki Markuš, sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari tužitelja DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marin Folo, odvjetnik u Puli, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku Antoniju Šćulcu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 18. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, ULICA GRADA VUKOVARA 282, 10000 ZAGREB da tužitelju BURŠIĆ ANTONIU, OIB: [osobni identifikacijski broj], BANOVČEVA ULICA 6, 52100 PULA, na ime neimovinske štete, isplati iznos od 962,24 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. rujna 2022. pa do isplate po stopi od 5,31% godišnje od 1.srpnja 2022. do 31.prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje od 1.siječnja 2023. do 30.lipnja 2023., po stopi od 7% godišnje od 1.srpnja 2023. do 31.prosinca 2023., po stopi od 7,50% godišnje od 1.siječnja 2024. do 30.lipnja 2024. po stopi od 7,25% godišnje od 1.srpnja 2024. do isplate, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi koja je određena čl. 29 st. 2 ZOO (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, ULICA GRADA VUKOVARA 282, 10000 ZAGREB da tužitelju MŽ, OIB. 54287422831, BANOVČEVA ULICA 6, 52100 PULA, naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi od 7,25% godišnje, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi koja je određena čl. 29 st. 2 ZOO (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 562,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je dana 28. siječnja 2022. bio sudionik prometne nesreće, koju nesreću da je skrivio osiguranik tuženika, gospodin ČŽ, (dalje u tužbi kao: osiguranik tuženika) po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]. U navedenoj prometnoj nesreći tužitelj da je pretrpio neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje što se poglavito očitovalo u zadobivenim tjelesnim povredama te pretrpljenome strahu. Prometna nezgoda da se dogodila na način da je osiguranik tuženika vozilom marke SCANIA R450A4X2LA, vrsta N3, registarske oznake [registarska oznaka], kršeći propise o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću pri čemu da je udario prednju stranu kamiona marke VOLVO FH, vrsta N3, registarske oznake [registarska oznaka], kojim da je upravljao tužitelj. Od posljedica nezgode, tužitelj da je stradao i pretrpio ozljedu mišića i tetiva u području vrata. Nakon same prometne nesreće tužitelj da pati od boli u laktu te oba koljena (osjećaj zatezanja), boli u ramenom obruču i donjem vratu uslijed trzajne ozljede zbog čega da mu je preporučeno nošenje mekanog Shantzovog ovratnika. Fizički bolovi da su se očitovali kao jaki, srednji i blagi, dok da je bol povremenog karaktera trajna. Također, tužitelj da je pretrpio primarni strah koji se očitovao u primarnom smrtnom strahu za vlastiti život, kao i kasnijem sekundarom strahu. Navodi da je evidentno kako je tužitelj ozlijeđen kao vozač u frontalnom sudaru dva teretna vozila (kamiona) dana 28. siječnja 2022. i da je tom prilikom zadobio trzajnu ozljedu vrata i natučenje lijevog ramena, lijevog lakta i oba koljena. U simptomatologiji nultog dana da su evidentirani bolovi u ramenom pojasu i donjem dijelu vrata te da je sutradan pozitivna simptomatologija potvrđena i proširena. Preporučeni da su analgetici po potrebi. Uz to, da postoje i dvije prijave privremene nesposobnosti za rad koje obuhvaćaju vrijeme od 29.01.2022. do 21.02.2022 (dakle, tužitelj da je radno nesposoban bio 3 tjedna) te da mu je u tom razdoblju ujedno bila umanjena životna aktivnost. Zaključno, po traumi da su evidentirane spomenute povrede. Obzirom na sve naprijed navedeno, tužitelj da se po punomoćniku izvansudskim putem i to 16. rujna 2022., tuženiku obratio odštetnim zahtjevom. Dana 17. listopada 2022., tuženik da otklanja zahtjev tužitelja sa obrazloženjem da postavljene dijagnoze nisu objektivno medicinski potvrđene i opisane te kako smatraju da kod podnositelja zahtjeva nije došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te da istom ne pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete. Nastavno na takav otklon, tužitelj da je 20. listopada 2022., po punomoćniku uputio prigovor, a koji prigovor tužitelj da ponovno otklanja odlukom po prigovoru od 27. listopada 2022., u bitnom po istim osnovama iz otklona od 17. listopada 2022. Slijedom navedenog, tužitelj da potražuje naknadu neimovinske štete kako slijedi: tjelesni bolovi: a) bol jakog intenziteta 1 dana 1 x 555,00 kn / 73,66 € iznos 555,00 kn / 73,66 € b) bol srednjeg intenziteta 3 dana 3 x 330,00 kn / 43,8 € iznos 990,00 kn / 131,4 € c) bol blagog intenziteta 21 dana 21 x 105,00 kn / 13,94 € iznos 2.205,00 kn / 292,65 € odnosno ukupno s osnova pretrpljenih boli tužitelj da potražuje iznos od 3.750,00 kn / 497,71 €. Tužitelj da je nesporno pretrpio strah i to: a) primarni strah jakog intenziteta u trenutku prometne nesreće. b) sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od najmanje 3 dana c) sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju od najmanje 3 tjedna, odnosno 21 dana. Stoga da tužitelj s osnove straha potražuje iznos od 3.500,00 kn / 464,53 €. Obzirom na sve naprijed navedeno, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja i pretrpljene povrede tužitelj da potražuje od tuženika na ime pravične novčane naknade iznos od ukupno 962,24 €.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi kako ne osporava činjenični navod da bi se na dan 28. siječnja 2022. dogodila prometna nesreća na način kako to opisuje tužitelj. Ne osporava odgovornost njegova osiguranika za nastanak štetnog događaja. Tužitelj da tužbom potražuje naknadu neimovinske štete i to na ime pretrpljenog straha iznos od 464,53 EUR te na ime tjelesnih bolova iznos od 497,71 EUR. Tuženik da osporava da bi tužitelj u predmetnom događaju zadobio tjelesne ozljede, kao i da bi pretrpio strah kako se to opisuje u tužbi, a posebno da bi zadobio ozljede i pretrpio strah koji su takve naravi da bi bilo opravdano dosuditi pravičnu novčanu naknadu radi popravljanja neimovinske štete. U odnosu na postavljeni zahtjev s naslova povrede prava osobnosti, tuženik da ističe kako se u ovom predmetu imaju koristiti opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO, i to u odredbama čl. 19, 1046. i 1100. Ukazuje na zaključak: „Da svaka povreda prava osobnosti [pa i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje] ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu“. Prethodno stoga da sud mora najprije utvrditi „težinu povrede“ da bi ocijenio opravdava li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini. Potom da bi trebao uzeti u obzir i okolnosti pod kojima se povreda dogodila (objektivne okolnosti činjeničnog supstrata konkretnog slučaja, kao i neke subjektivne okolnosti, npr. životna dob i sl). Da bi opisane zadaće (iz čl. 1100. st.1. ZOO/05) u postupku sud uspješno i u razumnom roku obavio potrebno da je „razvrstati“ moguće povrede prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje u stupnjeve po njihovoj težini. Da obzirom da će sud svakako morati provesti dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke, vještak da bi u svom nalazu i mišljenju trebao dati jasan odgovor na predmet vještačenja kroz konačno mišljenje u kojem da će klasificirati tjelesna oštećenja na način da će utvrditi postotak oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja ili PTFD, ako postoji, i točno u postotku iskazati koliko da ono iznosi uz primjenu „Medicinske tablice“ s opisom svih ograničenja u funkcioniranju oštećene osobe u budućnosti. Da mišljenje o postojanju i veličini PTFD-a traži od liječnika-vještaka da iskaže svoje mišljenje i o stupnju težine i razredu težine od I. do V. po „Medicinskoj skali“ (radi primjene „Tablice naknada“). Da ako liječnik-vještak utvrdi da je oštećenje tjelesnog i/ili duševnog zdravlja do 4% (TFD) ili je oštećenje zdravlja privremeno ili povremeno, obvezno da se treba izjasniti je li to oštećenje ima karakter posve lake povrede opisane pod a) ili pod b) u „Medicinskoj skali“ uz navođenje razloga za svoju odluku, kao i da o razdoblju u kojem je kod oštećenika postoji privremeni funkcijski deficit i u kojem postotku (PPFD). Da ako liječnik-vještak utvrdi da kod oštećenika nije došlo do oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja, zbog toga jer se radi o dijagnozama koje da su postavljene na temelju anamnestičkih podataka, da mora svoje mišljenje obrazložiti. Da ako se radi o neznatnim-beznačajnim ozljedama, da mora svoje mišljenje obrazložiti sa aspekta medicinski relevantne težine povrede prava na tjelesni i/li duševni integritet. Utvrdi li vještak, da je kod oštećenika PTFD, 5% i više, da treba u svom mišljenju dati očitovanje i o slijedećem: (uz naglasak da se naruženost kao estetska šteta može „pojaviti“ i kod opisa oštećenja kao posljedice ozljede i pod točkom c.) Da utvrdi da li je kod oštećenika tijekom hospitalizacije i rehabilitacije (do konsolidacije ozljede) došlo do pojave neuobičajenih jakih bolova (patnje), ako da, odrediti stupanj po „Skali intenziteta“ od 1 do 7, (Julinova ljestvica) i to u stupnju od 5 do 7 jer da stupnjevi od 1 do 4 su integrirani u PTFD. Da da mišljenje o postojanju, prirodi i značaju naruženosti kao estetske štete, navodeći da je li ona privremena (mogućnost kurativnog zalječenja/operacija ili palijativnog/šminka) ili definitivna. Da ju procijeni po uobičajenoj ljestvici od 1 do 7, neovisno o eventualnoj funkcionalnoj ozljedi koja da je već uzeta u obzir na ime funkcionalnog deficita (PTFD). Tuženik da ističe i prigovor suodgovornosti na strani tužitelja radi neprilagođene brzine kretanja te nevezivanja sigurnosnog pojasa.

3. U dokaznom postupku pročitan je izvansudski zahtjev za naknadu štete i korespondenciju između stranaka (5-10), medicinska dokumentacija tužitelja (11-14), izvješće o privremenoj nesposobnosti (15-18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (21), potvrda o prometnoj nesreći (22-24), presuda Općinskog suda u Pazinu posl. br. Pp-430/2022 (57-58), spis MUP-a PP Labin (74-97), zdravstveni karton tužitelja (99-124), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. VŽ (133- 136), saslušan je tužitelj.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete nastale u prometnoj nesreći koju je skrivio vozač koji je u vrijeme nezgode bio osiguranik tuženika.

6. Između stranaka nije sporno da se 28. siječnja 2022. dogodio štetni događaj, kao niti da je za štetni događaj odgovoran osiguranik tuženika.

7. Sporna je osnov i visina naknade neimovinske štete koja je nastala tužitelju u štetnom događaju.

8. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako je odmah prilikom sudara imao jake bolove te nije mogao izaći iz kabine. Nakon sat vremena da je išao na hitnu u Pazin i napravio rendgen kojim je bilo utvrđeno da je imao natučene ruke, noge i kralježnicu te ga je boljelo u dijelu vrata. Na bolovanju da je bio mjesec i pol dana te nakon sudara neko vrijeme nije mogao spavati budući da mu se stalno pojavljivala slika sudara pred očima. Naveo je i kako je bio vezan sigurnosnim pojasom te je vozio možda oko 50 km/h budući da je tamo loša i nepregledna cesta. Prilikom sudara da se jako preplašio, više psihički budući da gledaš "smrti u oči". Kamion s kojim se sudario je uočio na udaljenosti oko 20-30 m. Nakon sudara da je imao po rukama ogrebotine. Sam je izašao iz kamiona, ali ga je šef vozio na hitnu. Nakon pregleda na hitnoj obratio se doktoru opće prakse radi bolovanja, te nije vršio daljnje preglede kod specijalista niti išao na fizikalne terapije. Ovratnik da je nosio te večeri nakon sudara.

9. Na temelju nalaza i mišljenja dr. VŽ tužitelj je u prometnoj nezgodi zadobio ozljede uganuća vratne kralješnice, udarca u područje lijevog ramena, lijevog lakta, u područje oba koljena. Vještak navodi kako se radilo o lakim tjelesnim ozljedama, bez uočljivih vanjskih promjena, a od kliničkih simptoma kod primarne obrade navodi se bolnost ramenog obruča, donjeg dijela vratne kralježnice, te koljena uz zatezanje. RTG obradom da je isključena bilo kakva koštana ozljeda. Realizirano je samo simptomatsko kratkotrajno liječenje (analgetika po potrebi) i to nakon obrada na HMP DZ Pazin i OHBP OB Pula. Nije realiziran niti jedan specijalistički pregled. Nije postojala indikacija za korištenje imobilizacija, osim Shanzovog okovratnika za vratnu kralježnicu kroz 2 dana. Nije postojala indikacija za eventualnu realizaciju fizikalne terapije. Shodno navedenom, vremenski period bolovanja iznosio je samo 3 tjedna, nakon čega je tužitelj ponovno uključen u iste radne aktivnosti kao prije prometne nesreće, bez potrebe dodatnih pregleda ili ulaganja pojačanih napora. U odnosu na fizičke bolove, a s obzirom na karakter ozljeda te okolnosti liječenja vještak navodi kako su ozljede mogle prouzročiti bolove srednjeg intenziteta u trajanju od cca 2 – 3 dana vezano uz neposredni period nakon ozljeda. Bolovi slabijeg intenziteta da su mogli potrajati ukupno oko 10 – 12 dana, vezani za neposrednu, nešto kasniju fazu po ozljedama, razgibavanje i opterećenje ozlijeđenih regija u kućnoj njezi U odnosu na strah, primarni strah jačeg intenziteta vezan je uz stres doživljen mehanizmom nastanka ozljeda te da je mogao je trajati unutar 1 sata ( 5 – 10 min ), sekundarni strah srednjeg intenziteta mogao je potrajati cca 2 - 3 dana, a vezan uz neposrednu reakciju na stres, te period do završene obrade na OHBP Pula i spoznaje o karakteru ozljeda te sekundarni strah slabijeg intenziteta koji je mogao je potrajati 6 – 8 dana kao produžena reakcija na stresnu situaciju, a manje na zadobivene ozljede i zabrinutost za krajnje trajne posljedice.

10. Sud je nalaz i mišljenja vještaka dr. VŽ prihvatio u cijelosti kao objektivan i argumentiran, u skladu s medicinskom dokumentacijom priloženom u spisu. U njegovom nalazu i mišljenju sud nije našao nejasnoća niti kontradiktornosti.

11. U čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje u tekstu: ZOO) određeno je da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod kojima se podrazumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Prema čl. 1100. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će oštećeniku dosuditi pravičnu naknadu ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju. Pri odlučivanju o visini pravične naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Iz provedenog vještačenja utvrđeno je kako je tužitelj pretrpio lake ozljede koje nisu ostavile trajne posljedice. Isti nije trpio jake bolove već bolove u srednjem i slabijem intenzitetu u trajanju od otprilike petnaest dana, dok je primarni strah jačeg intenziteta trajao pet do deset minuta, a sekundarni strah srednjeg i slabijeg intenziteta otprilike deset dana. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. VŽ, kao i iz iskaza tužitelja proizlazi kako je realizirano samo simptomatsko kratkotrajno liječenje te nije realiziran niti jedan specijalistički pregled, niti fizikalne terapije. Iz mišljenja vještaka utvrđeno je kako je bolovanje trajalo samo tri tjedna nakon čega je tužitelj ponovno uključen u iste radne aktivnosti kao prije prometne nesreće, bez potrebe dodatnih pregleda ili ulaganja pojačanih napora.

13. Iz svega navedenog, a sukladno gore navedenim odredbama, ovaj sud je stava kako je tužitelj u štetnom događaju pretrpio samo neznatnu povredu prava osobnosti. Naime radi se o mladoj osobi, rođenoj 1994. kod koje ozljede brže zacjeljuju. Navedeno se može zaključiti iz izjave tužitelja u kojoj navodi kako je nosio Schantzov ovratnik samo večer nakon sudara. Nadalje, takvu činjenicu potkrjepljuju i dokazi koji prileže spisu, tj. zdravstveni karton tužitelja iz kojeg je razvidno kako istom nakon sudara nisu bili potrebni daljnji pregledi niti fizikalne terapije. Također razvidno je kako je tužitelj nakon prometne nesreće, a prije zaključenja bolovanja, bio samo na jednoj kontroli kod liječnika, a vezano za ozljede iz same prometne nesreće. Zaključno, iz mišljenja vještaka utvrđeno je kako se tužitelj samo tri tjedna nakon prometne nesreće vratio u iste radne aktivnosti kao prije prometne nesreće. U skladu s time, ovdje valja ukazati kako je iskaz tužitelja, u dijelu kojem navodi da je bio na bolovanju mjesec i pol dana, kontradiktoran dokazima koji leže u spisu.

14. Slijedom svega navedenog, tjelesne ozljede koje je pretrpio tužitelj (udarac u područje ramena, lakta i koljena, kao i uganuće vratne kralježnice) čine same po sebi lake ozljede čije liječenje je trajalo relativno kratko, bez potrebe uzimanja lijekova i obavljanja dodatnih pregleda, uz prisutnost bolova samo srednjeg i slabijeg intenziteta uz kratkotrajni sekundarni strah , koje ozljede nisu ostavile nikakve trajne posljedice na zdravlje (tjelesno i duševno) tužitelja, predstavljaju povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, ali ne takvu povredu koja bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade neimovinske štete.

15. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

16. Prema članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

17. Budući da je tužitelj izgubio u sporu, isti je dužan naknaditi tuženiku trošak postupka.

18. Tuženik je potraživao trošak postupka u ukupnom iznosu od 562,50 eura i to za sastav odgovora na tužbu u visini 150,00 eura, pristup ročištu 17. rujna 2024. u visini od 150,00 eura te sastav podneska od 17. veljače 2025. visini 150,00 eura, sve uvećano za PDV u visini od 112,50 eura.

19. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) vrijednost boda se određuje prema vrijednosti predmeta spora koja u ovom postupku iznosi 962,24 eura. Tuženiku je priznat iznos od 150,00 eura za svaku pojedinu radnju i to: sastav odgovora na tužbu, pristup ročištu 17. rujna 2024. te sastav podneska od 17. veljače 2025., što iznosi 450,00 eura. Navedeni iznos uvećan je za iznos PDV-a od 112,50 eura, sukladno Tbr. 46 Tarife, pa je tuženiku priznat sveukupni zatraženi trošak u visini od 562,50 eura.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Poreču-Parenzo 1. travnja 2025.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju p.p. sa rješenjem o plaćanju sud. pristojbe na presudu

2. Tuženiku p.p.