REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1358/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Zagreb, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R- 263/2021-4 od 14. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-485/2017-28 od 14. prosinca 2020. ispravljena rješenjem istog suda broj Pr-485/2017-32 od 5. siječnja 2021., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-263/2021-4 od 14. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-485/2017-28 od 14. prosinca 2020. ispravljena rješenjem istog suda broj Pr-485/2017-32 od 5. siječnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Nižestupanjski sudovi su djelomično prihvatili a djelomično odbili zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće za prekovremeni rad. Zaključili su da se odluka sud ne može temeljiti na paušalnim i uopćenim procjenama tužitelja i predloženih svjedoka o radu tužitelja na terenu ostvarenog prije više godina jer je nelogično i neživotno da tužitelj, a osobito predloženi svjedoci imaju točna i precizna saznanja koliko je tužitelj radnih sati proveo radeći na terenu. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za saslušanje tužitelja i predloženih svjedoka kao i prijedlog da se provede dodatno vještačenje na temelju iskaza tužitelja i predloženih svjedoka.
5. Naznačenim pitanjima predlagatelj preispituje može li sud odbiti dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje tužitelja kao parnične stranke i predloženih svjedoka kao i provedbu dodatnog sudsko financijskog vještačenja, predlagatelj preispituje zaključak suda da odluku ne može temeljiti na iskazima svjedoka o radu tužitelja na terenu prije više godina, a na kojem zaključku je sud temeljio svoju odluku o odbijanju predloženih svjedoka kao i odluku o odbijanju provođenja dodatnog vještačenja koje bi se temeljio na iskazu tužitelja i svjedoka na okolnost prekovremenog rada tužitelja i rada tužitelja na terenu ostvarenog prije više godina. Sukladno čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
