REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3974/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika LUSH manufaktura d.o.o., Strmec, Augusta Šenoe 5, OIB 37330684485, zastupanog po punomoćniku Andreju Kuželičkom, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R-201/2023-2 od 24. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2404/2022-56 od 26. listopada 2023., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R-201/2023-2 od 24. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2404/2022-56 od 26. listopada 2023., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravna pitanja (veći broj) koja je moguće prepoznati iz sadržaja prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije, nemaju značaj pravnih pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. K tome, ne postoji niti razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja (na koje ukazuje tužiteljica) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužiteljica u tom pravcu iznosi tek vlastitu procjenu da bi tek bila riječ o slučaju koji je prvi takve vrste u pravosuđu Republike Hrvatske. Sve i kad bi bila riječ o prvom slučaju ovakve vrste u sudskoj praksi, ta okolnost, sama po sebi, predmetna pravna pitanja ne bi činila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora za prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev tuženika je odbijen jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bilo od utjecaja na samu odluku o tom prijedlogu (st. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug