REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-6015/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Županijske ceste Split“ d.o.o. i protiv drugookrivljenog KĐ kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/6890, urbroj: 511-12-36-24-1 od 23. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 1. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 1. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena: pravna osoba „ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa],  MBS:  01345362,  OIB: 44118999421, prekršajno osuđivana,

Drugookrivljeni: KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 19. siječnja 2024. godine u 17:45 sati na cesti D56 ZEMUNIK DONJI (D424/Ž6040) - BENKOVAC (D27/L63125)-GRAČAC-BRIBIR (D59) - GRAČAC- GRADINA (D33) - DRNIŠ (D33) - GORNJI MUĆ-KLIS (D1) dionica DRNIŠ (D33) - GORNJI MUĆ (D219), općina MUĆ, stacionaža 22 km+600m Županijske ceste d.o.o. Split I KĐ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Županijske ceste d.o.o. Split kao tijelo koje je nadležno za održavanje ceste nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom na način da je OĐ upravljala osobnim automobilom VW registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D56 iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do mjesta događaj a u trenutku prolaska pored zemljano kamenog dijela koji se nalazi sa zapadne strane kolnika a iznad razine kolnika, sa navedenog uzvišenog dijela odronio se kamen 58 centimetara dužine, 40 centimetara širine i 35 centimetara visine, koji potom pada na zapadnu prometnu traku i u tom trenutku OĐ prednjim dijelom vozila je udarila u kamen koji je potom od udarca odbačen uz rub kolnika sa zapadne strane.",

čime da bi počinili prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv za prvookrivljenicu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana prvookrivljenice i drugookrivljenika od 11. ožujka 2025., preslika ophodarskog dnevnika za cestu D 56/4, dionice 0004, 0005 od 19. siječnja 2024., službena bilješka Postaje prometne policije Split od 20. siječnja 2024., te su naposljetku pročitane potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/47293, klasa:

740-04/25-02/47307, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 obje od 31. ožujka 2025. za prvookrivljenicu i za drugookrivljenika.

3.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnome su naveli kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret s obzirom da oni nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da oni nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split pa da su u konkretnom slučaju upravo Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split bile dužne voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa jer se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste D-56. Dakle, da su za održavanje javnih cesta izričito određene Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split i nadležna Županijska uprava za ceste Split. Međutim, iako „Županijske ceste Split“ d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, takvim ugovorom da se ne može prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene zakonom i da one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Nadalje, okrivljenici su naveli kako su u cijelosti izvršili svoju ugovornu obvezu na način da su ophodnju obavili sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a na koju okolnost da prilažu očitovanje nadcestara Nadcestarije Split- Solin o prometnoj nezgodi i ophodarski dnevnik za 19. siječnja 2024., a što se tiče dospijeća kamenja na kolnik, da se treba utvrditi vrijeme dospijeća istog na kolnik te vrijeme od dospijeća istog na kolnik do nalijetanja vozila. Nadalje, da se u konkretnom slučaju radi o odronu, a sanacija odrona da spada u radove izvanrednog održavanja cesta, a za što prvookrivljenica da nema zaključen ugovor pa ne može biti niti odgovorna za nastalu prometnu nezgodu. Naposljetku su istaknuli i kako Postaja prometne policije Split nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu jer je Zakonom o cestama jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste. Zbog svega navedenog predložili su obustavu vođenja prekršajnog postupka.

3.2. Iz preslike označenog ophodarskog dnevnika razvidno je da je ophodnja ceste 56/4 ophodarske dionice 0004,0005, ceste Drniš (33)-Kljake-Gornji Muć (D219)

(D56/0004/20+495-37+045), Gornji Muć (D219)-Klis (D1) (D56/0005/0+000-16+164) (duljine 32,714 km) obavljena za 19. siječnja 2024. od 4,00 do 6,00 sati te od 17:00 do 19:00 sati te da je tijekom ophodnje obavljen nadzor nad stanjem i prohodnosti ophodarske dionice, da je stanje, odnosno prohodnost redovno, a u pogledu meteoroloških uvjeta značajnih za odvijanje prometa da je bila kiša, a glede stanja kolnika da je isti bio mokar. Nadalje, da su poduzeti radovi čišćenja kolnika od rasutog materijala, nanosa blata, lišća, granja, pregaženih životinja i sl. na D56/0004/22+606, 607 u 4:28 sati, 4:29 sati, na D56/0004/14+628 u 16:16 sati i na D56/0005/14+624 u 16:18 sati.

3.3. Iz označene službene bilješke Postaje prometne policije Split razvidno je da se predmetne prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj je sudjelova OĐ kao vozač osobnog automobila marke "Volkswagen Golf" registarske oznaka [registarska oznaka] koja se označenim vozilom predmetne prigode kretala kolnikom D56 iz smjera sjevera u smjeru juga i prolaskom pored zemljano kamenog dijela sa zapadne strane kolnika, a iznad razine kolnika sa navedenog uzvišenog dijela da se odronio kamen 58 centimetara dužine, 40 centimetara širine i 35 centimetara visine, koji je potom pao na zapadnu prometnu traku i u tom trenutku OĐ da je prednjim dijelom vozila udarila u kamen koji je potom od udarca odbačen uz rub kolnika sa zapadne strane, a pri čemu su na označenom nastala određena materijalna oštećenja.

3.4. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su prvookrivljenica i drugookrivljenik do sada prekršajno osuđivani zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.

5. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Odredbom članka 33. stavak 1. Zakona o cestama propisano je kako Hrvatske ceste d.o.o. i županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, dok je odredbom članka 33. stavak 3. istog Zakona propisano kako se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koje je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena, te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom.

6. Nije sporno da se na navedenoj dionici označene ceste doista dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovala OĐ kao vozač označenog osobnog automobila, a nije sporno ni to da su na označenom vozilu nastala određena materijalna oštećenja uslijed predmetne prometne nesreće. Nije sporno da je prvookrivljenica na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sklopljenim sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, kao izvoditelj navedenih radova, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta koji između ostalog obuhvaćaju i čišćenje kolnika, odnosno uklanjanje materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa. Također nije sporno da je na kolniku navedene dionice ceste bio odronjen kamen. Međutim, sporno je jesu li u konkretnom slučaju prvookrivljenica kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u istoj, nadležni za održavanje spornog dijela navedene ceste prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i u skladu s tim jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi spriječili odron kamena na kolnik navedene ceste ili odronjen kamen na kolniku označili i osigurali od naleta vozila na isto, odnosno jesu li poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenog dijelu ceste.

7. Što se tiče prigovora okrivljenika da Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split ne bi bila aktivno legitimirana za podnošenje optužnog prijedloga, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neosnovanim. Naime, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u konkretnom slučaju jest ovlašteni tužitelj i to u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na vrstu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

8. Nadalje, a što se tiče pitanja nadležnosti prvookrivljenice i drugookrivljenika za održavanje spornog dijela ceste, bitno je naglasiti da su u konkretnom slučaju prvookrivljenica i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenici, nadležni za izvođenje radova redovitog održavanja spornog dijela ceste, a s obzirom da je prvookrivljenica kao neposredni izvoditelj navedenih radova, na temelju zaključenog ugovora sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split i u skladu sa odredbom članka 33. Zakona o cestama, preuzela obvezu izvođenja radova redovitog održavanja navedene ceste koji, između ostalog, obuhvaćaju i čišćenje kolnika, odnosno uklanjanje materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa. Dakle, s obzirom na navedeno, okrivljenici su u konkretnom slučaju, a u smislu odredbe članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležni za redovito održavanje spornog dijela ceste pa u skladu s tim dužni voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

9. Što se tiče pitanja postupanja okrivljenika u skladu s njihovom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema odredbi članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno jesu li predmetne prigode izveli ophodarske radove i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, bitno je naglasiti kako iz preslike označenog ophodarskog dnevnika, a kojeg je sud prihvatio valjanim dokazom, nedvojbeno proizlazi da je 19. siječnja 2024. u vremenu od 4:00 do 6:00 sati i u vremenu od 17:00 do 19:00 sati obavljen obilazak navedene dionice ceste po ophodarskoj službi prvookrivljenice kada su poduzete radnje čišćenja kolnika od rasutog materijala, nanosa blata, lišća i granja, pregaženih životinja i sl., a dok eventualno uklanjanje nestabilnog manjeg kamenja ili odroni kamenja i sl. na navedenom dijelu kolnika označene ceste nisu evidentirani. Dakle, uzimajući u obzir da je ophodarska služba prvookrivljenice navedenog dana uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste pri čemu su na navedenoj dionici označene ceste poduzete radnje čišćenja kolnika od rasutog materijala, nanosa blata, lišća i granja, pregaženih životinja, a dok nisu evidentirana nestabilna manja kamenja, odroni istih i sl. sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće predvidjeti odron označenog kamena na kolnik navedene ceste, a niti je išta ukazivalo na mogućnost takve opasnosti na kolniku pogotovo s obzirom da tijekom vršenja ophodnje nije uočena niti zabilježena niti jedna okolnost (nestabilna kamenja, odroni istih) koja bi ukazivala na mogućnost dospijevanja kamena na kolnik navedene ceste.

10. Slijedom svega iznijetog, sud smatra kako se u ponašanju prvookrivljenice i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenici nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, pa je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 1. travnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis