REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1742/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovcu odvjetniku iz Odvjetničkog društva Oreheovec, Vinter, Kiš, Šimunović u Zagrebu, protiv tuženice SČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja SČ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Oreheovec, Vinter, Kiš, Šimunović, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ljubice Čaklović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-908/2022 od 1. veljače 2023. kojim se nalaže tuženici GČU isplati tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb iznos od 22,60 EUR (slovima: dvadesetdva eura i šezdeset centi) uvećano za zatezne kamate koje teku na

- iznos od 2,51 EUR od 2. srpnja 2021,.

- iznos od 2,51 EUR od 3. kolovoz 2021.,

- iznos od 2,51 EUR od 2. rujna 2021.,

- iznos od 2,51 EUR od 2. listopad 2021.,

- iznos od 2,51 EUR od 3. studeni 2021.,

- iznos od 2,51 EUR od 2. prosinca 2021.,

- iznos od 2,51 EUR od 3. siječnja 2022.,

- iznos od 2,51 EUR od 2. veljače 2022.,

- iznos od 2,51 EUR od 2. ožujka 2022.

do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici GČU naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. Zagreb troškove parničnog postupka u iznosu od 170,32 eura (slovima: stosedamdeset eura i tridesetdva centa) sa zateznim kamatama koje teku od 1. travnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Ljubica Čaklović iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-908/22 od 1. veljače 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 16. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 22,60 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1742/23-2 od 28. kolovoza 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru navodi da ne postoji nikakav dug za vodu, da na adresi [adresa] postoji samo jedan priključak koji ne glasi na njezino ime te da ne postoji zakonska osnova za ispostavu računa na njezino ime. Građevina na adresi [adresa] u [adresa] je nezakonita zgrada, nema građevinsku dozvolu niti rješenje o izvedenom stanju. Ne spori da je vlasnica stana na adresi [adresa] u [adresa] kojeg je 2014. kupila od GČ i ne spori da se zgrada napaja vodom. Navodi da taj spor tužitelj mora riješiti sa ĐČ jer je ishodila nezakoniti priključak vode i nezakonito etažirala zgradu u više stambenih jedinica te je u zemljišnim knjigama upisala kao da zgrada ima građevinsku dozvolu te je uspjela ishoditi i rješenje o uporabi čime je dovela u zabludu i kupce i banku. Slijedom navedenog, tuženica je predložila da tužitelj sve probleme oko napajanja vodom na adresi [adresa] u [adresa] riješi s odgovornom osobom CČ ili da zgradu isključi s napajanja vodom sve dok zgrada ne ishodi zakonom propisanu dokumentaciju koja je vlasnicima potrebna za priključenje vode u njihove zasebne stambene jedinice.

4. Tužitelj je tijekom postupka ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Pojasnio je da je iz dostavljenih računa razvidno da je tuženica obveznica plaćanja potrošnje vode u iznosima kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu. Ističe kako su prigovori tuženice paušalan i usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka u ovoj pravnoj stvari, o čemu svjedoči i navod tuženice „još jedanput sudskim putem tražim… isključite vodu jer je zgrada nezakonita i po zakonu u toj zgradi ne može postojati priključak vode“ kao i „ja ne sporim da sam vlasnica stana na adresi [adresa] koji sam kupila od gđe. EČ i ne sporim da se zgrada napaja vodom“ , slijedom čega tužitelj navodi da se vlasništvo stana i garaže smatra nespornom činjenicom. Isto tako, tužitelj ističe da je iz Izvatka iz zemljišnih knjiga br. 22894 vidljivo da je tuženica bila vlasnica nekretnina na koje se odnose računi u utuženom razdoblju, te da o eventualnoj promjeni nije obavijestila tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog i ovršnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj od 16. lipnja 2022. (list 8 spisa), presliku računa (list 39-56 spisa), dopis od 8. srpnja 2019. (list 27 spisa), zapisnik o očevidu od 11. veljače 2020. (list 28 spisa), zahtjev za izvedbu vodoopskrbnog priključka ili ugradbu vodomjera (list 29 spisa), matične evidencija – Bilješke (list 57-59 spisa), matične evidencije - objekti (list 60 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 61-65 spisa), zk uložak (list 66 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 67-68 spisa), uvid u kupca (lp211) (list 609-72 spisa), stanje kupca (list 73-75 spisa), uvid u mjerno mjesto (list 76-78 spisa) i pregled obveznika na objektu (list 79-80 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova za fiksni dio cijene za vodne usluge u garažnom prostoru u [adresa], mjerno mjesto 1046088, šifra kupca 3940013 za razdoblje dospijeća od mjeseca srpnja 2021. do mjeseca ožujka 2022. u ukupnom iznosu od 22,60 eura.

8. Među strankama nije sporno da je tuženica vlasnica utužene nekretnine te da na nekretnini na adresi [adresa] postoji priključak za vodu i da se zgrada napaja vodom.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija.

10. Čitanjem izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. lipnja 2022., bilješke iz matične evidencije, matične evidencije - objekti, ugovor o kupoprodaji nekretnine, izvadak iz zemljišne knjige, uvid u kupca i stanje kupca sud je utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila zavedena kao korisnica usluge tužitelja za garažni prostor na adresi u [adresa], broj mjernog mjesta: 1046088 te da postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje dospijeća od mjeseca srpnja 2021. do mjeseca ožujka 2022. u ukupnom iznosu od 22,60 eura.

11. Uvidom u prijepise računa razvidno je da su isti ispostavljani na ime tuženice za fiksni dio cijene za objekt na utuženoj adresi, broj mjernog mjesta 1046088. Ujedno je utvrđeno da su iznosi navedeni u prijepisima računa identični onima iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja.

12. Čitanjem matičnih evidencija - bilješka sud je utvrdio da je tuženica od 7. srpnja 2014. zavedena kao vlasnica predmetnog objekta, na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine.

13. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine sud je utvrdio da je tuženica s prethodnom vlasnicom, BČ **.**.2014. zaključila kupoprodajni ugovor te njime stekla pravo vlasništva stana na adresi [adresa], stan na prvom katu površine 70,86 čm s pripadajućim balkonom površine 7,45 čm, balkonskom loggiom površine 4,95 čm te garažom G4 u podrumu, površine 19,52 čm, označen kao stan S6 te povezan sa suvlasništvom 1/2 dijela spremišta Spr 2 u ukupnoj površini 16,63 čm.

14. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14 - dalje ZV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

15. Odredbom čl. 3. st. 14. Općih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 17/13 - dalje Opći uvjeti) propisano je da se korisnikom vodnih usluga smatra svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na temelju gore navedenih uvjeta izjednačena s tim osobama.

16. Tuženica tijekom postupka ne spori da bi u utuženom razdoblju bila vlasnik i/ili korisnik predmetne nekretnine već samo paušalno navodi da se na utuženom objektu nalazi samo jedan priključak koji ne glasi na njezino ime te da ne postoji zakonska osnova za isporuku računa na njezino ime.

17. Slijedom navedenog, kako iz dokumentacije koju je tužitelj tijekom postupka dostavio u spis proizlazi da je tuženica vlasnica utužene nekretnine, nedvojbeno je utvrđena osnova tužbenog zahtjeva i postojanje pasivne legitimacije na strani tuženice, a kako to proizlazi iz odredbe čl. 205. st. 2. ZV-a.

18. Sukladno Zaključku o davanju prethodne suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na odluku o cijeni vodnih usluga od dana 28. veljače 2012. godine (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/2012 od 20. ožujka 2012.) i Odluci o cijenama vodnih usluga od 13. veljače 2012. (dalje u tekstu Odluka) fiksni dio cijene za vodne usluge dužni su podmirivati svi korisnici usluga tužitelja neovisno o stvarnoj potrošnji.

19. Odredbom čl. 3. Odluke određeno je da fiksni dio cijene iznosi 16,74 kn, dok je odredbom čl. 4. Odluke određeno da se na navedenu cijenu obračunava porez na dodanu vrijednost, slijedom čega tužitelj osnovano potražuje iznos od 18,92 kn po svakom utuženom računu, a što odgovara iznosu od 2,51 EUR obračunato prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450.

20. Odredbom čl. 97. st. 1. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju potrošača.

21. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta određeno je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljene račune, prigovor se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa, a isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega.

22. Tuženica tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da bi podnosila tužitelju prigovore na utužene račune niti da bi predmetne račune podmirila, premda je teret dokaza navedenih činjenica ležao upravo na tuženici.

23. U odnosu na prigovor tuženice da je predmetna zgrada nezakonito sagrađena te u odnosu na ostala pitanja vezana za međusobna prava i obveze suvlasnika, ukazuje se tuženici da navedeno nije predmet ovog postupka već da tuženica međuvlasničke odnose i sporove koje su proizašli iz ugovora o kupoprodaji može rješavati s prethodnom vlasnicom u zasebnoj parnici.

24. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14 – dalje OZ) uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, neprijeporno utvrdio da je tuženica osnovano evidentirana kao korisnica komunalne usluge opskrbe vodom za garažni prostor na utuženoj adresi, za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) iz kojeg bi proizlazilo da je kao prijavljeni korisnik podmirila dugovanje, odnosno, da je tužitelju podnijela prigovor na utužene račune, sukladno čl. 99. Općih uvjeta, ili da se obraćala tužitelju radi promjene korisnika, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženice, a time i obvezu tuženice na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ju tereti tužitelj u ovom postupku.

25. Slijedom navedenog, tuženica je primjenom odredbe čl. 205. st. 2. ZV u vezi s odredbom čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 22,60 eura, a koja visina tužbenog zahtjeva nije uspješno osporena po tuženici i koju je sud utvrdio uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa kao vjerodostojne isprave.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Tužitelj osnovano potražuje obračunate zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa sve do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO) s obzirom da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

27. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan u cijelosti na snazi kako je navedeno u točki I. izreke presude.

29. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 eura. Priznat je i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 kn sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, dalje u tekstu Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika, a što uvećano za iznos PDV-a iznosi 125,00 kn odnosno primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 iznosi 16,59 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura i trošak predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 170,32 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate (točka II. izreke presude).

31. Sud je našao neosnovanim zatraženi predujam naknade javnog bilježnika preko dosuđenog iznosa pozivom na čl. 7. st. 1. Pravilnika te trošak dostave javnog bilježnika s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Tuženici