Posl. br. R1-298/2024-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Denisu Putiću u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici iz [adresa] protiv protustranke 1. JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku iz Labina, 3. Vodogradnje Rijeka d.o.o. iz Kukuljanova, Kukuljanovo 314, OIB:79606812499, zastupane po punomoćniku Bošku Karlašu, odvjetniku iz Rijeke, radi uređenja međe, 1.travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnine zč. 459/1 zgrada mješovite uporabe i dvorište [adresa], 9/2 i [adresa] površine 231 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suvlasništvo stranaka s neodređenim omjerom i nekretnine zč. 459/2 poslovna zgrada u [adresa], dvorište, dvorište i dvorište površine 440 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suvlasništvo stranaka s neodređenim omjerom prema katastarskom nacrtu i sporazumu susjeda, kako je to prikazano u nalazu geodetskog vještaka Ivana Sobola iz travnja 2025. na skici lica mjesta 1 na način da ista ide zidom od točke 1 (A) do točke 2 (B) u dužini od 11,07 m, prema točki 3 (C) u dužini od 3,16 m do točke 4 (D) u dužini od 3,93 m.

II. Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

III. I nakon što je sud u postupku uređenja međe ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može zahtijevati to nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja međe u kojem navodi da među predstavlja ogradni kameni zid te predlaže da sud istu uredi obzirom da je u postupku ovrhe posl.br. Ovr-2961/2018 zakazano rušenje ovog kamenog zida koji predstavlja među između nekretnina suvlasništvo stranaka s neodređenim omjerom.

2. Protustranke 1 i 2 protive se prijedlogu za uređenju među obzirom da ista nije sporna, da se na terenu jasno razaznaje obzirom da međašni znaci nisu oštećeni. Ističu da prijedlogom nisu obuhvaćeni suvlasnici nekretnina CJ i EJ pa predlažu odbacivanje prijedloga.

3. Protustranka 3 u odgovoru na prijedlog protivi se prijedlogu te ističe da predlagatelj inicira postupke radi formiranja nove građevinske čestice čime bi bio onemogućen prolazak i pristup dostavnim vozilima do poslovne zgrade vlasništvo protustranke 3.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, zaključak i rješenje Područnog ureda za katastar Rijeka,Odjel za katastar nekretnina Opatija, prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, izvod iz katastarskog plana, rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa] od 26.rujna 2014., fotografije, rješenje Općinskog suda u Opatiji posl.br. R1-75/93-17 od 24.veljače 1994., sporazum od 10.siječnja 1996. zaključen između TJ, BJ i predlagatelja, ugovor o kupoprodaji od 23.ožujka 2010. zaključen između Trgovačkog poduzeća Opatija d.d. u stečaju i protustranke 3, presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl.br. P-840/2021-42 od 6.ožujka 2025., presudu Općinskog suda u Opatiji posl.br. P-183/2013 od 25.srpnja 2014., presudu Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž- 676/2015-4 od 6.prosinca 2017., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ivana Sobola koji je izradio pisani nalaz i mišljenje.

5. Ocjenom provedenih dokaza sud utvrđuje da je osnovan prijedlog predlagatelja za uređenjem međe prema katastarskom nacrtu i sporazumu susjeda.

6. Iz izvadaka iz zemljišne knjige razvidno je da su stranke suvlasnici nekretnina zč.459/1 i zč.459/2 k. o. [katastarska općina] s neodređenim omjerom time da su osim stranaka koje sudjeluju u postupku suvlasnici CJ i EJ.

7. Odredbom čl. 103.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima (dalje:ZV) propisano je da će sud obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristanu. Sud je s vještakom geodetske struke Ivanom Sobolom proveo očevid na licu mjesta te su stranke te su stranke pokazale suglasno navodno spornu među između nekretnina suvlasništvo stranaka s neodređenim omjerom. Ova međa ide zidom od točke 1, odnosno točke A kako to označava vještak u svom nalazu prema točki 2, odnosno B u dužini od 11,07 m, zatim prema točki 3 odnosno C u dužini od 3,16 m te prema točki 4 odnosno D u dužini od 3,93 m. Ovu među vještak je označio na licu mjesta te je u nalazu utvrdio da je ona istovjetna kako to proizlazi iz kopije katastarskog plana pa je stoga sud uredio među temeljem katastarskog nacrta i sporazuma susjeda, a radi ekonomičnosti postupka nije utvrđivao među prema posljednjem mirnom posjedu jer su i ove dvije osnove bile dostatne za uređenje međe.

8. Stranke mogu u daljnjem tijeku postupka primjenom odredbe čl.103.st.5. i 6. ZV u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u sladu s njime označi međa. Neosnovan je prigovor protustranaka 1 i 2 da predlagatelj nije obuhvatio prijedlogom sve suvlasnike nekretnina koje su predmet uređenja međe jer to nije nužno jedino su različiti rokovi za pokretanje parnice radi utvrđenja prava vlasništva te stoga nije procesna pretpostavka da prijedlogom budu obuhvaćeni svi suvlasnici.

9. Prijedlog predlagatelja da se prekine postupak do pravomoćnog okončanja postupaka koji se vode kod ovog suda pod posl.br. P-840/2021, P-1995/2024 i R1- 108/2024 te kod Upravnog suda u Rijeci pod posl.br. Usl-154/2024 sud nije prihvatio, obzirom da kraj uređenja međe temeljem kopije katastarskog plana i sporazuma susjeda okončanje tih postupaka nije relevantno za ishod ovog postupka.

10. Temeljem odredbe čl. 32.st.1 i 5 Zakona o izvanparničnom postupku odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka obzirom na način kako je uređena međa temeljem katastarskog nacrta i sporazuma stranaka.

U Opatiji, 1.travnja 2025.

Sudac

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

- predlagatelju po pun.

- protustranka 1-2 po pun.

- protustranka 3 po pun.