REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Poslovni broj: Pp-3308/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ZK i drugookrivljene OK, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: klasa: 211-07/24-5/17299, urbroj: 511-05-11-24-1 od 11. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 31. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 1. travnja 2025. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OK i Z, rođ. **.**.1996. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, drvodjeljski tehničar, zaposlen u Hrvatskim šumama s plaćom od 1200 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljena OK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i I, rođ. **.**.1972. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanka Hrvatske, SSS, zaposlena u vl. tvrtci "16 Jezera" d.o.o. Rakovica s plaćom od 1.600,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno kažnjavana,

k r i v i  s u

što su

dana 05. lipnja 2024. u 15:40 sati u ugostiteljskom objektu MK u [adresa], općina [adresa], narušavali javni red i mir na način da je drugookrivljena OK glasno vikala i vrijeđala prvookrivljenog ZK riječima "Jebem ti mater i oca, pozvati ću vojsku da vidiš što su batine", a prvookrivljeni ZK glasno riječima "kuću smo ti spasili od požara, ti nisi normalna" uznemiravao građane koji su se nalazili u ugostiteljskom objektu, čime su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se na temelju istog propisa

izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) - svakom

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne od 200,00 eura (dvjestoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura)-svako, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude a u protivnom isti će se naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj kao ovlašteni tužitelj, 11. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/17299, urbroj: 511-05-11-24-1 protiv prvookrivljenog ZK i drugookrivljene OK zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na glavnoj raspravi 4. ožujka 2025. obranu su iznijeli prvookrivljeni ZK i drugookrivljen OK.

2.1. Prvookrivljeni ZK osporavao je navode iz optužbe i izjavio da se ne osjeća krivim. Dana 05. lipnja 2024. upravljao je bratovim osobnim automobilom od smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Kad je došao u [adresa], ispred njega našlo se vozilo poznate mu drugookrivljene OK i pretpostavlja misleći da je mislila da vozilom upravlja brat IK. Zaustavila je svoje vozilo na kolniku, izišla iz vozila i počela glasno vikati i vrijeđati. Vikala je "Jebem ti mater i oca, pozvat ću vojsku da vidiš što su batine", na što je rekao da ugrožava i njega i druge učesnike u prometu jer je zaustavila promet na državnoj cesti D1 u blagom zavoju. Iz vozila nje izlazio već obišao njeno vozilo, udaljio se i dovezao u ugostiteljski objekt MK u centru [adresa]. Drugookrivljena je došla za njim u isti ugostiteljski objekt u kojem je bio njegov brat, konobarica koja je trenutno u Ukrajini i gospođa N. Pitao je drugookrivljenu što želi od njega jer nemaju konflikt. Rekao je da su joj kuću spasili, da nije normalna a nije rekao da je glupa osoba, nije pri tom vikao, to je čuo njegov brat kojem je prišao a bio je neugodno iznenađen ponašanjem drugookrivljene.

2.2. Posebno upitan izjavio je da nije vikao, nije galamio, već je drugookrivljena zamijenila ga za brata i u unutrašnjosti objekta vrijeđala obraćajući se njemu i bratu.

3. Drugookrivljena OK, osporavala je navode optužbe i izjavila da se ne osjeća krivom. Prvookrivljenog ZK ne poznaje, nije s istim u sukobu već je bila u konfliktu s njegovim bratom IK vezano za jednu situaciji kad je nastao požar na kući njene kćerke. Osporava da bi 5. lipnja 2024. osobni automobila zaustavila na kolniku državne ceste ispred vozila prvookrivljenog ZK, da bi izašla iz vozila i počela glasno vikati i vrijeđati riječima "Jebem ti mater i oca, pozvati ću vojsku da vidiš što su batine". Osporava da bi istog dana u nazanačeno vrijeme ušla u ugostiteljski objekt "MK" i istom se obraćala riječima "Što želite od mene", ne poznaje ga, zna njegovog brata i nije točno da bi prvookrivljeni ZK njoj glasno govorio "kuću smo ti spasili od požara, ti si glupa osoba i nisi normalna".

4. Pri suočenju između okrivljenih, prvookrivljeni ZK ponovio je da je drugookrivljena zaustavila vozilo na cesti, zapriječila mu daljnju vožnju što mu je bilo čudno kad ima problem s njegovim bratom. I dalje je tvrdio da je na cesti vikala, vrijeđala, da je psovala oca i mater što ga je jako pogodilo jer otac nije živ, vikala da će pozvati vojsku da će vidjeti što su batine, da je bila s vozilom bijele boje, da je došla ste za njim u ugostiteljski objekt što nije očekivao, prepirali se s njim i tad je rekao da su joj kuću spasili od požara. U objektu je bio njegov brat u društvo s gospođom N, ne da mu se vući po sudovima i zašto bi to izmislio.

4.1. Drugookrivljena OK izjavila je da prvookrivljenog ne poznaje, da je sve izmišljeno, da kad je dobila poziv mislila da je to zabuna jer ima problem sa IK a ne NK i pita zašto je on uopće došao na sud i tko je napisao da se događaj tako odvijao. U objektu je bila ujutro u 10 sati a sukob ima s njegovim bratom.

4.2. Na pročitan sadržaj zapisnik o ispitivanju drugookrivljene kao osumnjičenice od 5. lipnja 2024. na listu spisa 5-6, izjavila je da je bilo tih situacija u 2-3 navrata, ne zna dali je prvookrivljeni došao na sud umjesto svog brata, nije ga vidjela u ugostiteljskom objektu, sve joj se to pomiješalo, u kafiću je bila sa njegovim bratom IK, i sve je to izmišljotina.

4.3. Prvookrivljeni ZK predložio da se ispita svjedokinja PK koja je bila u ugostiteljskom objektu dok drugookrivljena OK nije imala dokaznih prijedloga.

5. Na glavnoj raspravi 31. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika ispitana je svjedokinja PK.

5.1. Ista svjedokinja izjavi je da je kritične zgode bila u ugostiteljskom objektu MK u [adresa] kod trgovine Studenac u poslijepodnevnim satima, a sjeća se da je u ugostiteljskom objektu bila konobarica i IK. Družili su se kad je u ugostiteljski objekt ušao poznati joj ZK koji je bio vidno uznemiren i rekao da mu je OK na cesti pravila probleme s autom. Obraćao se bratu IK i obojica su uslijed toga bili ljuti i uzbuđeni a za kratko vrijeme čula sam ženski glas koji je jako vikao i ljutio se, čula je riječi pozvat ću vam vojsku iz Zagreba da vas prebije, sredi ili nešto sl. ali u svakom slučaju naudi jer je bilo prijeteće, bilo je psovki ali u kojem sadržaju ne zna. Bilo je od strane iste ženske osobe vike i galame na vratima a da li je ulazila u objekt ne zna, a kad se tad okrenula vidjela je i prepoznala OK. Sjeća se da je ZK rekao da će pozvati policiji i pozvao je.

5.2. Na poseban upit od suda izjavila je da je to bila uzajamna galama od strane gospođe OK i ZK, ne može se sjetiti kojim riječima a bila joj šokantna prijetnja drugookrivljene vojskom iz Zagreba, policiji je točno rekla kojim riječima se drugookrivljena obraćala a kojih se ne može sjetiti zbog odmaka vremena. Na daljnji upit izjavila da je u trenutku dolaska policije u objektu bila ona, ZK, njegov brat IK, konobarica dok drugookrivljena nije bila.

5.3. Prvookrivljeni ZK na iskaz svjedokinje nije imao prigovora niti upita.

5.4. Drugookrivljena OK na izjavila je da je iskaz lažan, da se u kafiću nije zadržavala, nije ušla i ne zna kako je svjedokinja prepoznala kad je čula samo glasove.

5.5. Pri suočenje između drugookrivljene i svjedokinje, drugookrivljena OK izjavila je da je prvotno iskazala da je nije prepoznala a sad izjavljuje da zna da je to bila ona OK, da je bila u kafiću u više navrata, da se svjedokinje uopće ne sjeća toga dana, a sa NK nije imala bilo kakav problem. Dodala je da je bilo više situacija ako je to ta koja je predmet ovog postupka, tad je s vrata rekla " šta želite od mene".

5.6. Svjedokinja PK ponovila je da je čula ženski glas jer su vrata bila otvorena, da je galamila i vikala, da osobno drugookrivljenu ne poznaje, poznaje majku I ali upravo drugookrivljenu vidjela je na vratima kafića i nastala je galama između nje i ZK. Dodala je da je pogledavala prema vratima kafića i tad u tom trenutku vidjela je, da je galamila, vikala a potom se ponovno okrenula prema šanku i ne znam da li je ulazila nogom u kafić ali na vratima je bila.

6. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja, okrivljenicima (list br. 3-4), zapisnik o ispitivanju osumnjičene (list br. 5-6) na što drugookrivljena izjavila da je u u kafiću bila u više navrata, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 7-8), zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PK (list br. 15-17), na što je drugookrivljena izjavila da se na isti iskaz očitovala, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OK (list br. 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ZK (list br. 19), Naredbu o određivanju mjere opreza na ime prvookrivljenom ZK (list br. 20), Naredbu o određivanju mjere opreza drugookrivljenoj OK (list br. 21), zapisnik od 4.03.2024. (list br. 34-36) 6.1. Na izvedene dokaze okrivljenici nisu stavljali primjedbe.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika svakog ponaosob, iskaz svjedokinje PK, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenike svakog ponaosob oglasio krivim za postupanje protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda.

8. Naime, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

9. Sud je prvookrivljenog ZK i drugookrivljenu OK proglasio krivim za opisani prekršaj jer je dokazao da su u ugostiteljskom objektu MK u [adresa] narušavali javni red i mir vikom, galamom i međusobnim vrijeđanjem. Da su se upravo tako ponašali utvrđuje se iskazom svjedokinje PK koje je jasno i nedvojbeno potvrdila da je drugookrivljena OK, sa ulaznih vrata kafića vikala, ljutila se, govorila prijeteći, psovala te iako navodi da se ne može sjetiti kojim riječima, isto ne umanjuje vrijednost iskaza jer je životno logično kako to svjedokinja i navodi, da je o točnim riječima vrijeđanja izjavila policiji nakon samog događaja. Nadalje, u odnosu na ponašanje drugookrivljenog ZK, svjedokinja je izjavila da je to bila uzajamna galama od strane jednog i drugog, pa kad okrivljeni ističu da se ne smatraju krivima, takva obrana je neosnovana i neuvjerljiva. Valja primijetiti da prvookrivljeni ZK na iskaz svjedokinje nije stavljao primjedbi a primjedbe drugookrivljene OK, sud je cijenio neuvjerljivima jer ista prvotno tvrdila da u objektu kritične zgode nije bila što je kontradiktorno njenoj izjavi u zapisniku o ispitivanju osumnjičenice 5. lipnja 2024. Upravo na navedeni zapisnik, drugookrivljena je izjavila da je kritičnog dana iza 15 sati otišla u ugostiteljski objekt MK a povod je bio da se osoba zv. "čutura" autom zaletavao prema njoj, da je upitala tu prisutnog IK i ZK što žele od nje, a odgovorili joj da su joj kuću spasili od požara da je glupa osoba i da nije normalna.

10. Slijedom iznijetog, utvrđuje se da je prvookrivljeni ZK u ugostiteljskom objektu što je javno mjesto, narušavao javni red i mir glasnoj vičući drugookrivljenoj OK "kuću smo ti spasili od požara, ti nisi normalna" čime je uznemiravao građane koji su se nalazili u ugostiteljskom objektu. Sud primjećuje da je prvookrivljeni u iznijetoj obrani potvrdio da je drugookrivljenoj rekao da nije normalna da su joj kuću spasili te iako tvrdi da pri tome nije vikao, iskazom svjedokinje PK utvrđena je galama i od strane njega. Kako je isti osporavao da drugookrivljenu nije vrijeđao riječima "ti si glupa osoba" a isto nije dokazno drugim dokazima kao niti obranom drugookrivljene u tom dijelu činjnični opis prekršaja je sužen u odnosu na samu optužbu.

11. Slijedom iznijetog, utvrđuje se da je drugookrivljena OK u ugostiteljskom objektu što je javno mjesto, narušavala javni red i mir tako što je glasno vikala i vrijeđala drugookrivljenog ZK "Jebem ti mater i oca, pozvati ću vojsku da vidiš što su batine", a sve jer je obranom prvookrivljenog ZK, iskazom svjedokinje PK, nesporno utvrđeno da je vikala, galamila i vrijeđala ga te je obrana iste u tom dijelu uzeta neosnovanom, dijelom kontradiktornom jer je pri suočenju sa svjedokinjom PK izjavila da je bilo više situacija i da je moguće te prilike rekla "što želite od mene" , iako je prvotno tvrdila da kritične zgode u objektu nije bila. Nadalje, obrana iste kontradiktorna je i u njenoj izjavi kad je ispitana u svojstvu osumnjičenice i tad izjavila da je u ugostiteljskom objektu bila.

11.1. Sud je u odnosu na drugookrivljenu izvršio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja i kaznio je za blaži prekršaj tj. za prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije dokazao sa potrebnom izvjesnošću da je na kolniku državne ceste narušavala javni red i mir na naročito drzak način tako da je na drugookrivljenog vikala i vrijeđala „Jebem ti mater i oca, pozvati ću vojsku da vidiš što su batine“ već utvrđeno da je te riječi glasno izgovarala u ugostiteljskom objektu. Naime, ista je osporavala naznačeni dio optužnog prijedloga, dok je drugookrivljeni tvrdio da je upravo na cesti vrijeđala ga navedenim riječima, i kako su njihove obrane u tom dijelu kontradiktorne a nije bilo drugih svjedoka na mjestu događaja, sud nije dokazao činjenice navedene optužba pa je i u tom dijelu suzio činjenični opis djela ne nalazeći odgovornost drugookrivljene za prekršaj iz čl. 6. ZPRMJ-a i čl. 13. istog Zakona. Stoga valja ponoviti da nije dokazano naročito drsko ponašanje drugookrivljene OK na kolniku državne ceste br. 1. a time nije dokazano postupanje iste protivno čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji propisuje kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

12. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu prema okrivljenicima, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. PZ-a. Pri odmjeravanju visine izrečenih novčanih kazni, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti svakog okrivljenika ponaosob.

12.1. Na strani prvookrivljenog ZK sud nije našao niti olakotnih niti otegotnih okolnosti te novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu uvažavajući imovinske prilike istog okrivljenika kroz izjavu o mjesečnoj plaći.

12.2. Na strani drugookrivljene OK sud nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotnu cijenio pravomoćno kažnjavanje za isti prekršaj presudom Općinskog suda u Karlovcu broj. Pp-1066/2024., pravomoćna 28. studeni 2024. Unatoč tako utvrđenim činjenicama, istoj je izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu jer je smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti drugookrivljene

12.3. Sud vjeruje da će se i dosuđenim novčanim kaznama kod okrivljenika svakog ponaosob ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na iste da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

12.4. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama svakog okrivljenika ponaosob a odnosi se paušalni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura.

U Slunju, dana 1. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljeniku ZK,

2. drugookrivljenoj OK,

3. tužitelju,

4. spis.