REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-675/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po braniteljici Saneli Hidanović odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43 st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa člankom 293 st.1. i zbog prekršaja iz čl. 176.st.2. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/29748, UR.BROJ: 511-19- 45-23-1 od dana 24. travnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PČ, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, neoženjen, otac četvero maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan za istovrsno djelo prekšaja, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što dana 16. ožujka 2023. u 18:45 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] Selskom cestom i kretao se istočnom kolničkom trakom Selske ceste desnom prometnom trakom i dolaskom kod kbr. 2 prestrojavao se s iz desne u lijevu prometnu traku, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, te o položaju drugih sudionika u prometu, te je prednjim lijevim i bočnim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao VČ, koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru pokraj njega u lijevoj prometnoj traci. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, nakon prometne nesreće s teretnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način s drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)

Za djelo pod točkom 2.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura)

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23- 4/29748, UR.BROJ: 511-19-45-23-1 od dana 24. travnja 2023. godine izdala je obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, Prekršajnog Zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam dana 16. ožujka 2023. u 18:45 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] Savskom cestom za koje se traži B kategorija istočnom kolničkom trakom Selske desnom prometnom trakom i kod kbr. 2 prestrojavao sam se s iz desne u lijevu, provjera nije bila dovoljna te došlo do sudara prednji lijevi i bočni dio mojeg vozila i desna bočna strana teretnog vozila [registarska oznaka] koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru pokraj mene u lijevoj prometnoj traci. Nakon nesreće napustio sam mjesto događaja, a nisam popunio Europsko izvješće niti razmijenio podatke o sebi i vozilu, jer je oštećeni bio arogantan prema meni, te me je fizički napao. bojeći se za svoj život ja sam dao gas i pobjegao jer sam stranac. To nije isprika, ali sam se uplašio. Žao mi je zbog prekršaja, molim za blažu kazni da mi se ne oduzme vozačka dozvola, jer skrbim za 4 djece i imam građevinsku firmu pa razvozim materijal, a oduzimanjem vozačke dozvole bila bi ugrožena egzistencija mene i moje obitelji.“

4. U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, izvješće, uvid u skicu mjesta događaja, saslušao završnu riječ branitelja, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te u ostalu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. U završenoj riječi branitelj ističe da u premetnem slučaju postoji nizak stupanj krivnje okrivljenika te uzimajući u obzir ranije navedene sve okolnosti te mole Sud za blažu kaznu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, završne riječi branitelja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Na temelju ovako provedeno postupka i iz obrane okrivljenika, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč.1. postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem vozač koji se namjerava prestrojavati dužan je uvjeriti se da da to može uöiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

8. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod 2. da je okrivljenik postupilo protivno čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto događaja, a da nije s vlasnikom oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog Zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovno smatrati da će se i sa ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izrijeku cit. Zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljeniku primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

12. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenih prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se ovakvom ublaženom novčanom kaznom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i da će se postići svrha kažnjavanja.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, za okrivljenika u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 01. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić-Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: FČ, [adresa],

2. Odvjetnici: Sanela Hidanović, Ured odvjetnika Alana Milinković, Palmotićeva 70, Zagreb,

3. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. PPRP Zagreb,

4. Spis, ovdje