REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-418/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja JURČIČ & CO d.o.o., OIB 47139174834, Republika Slovenija, Šenčur, Poslovna cona A 45, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, protiv tuženika TRANSPORTI RUNKO d.o.o., OIB 89325715703, Pićan, Marišće 46B, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri d.o.o. iz Rijeke, radi isplate iznosa od 23.979,40 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-100/2024-6 od 7. studenoga 2024., 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-100/2024-6 od 7. studenoga 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Pazinu se proglasio nenadležnim, odbacio tužbu te u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča poslovni broj Ovrv-9012/2023 od 31. siječnja 2024. Kao razlog donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo da su stranke ugovorile nadležnost suda u Republici Sloveniji, a što je utvrdio uvidom u ugovore koje je tužitelj priložio uz podnesak od 23. rujna 2024.
2. Prvostupanjski sud je primijenio odredbu čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) kojom je propisano da će se sud, kad u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.
3. S obzirom na to da u konkretnom slučaju tužitelj ima sjedište u Republici Sloveniji, a tuženik u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud je naveo da se primjenjuje Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. Odredbom čl. 23. te Uredbe je propisano sljedeće - ako se stranke, od kojih jedna ili više njih ima domicil u državi članici, sporazume da će sud ili sudovi države članice biti nadležni za sporove koji nastanu ili su nastali u vezi s određenim pravnim odnosom, nadležan biti taj sud ili ti sudovi. Takva nadležnost je isključiva, osim ako su stranke postigle drugačiji sporazum. Takav sporazum o prenošenju nadležnosti postiže se u pisanom obliku, ili se potvrđuje u pisanom obliku.
4. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da se ne radi o predmetu u kojem nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika (niti je tuženik svoj pristanak dao), temeljem odredbi čl. 16. st. 3. i čl. 451. st. 3. ZPP-a.
5. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga - zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi je naveo kako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, konkretno odredbu čl. 26. Uredbe Bruxelles I bis 1215/2012 koja je u primjeni od 10. siječnja 2015. Naime, tom odredbom je propisana prešutna prorogacija koja ja primjenjiva na konkretan slučaj. Tuženik se prigovarajući protiv rješenja o ovrsi upustio u raspravljanje i time dao suglasnost za promjenu nadležnosti. Tužitelj je predložio da ovaj sud preinači pobijano rješenje na način da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ono nije pravilno i zakonito.
7. Iz isprava u spisu proizlaze sljedeće činjenice:
- stranke su bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o najmu vozila od 13. rujna 2022. na temelju kojeg je tužitelj tuženiku davao u najam poluprikolicu
- na temelju tog ugovora tužitelj je tuženiku izdao račune u ukupnom iznosu 23.979,40 eura
- 28. prosinca 2023. tužitelj je na temelju vjerodostojnih isprava podnio prijedlog za ovrhu te je javni bilježnik Suzana Cesarec Nothig 31. siječnja 2024. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9012/2023
- tuženik je 14. veljače 2024. pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je osporio predmetne račune te predložio izvesti dokaz saslušanjem svog zastupnika po zakonu
- prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-100/2024 od 23. kolovoza 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te naveo da će se postupak po pravomoćnosti tog rješenja nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
- 23. rujna 2024. tužitelj je dostavio obrazloženi podnesak koji je zajedno s pozivom na pripremno ročište dostavljen tuženiku po punomoćniku
- 7. studenoga 2024. održano je pripremno ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika te je sud na pripremnom ročištu donio rješenje kojim se proglasio nenadležnim uz navod da će obrazloženo rješenje s uputom o pravnom lijeku biti naknadno dostavljeno strankama.
8. Tužitelj osnovano u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naime, slijedom utvrđene činjenice da se tuženik isticanjem prigovora protiv rješenja o ovrsi upustio u raspravljanje, prvostupanjski sud je trebao primijeniti odredbu čl. 26. Uredbe Bruxelles I bis 1215/2012 (dalje: Uredba) koja je u primjeni od 10. siječnja 2015. a koja propisuje tzv. prešutnu proragaciju. Tom odredbom je propisano da je osim nadležnosti koja proizlazi iz drugih odredaba Uredbe, nadležan sud države članice pred kojim se tuženik upušta u postupak. Ovo se pravilo ne primjenjuje ako se tuženik upustio u postupak kako bi osporavao nadležnost ili ako je drugi sud isključivo nadležan temeljem odredbe čl. 24. Uredbe.
9. Nadalje, odredbom čl. 24. Uredbe je propisano koji sudovi imaju isključivu nadležnost, neovisno o domicilu stranaka:
- u postupcima čiji su predmet stvarna prava na nekretninama ili najam/zakup nekretnina, sudovi države članice u kojoj se nekretnina nalazi
- u postupcima čiji je predmet valjanost osnivanja, ništavost ili prestanak trgovačkih društava ili drugih pravnih osoba ili udruženja fizičkih ili pravnih osoba ili valjanost odluka njihovih tijela, sudovi države članice u kojoj trgovačko društvo, pravna osoba ili udruženje imaju svoje sjedište
- u postupcima čiji je predmet valjanost upisa u javne registre, sudovi države članice u kojoj se vodi registar
- u postupcima u vezi registracije ili valjanosti patenata, žigova, dizajna ili drugih sličnih prava koje je potrebno deponirati ili registrirati, neovisno o tome je li pitanje pokrenuto na temelju tužbe ili prigovora, sudovi države članice kojima je podnesen zahtjev za deponiranje ili registraciju, u kojoj je deponiranje ili registracija izvršena ili se pod uvjetima iz instrumenta Unije ili međunarodne konvencije smatra da su izvršeni
- u postupcima koji se odnose na izvršenje sudskih odluka, sudovi države članice u kojoj je sudska odluka izvršena ili treba biti izvršena.
10. Primjenjujući navedene odredbe Uredbe ovaj sud zaključuje kako se ovdje ne radi o sporu kojim je propisana isključiva nadležnost nekog suda, a koja bi isključila primjenu odredbe o prešutnoj prorogaciji. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije osporio nadležnost suda u Republici Hrvatskoj nego se upustio u raspravljanje osporavajući tužbeni zahtjev i predlažući dokaze.
11. Slijedom nađenih utvrđenja, ovaj sud ukida pobijano rješenje te predmet vraća prvostupanjskom sudu kako bi proveo postupak nastao povodom prijedloga za ovrhu (čl. 380. ZPP-a).
Zagreb, 1. travnja 2025.
Sudac
Mario Vukelić
