REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-65/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja Veterinarska stanica VETAM d.o.o., OIB 65221124115, Biljska cesta 7, Osijek, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miro Glavaš i Hrvoje Šutalo, Vinkovci, Duga ulica 10, protiv tuženika SILOSI BJELOVAR d.o.o., OIB 38991453101, Antuna Mihanovića 10, Bjelovar, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tatjana Figač- Gregurić, EL i ŽL, [adresa], radi isplate iznosa od 397.710,53 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-101/2024-2 od 21. listopada 2024., 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-101/2024-2 od 21. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-101/2024-2 od 21. listopada 2024. sud se oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje u predmetnom postupku te odlučio da će se spis po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.
2. Tako je sud odlučio na temelju odredbe članka 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), budući da je između stranaka Ugovorom o zajmu od 9. prosinca 2022. ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda u Osijeku.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv rješenja, koje pobija u cijelosti. U žalbi navodi da je na temelju odredbe članka 70. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) tužitelj dužan sporazum o nadležnosti priložiti uz tužbu, odnosno uz prijedlog za ovrhu. Smatra da je tužitelj bio dužan u konkretnom slučaju priložiti predmetni sporazum o nadležnosti uz prijedlog za ovrhu, a da to nije učinio, budući da tuženik predmetni sporazum nije zaprimio uz rješenje o ovrsi.
4. Tuženikova žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članaka 365. i 381. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
6. Neosnovano tuženik tvrdi da je tužitelj bio dužan već uz prijedlog za ovrhu dostaviti predmetni sporazum o mjesnoj nadležnosti.
7. Odredbom članka 70. stavka 5. ZPP-a propisano je da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu. Predmetni postupak započeo je prijedlogom za ovrhu, a ne tužbom. Prijedlog za ovrhu smatra se tužbom tek po pravomoćnosti rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi po prigovoru tuženika. U konkretnom slučaju, tužitelj je pravovremeno dostavio predmetni sporazum o mjesnoj nadležnosti, budući da ga je dostavio prije donošenja rješenja o stavljanju izvan snage predmetnog rješenja o ovrsi.
8. Nakon pravomoćnosti rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage započinje parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U predmetnom slučaju, za taj parnični postupak nadležan je Trgovački sud u Osijeku, sukladno predmetnom sporazumu o mjesnoj nadležnosti, sadržanom u članku 6. Ugovora o zajmu od 9. prosinca 2022. (list 28. spisa), a u skladu s odredbama članka 70. stavaka 1., 3. i 5. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zubović
