Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4293/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv VĐ, kojeg zastupa braniteljica Marina Burić, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/23-5/33085, urbroj: 511-07-23-23-1 od 19. prosinca 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 27. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i AĐ, rođene A, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, preršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 25. studenog 2023., u subotu, u 15,30 sati, na ulici u [adresa], teritorijalni sektor II., ophodni rajon II., Novi Grad, Osijek, remetio javni red i mir vikom i galamom na javnom mjestu na način da je na ulici, nezadovoljan načinom parkiranja vozila ispred svoje kuće, prišao vlasniku vozila ĐĐ kojom prilikom se glasno obratio vičući EĐ da makne svoje vozilo jer je to njegovo parkirno mjesto, nakon čega je EĐ nastavio vikati i upućivati riječi: "Jebem ti mater!". Nakon toga ĐĐ se uputio prema kući na adresi [adresa], kojom prilikom mu je okrivljeni VĐ glasno vikao vrijeđajući ga riječima: "Jebem ti mater u pičku!". Čuvši navedeno, ŽĐ se vratio do okrivljenog te mu rekao "Jebo ti pas mater, ako se ne upristojiš biti ću prvi od kojeg ćeš dobiti batine!" te krenuo prema vozilu da bi se u jednom trenutku okrenuo i iza sebe uočio okrivljenog koji mu je potom pljunuo u lice. Isprovociran navedenim postupkom, ĐĐ je okrivljenoga udario desnom nogom u predjelu lijevog kuka i desnom šakom u njegovu lijevu stranu lica, nakon čega se udaljio u kuću na adresi [adresa],

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni VĐ je na ročištu održanom 12. rujna 2024. istaknuo da je navedenog događaja išao automobilom sa svojom suprugom te kada su se vratili kući uočio je da ne može parkirati svoje vozilo, tj. da je između dva automobila ostalo toliko malo prostora da supruga ne bi mogla parkirati. Naveo je da je odmah znao o kome se radi te je izašao iz automobila i došao do kuće, pozvonio mu i zamolio ga da pomakne svoj auto za nekakvih 20 -30 cm kako bi on mogao parkirati svoje vozilo. Istaknuo je da EĐ zna iz viđenja, odnosno, da zna o kome se radi, ali da mu nije poznato njegovo ime. Naveo je dalje da je potom ĐĐ zatvorio svoja vrata od kuće i došao za njim te da ga je u trenutku istovaranja stvari kod automobila odjednom udario nogom u trbuh i šakom u lijevu stranu lica kada mu je razbio vilicu i gornji dio čeljusti kod uha i tom prilikom opsovao. Istaknuo je da je potom pao na zemlju i uočio kako mu krv curi niz lice te ga je pitao "šta je tebi". Istaknuo je i da on ne zna psovati i da ne koristi takav rječnik. Nadalje, naveo je da je otišao unutra u kuću, a da je odmah otišao iza tog događaja. Istaknuo je da nije izgovarao riječi "jebem ti mater, jebem ti mater u pičku" i glasno vikao i da nije pljunuo ĐĐ u lice kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu jer on nije takva osoba te da to ne bi nikada napravio. Naveo je da je zatim otišao odmah na hitnu gdje su ga uputili da dođe sutra jer mu je bila potrebna operacija. Nadalje, izjavio je da ima 71 godinu i da do sada nije ni sa kim bio u zavadi od susjeda pa ni sa susjedima iz te kuće te da do sada nije nikada prije dolazio do konkretno tih susjeda i tražio da pomaknu automobil. Naveo je da se nalazio oko automobila kada mu je prišao ŽĐ dolazećiv od treće kuće sa suprotne strane ulice. U trenutku udarca ĐĐ je bio okrenut prema njemu te ga je on udario tako da je gledao prema njemu, a da su njegova leđa su bila okrenuta prema ulici. Istaknuo je da je prilikom tog događaja s njim bila njegova supruga CĐ. Naveo je i da on ne može vikati jer nije u mogućnosti glasno vikati što je i simulacijom pokazao sudu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je na ročištu održanom 2. prosinca 2024. ispitao CĐ koja je istaknula da kao supruga okrivljenika neće koristiti blagodat nesvjedočenja te je potom na okolnosti prekršaja istaknula da je navedenog događaja bila subota negdje oko 15-16 sati poslijepodne kada su se vratili kući i vidjeli da ne mogu parkirati ispred svoje kuće, a gdje obično parkiraju. Nadalje, navela je da su vidjeli kako su dva automobila stala naprijed i nazad te da nema dovoljno mjesta da parkiraju svoje vozilo. Njezin suprug je na to rekao da pozna čiji je to auto koji je bio parkiran točno ispred njihove kuće i odlučio otići kod njih kako bi im rekao da pomaknu auto. Navela je da je u tom vremenu ona odnijela svoje stvari u kuću i pomaknula automobil na način da se makne s ceste. Nakon što se vratila iz kuće, njezin se suprug već nalazio kod auta kada je i došao gospodin čiji je auto bio parkiran ispred njihove kuće. Istaknula je da mu se ona prva obratila s riječima "ajde se vi isparkirajte da se ja mogu uparkirati pa se vi vratite ako se možete parkirati i dalje na tom dijelu", jer je po njezinoj procjeni bilo dovoljno mjesta da mogu stati oba auta, a na što je njezin suprug njemu rekao "posadili ste si drvo i živicu ispred svoje kuće da imate hlada, a vječito parkirate ispred naših kuća jer dalje nemate mjesta". Na to je taj gospodin prišao njima od svog automobila i unio se njezinom suprugu u lice i rekao mu "jebem li ti mrtvu majku" te ga udario šakom u lice. Navela je i da nije istina da je VĐ tom prilikom vikao i upućivao riječi "jebem ti mater" te da je potom pljunuo EĐ, već da je njezin suprug stajao kod fara automobila kada mu je prišao navedeni gospodin i potom nakon što ga je udario, pao je na pod i rekao mu to neće tako proći i da će sada zvati policiju. Izričito je istaknula da njezin suprug tom prilikom nije vikao niti galamio, a niti psovao i upućivao riječi kao što je to navedeno u nalogu. Nadalje, navela je da u trenutku kada je ĐĐ došao do svog automobila nije bilo povišenih tonova niti vike i galame te da njezin suprug nije nikakve druge riječi uputio tom gospodinu osim tih što je već navela, a kojem događaju je bila neposredno prisutna i stajala pored svog supruga te je mogla čuti i vidjela sve jer nikog drugog nije bilo na ulici niti ispred njihove kuće gdje se sve dogodilo.

4. Nadalje, sud je tijekom dokaznog postupka na ročištu održanom 2. prosinca 2024. ispitao svjedokinju ZĐ koja je istaknula da je toga dana bila u svojoj kući i da nije vidjela što se dogodilo niti je čula viku i galamu na ulici, već da je tek poslije otprilike nekakvih 5,6 sati popodne vidjela policajce kod kuće susjeda preko puta. Istaknula je da nije vidjela ništa vezano uz ovaj događaj jer nije bila neposredno prisutna i da je tek naknadno saznala od drugih što se dogodilo toga dana. Istaknula je da se njezina kuća nalazi odmah pored kuće VĐ, odnosno, da je njezina kuća spojena s kućom VĐ. Istaknula je da se dnevni boravak u kojem se ona nalazila toga dana nalazi s ulične strane kuće, ali da ona nije ništa čula te da je njezin susjed inače tih čovjek.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je na ročištu održanom 2. prosinca 2024. u svojstvu svjedoka ispitao EĐ koji je istaknuo da je toga dana s posla došao u kuću svoje zaručnice kada je vidio da nema nigdje slobodnih parkirnih mjesta te je stao na mjesto ispred kuće okrivljenika s obzirom na činjenicu da to nisu privatni parkinzi, već ljudi tako staju uz cestu. Napomenuo je da nije nikome stao na kolni ulaz, već kako je i propisano. Nadalje, naveo je da je u trenutku spuštanja rolete na prozoru uočio gospodina kako stoji ispred kuće, na što je otvorio prozor kako bi ostvario komunikaciju s gospodinom da vidi što treba, ali da mu on nije rekao niti „dobar dan“, a niti „kako ste“ već je rekao riječi "ajde miči svoj auto" i da se tom prilikom nije izderao, već je rekao više kao naredbu te u tom trenutku nije galamio. Nakon što mu je to rekao odmah se okrenuo i krenuo nazad te je potom on izašao iz kuće van kako bi vidio što se to događa. Naveo je da je krenuo preko puta ceste te da se okrivljenik već nalazio kod vozačevih vrata njegovog automobila. Naveo je da ga je upitao je li dovoljno da se pomakne malo iza, cca 1 metar, na što mu on nije odgovorio već se počeo derati i rekao mu "šta tu parkiraš, jel ne možeš negdje dalje, već danima tu parkiraš i blokiraš mi kuću". Istaknuo je da je to bila dernjava kao da ga je uvrijedio te da je odjednom eksplodirao prilikom čega je on postavljao isto pitanje, a okrivljenik je cijelo vrijeme govorio i ponavljao isto te mu je potom rekao "molim vas da se upristojite jer ovako ne možemo razgovarati" i da tom prilikom nije niti u jednom trenutku povisio ton. Naveo je da je okrivljenik nastavio gunđati, a da se on odmaknuo jedno metar dva kada mu je prišla okrivljenikova žena i rekla da se boji da će udariti njegov auto kada bude parkirala, na što joj je on rekao da nema problema i da će pomaknuti svoj auto malo naprijed. U tom trenutku okrivljenik je počeo s vrijeđanjem i psovao mu mater te rekao "konju šta si tu parkirao" i u kontinuitetu redao psovke i derao se, odnosno nije prestajao. U trenutku ulaska u auto otvorio je vrata kako bi pomaknuo automobil, ali čuvši sve te psovke i vrijeđanja, zatvorio je vrata od automobila, okrenuo se i počeo ići prema kući. Njegova supruga mu je na to rekla "evo vidi što si sad napravio" što je njega i dalje potaknulo da nastavi s vrijeđanjem i deranjem kada se on odlučio okrenuti i zahtijevao od njega da se civilizira i potom mu rekao "jebo ti pas mater". Naveo je kako mu je rekao vrlo jasno "izvoli se upristojit inače ću ja biti prvi od koga ćeš dobiti batina zbog toga što radiš" zbog okrivljenikovog kompletnog maltretiranja. Naveo je da je nakon toga on agresivno krenuo na njega, a da je njegova žena stajala pored njega i uzviknula "ne" te krenula zaustaviti okrivljenika što nije uspjela na što je on uhvatio svojim rukama vlastitu ženu i gurao ju sve kako bi mogao doći do njega prilikom čega je bio uzjapuren, pun bijesa i crvenih očiju. Potom je krenuo njemu i u trzaju pljunuo mu u lice kada je on instiktivno reagirao i položio ruke ispred sebe i u tom pokretu udario ga desnom šakom u lice te se potom okrenuo i otišao kući. Istaknuo je da je tom prilikom podigao svoju nogu kako bi ga blokirao, ali da ga je instiktivno udario šakom u lice. Istaknuo je da je to deranje i vikanje trajalo možda par minuta te da se sve odvijalo na nogostupu ispred njegovog automobila koji je bio ispred kuće okrivljenika. Istaknuo je da nakon udarca vidio samo da okrivljenik tetura te se okrenuo i otišao kući.

6. Nadalje, sud je tijekom dokaznog postupka na ročištu održanom 2. prosinca 2024. u svojstvu svjedoka ispitao FĐ koji je naveo da je vidio što se toga dana dogodilo s prozora svoje kuće, ali da nije bio neposredno prisutan na samoj ulici. Naveo je da je ovdje okrivljeni VĐ toga dana pokucao na prozor kuće i tražio da se pomakne automobil koji je parkiran ispred njegove kuće kao što je to i obično znao dolaziti i da je on u to vrijeme gledao televizor i mogao vidjeti što se događa te je tada i vidio kako je njegov budući zet izišao van iz kuće kada je ustao i došao do prozora jer je ovdje okrivljeni već prije znao praviti probleme oko parkiranja. Nadalje, naveo je da je vidio kako je ĐĐ prišao svom automobilu kako bi ga pomaknuo, a da je ovdje okrivljeni počeo s verbalnim napadima. Istaknuo je i da nije čuo što se sve događalo, odnosno, viku i galamu, niti je čuo svaku riječ, ali da je čuo da se spominje mater pri čemu su bili povišeni tonovi jer je prozor bio otvoren te da je tom prilikom čuo povišene tonove i psovanje. Nakon toga je vidio da je ĐĐ zatvorio vrata od svog automobila i okrenuo se prema ovdje okrivljenom i rekao mu da se neće pomaknuti na što je susjed krenuo prema njemu, a njegova supruga ga je pokušala razdvojiti te je istaknuo da je vidio da je susjed pljunuo ĐĐ i onda je ĐĐ njega udario šakom u glavu i potom je susjed pao na auto i s auta dolje na pod, a ĐĐ se vratio kući. Istaknuo je da je vidio sve što se događaja kroz prozor svoje kuće jer je to veliki trokrilni prozor kroz koji se taman vidi u smjeru gdje se to sve događalo, a da je tom prilikom prozor bio i pritvoren.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 12. rujna 2024., obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 6), izjava osumnjičenika (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VĐ (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka FĐ (list spisa 11-13), KBC nalaz priložen na ročištu održanom 12. rujna 2024. te izvršio uvid u fotografije priložene na ročištu održanom 12. rujna 2024.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VĐ klasa: 211-7/23-5/33085, urbroj: 511-07-23-23-1 od 25. studenog 2023. razvidno je da okrivljenik izjavio kako se 25. studenog 2023- oko 15,30 sati vratio iz Habjanovaca s partnericom CĐ kod koje pravovremeno dođe na adresu [adresa] te da su kada su stigli na adresu zatekli ispred svog kolnog ulaza parkirano vozilo marke "Škoda" i da tom prilikom nisu mogli parkirati svoje vozilo. Nadalje, u izjavi je naveo kako je vozilom upravljala CĐ i pošto nije mogla parkirati vozilo na kolni prilaz, zamolila je njega da zamoli susjede koji stanuju na adresi [adresa] prezime FĐ da pomaknu svoje vozilo. Istaknuo je kako se nakon toga uputio susjedima FĐ i zamolio ih da pomaknu svoje vozilo barem pola metra naprijed kako bi se njegova partnerica mogla pravilno parkirati na njihov kolni ulaz te da se u jednom trenutku mlađi susjed pojavio ispred parkiranog vozila prilikom čega ga je zamolio da pomakne svoje vozilo makar pola metra na što je isti rekao da hoće i potom krenuo kući po ključeve od vozila kada se u jednom trenutku okrenuo prema njemu, prišao mu i rekao povišenim tonom "E baš neću", udaljio se otprilike tri koraka unazad kao da odlazi te mu potom zadao udarac šakom u glavu. Nakon toga se isti okrenuo i otišao kući na adresu [adresa] u [adresa].

9. Sud je nakon ispitivanja, a u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, izvršio suočenje između okrivljenika VĐ i svjedoka EĐ u kojem je okrivljenik rekao svjedoku da mu je rekao da makne auto, naveo je da je stao sa strane jer nije mogao parkirati ispred kuće, da ga je udario nogom, upitao ga je zašto ga je onda i šakom udario, rekao mu da ne laže i da ga sada udari te da je bezobrazan i da ne izmišlja te da ostavi njegovu ženu na miru, dok je svjedok rekao da je reagirao na njegov trzaj i samo se branio i da mu je okrivljenik pljunuo u lice, naveo je da je iskren i da nije istina šta priča okrivljenik, da mu je psovao mater i obratio se sudu riječima "vidite li sada kakav je". Sud je konstatirao da je okrivljenik neposredno prije provođenja samog suočenja izjavio sudu kako mu je teško stajati zbog zdravstvenog stanja. Nakon izvršenog suočenja, svaki je ispitanik ostao kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se najprije tišim tonom obraćao svjedoku, a zatim u razgovoru pomalo povisio ton što nije bilo većeg intenziteta koje bi se čulo izvan sudnice te je sud to konstatirao na prijedlog braniteljice, zatim se najprije ustao pa potom sjeo na stolicu. Svjedok je u razgovoru s okrivljenikom stajao i držao ruke u džepovima i obraćao mu se normalnim tonom, a naposljetku se sudu obratio s već navedenom konstatacijom.

10. Nakon održanih ročišta i provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika VĐ moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Naime, sud iz iskaza svjedokinje CĐ nije utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, a koji iskaz je sud ocijenio istinitim. Unatoč tome što je navedena svjedokinja supruga okrivljenika, ista je ne koristeći blagodat nesvjedočenja iskazivala na okolnosti samog događaja kojem je bila neposredno prisutna i kojeg je u cijelosti vidjela jer se nalazila pored okrivljenika. Sud je ocijenio kako je njezin iskaz u skladu s nalazom KBC Osijek za okrivljenika VĐ u kojem je navedeno kako je isti zadobio udarac šakom u lijevi obraz. Sud je iskaz svjedokinje ZĐ koja je istaknula da je toga dana bila u svojoj kući i da nije vidjela što se dogodilo niti je čula viku i galamu na ulici, ocijenio istinitim i životno logičnim jer je ista istaknula kako nije bila neposredno prisutna samom događaju, ali da nije čula nikakvu viku niti galamu na ulici, a nalazila se u dnevnoj sobi koja se nalazi na uličnoj strani. U pogledu iskaza svjedoka FĐ, sud je ocijenio kako isti također nije bio neposredno prisutan samom događaju, već je cijeli događaj vidio kroz prozor njegove kuće koja je udaljena od samog mjesta događaja, a i također je istaknuo da je čuo povišene tonove, odnosno, viku i galamu, ali da nije čuo svaku riječ. Sud je ocijenio kako nije životno logično da bi navedeni svjedok jasno i nedvojbeno mogao vidjeti cijeli događaj s prozora kuće koja je udaljena od mjesta događaja pa i trenutak kada je prema njegovim navodima okrivljenik pljunuo EĐ, a da ga je potom ĐĐ udario šakom u glavu, a s druge strane, ističući da nije čuo svaku riječ prilikom vike i galame, odnosno, da je čuo povišene tonove i psovanje. Iz navedenog razloga, sud nije prihvatio iskaz svjedoka FĐ te ga je ocijenio nevjerodostojnim. S obzirom na to da je sud ocijenio kako bi u postupku saslušavanje preostalih osoba koje nisu bile neposredno prisutne samom događaju predstavljalo nepotrebno odugovlačenje postupka, sud iste dokaze nije provodio, a ocijenjeno je kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka. Nadalje, sud je iskaz svjedoka EĐ ocijenio u cijelosti neistinitim i nevjerodostojnim jer je isti iskazivao suprotno navodima svjedokinje CĐ ukazujući pri tome da je udarac desnom šakom u lice okrivljenika zadao refleksno, odnosno, da je instinktivno reagirao na okrivljenikovo pljuvanje na njega. Unatoč činjenici da je navedeni svjedok zajedno sa svjedokinjom CĐ bio neposredno prisutan cijelom događaju, sud je njegov iskaz u skladu s načelom neposrednosti ocijenio neuvjerljivim s obzirom na iznošenje činjenica koje su u potpunoj suprotnosti s iskazom svjedokinje CĐ te ga sud nije prihvatio uzimajući u obzir i provedeno suočenje između njega i okrivljenika VĐ na ročištu održanom 27. ožujka 2025.

12. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da u dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe okrivljenika VĐ primjenom čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona. Sud je ocjenom dokaza utvrdio kako u ovom postupku nije nedvojbeno utvrđena prekršajnopravna odgovornost okrivljenika s obzirom na izvedene dokaze, odnosno nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Osijeku 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Braniteljici

4. Arhiv.