REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj:  Pp- 1812/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih CČ i CČJ, te mlt. EČ, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola broj: KLASA: 211-07/24-5/15602; URBROJ: 511-08-21- 24-1 od 23.srpnja 2024.. zbog prekršaja iz članka 10.stavka 1.točke 1. i 3. kažnjivog po članku 22.stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("("Narodne novine", br.70/17., 126/19., 84/21.,114/22., 36/24.), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.), 01.travnja 2025. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: CČ, od oca pok. C i majke E, r. Š, rođen **.**.1964. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Pješčana uvala, II ogranak kbr.52, SSS - trgovac u invalidskoj mirovini, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava i ima pastorku koja je samostalna,

mirovina oko 260,00 eura, odlikovan Spomenicom domovinskog rata i zlatnom plaketom, nije kažnjavan,

kriv je

I.- što se 15.lipnja 2024. u 21,00sati u Puli, Palisina 70, nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi tako što je pod utjecajem alkohola ( očitana koncentracija alkohola u organizmu od 0,94g/kg ) ispred trgovine H2O suprugu CČJ fizički napao na način da ju je ošamario, čime je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile kojom prilikom nisu nastupile tjelesne ozljede,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 180,00 ( sto osamdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 33. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, izrečena novčana kazna naplatiti će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena CČJ, od oca M i majke S, rođena **.**.1972. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Pješčana uvala, II ogranak kbr.52, SSS - krojačko-odjevni tehničar, vlasnica obrta, cvjećarna, udata, majka dvoje djece od kojih jedno uzdržava, primanja oko 500,00 eura, nije kažnjavana

se oslobađa od optužbe

da bi se 15.lipnja 2024. u 21,00sati u Puli, Pješčana uvala II Ogranak 52, nasilnički ponašala u obitelji prema suprugu CČ tako da bi, nakon što su se po dolasku kući iz Palisine ulice u Puli, nastavili svađati, u jednom trenutku, fizički nasrnula na supruga i počela ga rukama udarati po glavi kojom prilikom da mu je slomila naočale za vid, nakon čega je on otišao u kuću, čime da bi počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile kojom prilikom nisu nastupile tjelesne ozljede, te povredu njegovog dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 10.točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona.

V. ;i

r i j e š i o  j e

Prema

mlt. EČ, od oca CČ i majke CČJ, r. CČJ, rođenom **.**.2008. godine u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjenom u Puli, Pješčana uvala, II ogranak kbr.52, učeniku a I razreda Strukovne škole u Puli, za zanimanje tehničar nutricionist, uzdržavanom po roditeljima, neoženjenom /,

se na temelju članka 68. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi prekršaja iz članka 10. stavka 1.točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivom na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona

primjenjuje

- sudski ukor

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni CČ je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 ( deset eura šezdeset dva centa ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 140.Prekršajnog zakona / okrivljena CČJ / i članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona / mlt. EČ / oslobađaju se od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se isti glede njih nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 23.srpnja 2024. Policijska postaja u Puli svojim aktom pod uvodno navedenim brojem inicirala je prekršajni postupak protiv okrivljenih CČ i CČJ osnovom izvršenja prekršaja iz članka 10.točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji / dodajući u opisu prekršaja da su počinili psihičko nasilje kojim su prouzročili jedno drugom povredu dostojanstva i uznemirenost / kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona s prijedlogom novčanog kažnjavanja i to okrivljenog CČ u iznosu od 500,00 eura, a okrivljenice u iznosu od 400,00 eura. Mlt. EČ tereti se da se u već navedeno vrijeme u [adresa], nasilnički ponašao prema ocu CČ tako da bi počinio psihičko nasilje u obitelji te nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede kojom prilikom je kod oca prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost na način da je vrijeđao oca CČ riječima „ti si govno od čovjeka jer si udario mamu, idi u pičku materinu“ nakon čega da je bacio papuču u smjeru oca koja je istog pogodila u leđa. U odnosu na mlt. EČ predlaže se sankcioniranje sukladno životnoj dobi. Isto se tako stavlja prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana u odnosu na sve okrivljene.

2.

2. 1. Okrivljeni CČ, nakon što je razumio zbog čega se tereti, očitujući se o navodima optužnog akta tužitelja, izjašnjava se krivim i navodi da je kritične zgode bio sa društvom i tom prigodom konzumirao alkohol. Da ga je u jednom momentu nazvala supruga s kojom je u braku od 2006. godine i imaju jedno zajedničko dijete, dok supruga ima kćerku iz prvog braka koja živi zasebno, ukazujući da je zaključala psa u vozilu, a ustvari da se pas sam zaključao. Kada je došao u Palisinu ulicu, ispred trgovine H2O, nešto je u njemu "puklo", pa da je supruzi dao ključeve od vozila i točno je da ju je pljusnuo, ali na način da ju je samo dotaknuo rukom, nakon čega su otišli kući, gdje su razmijenili 2-3 riječi i nakon čega je on otišao u policijsku postaju prijaviti se, jer je smatrao da nije u redu kako je postupio, a u policijskoj postaji su ga pitali da zašto je došao zbog takve gluposti i da si sam radi probleme, da bi kasnije otišli kući i razgovarali sa suprugom i sinom EČ. Smatra da je on za sve kriv i negira da ga je supruga CČJ rukama udarala po glavi i tom mu prilikom slomila naočale za vid, te pojašnjava da su mu naočale ispale i on ih odmah nije mogao ni naći, da bi ih našao kasnije i bile su oštećene, no poriče da je iste oštetila CČJ. Isto tako osporava da je njihov sin EČ govorio riječi kako navodi tužitelj, da ga nije vrijeđao, a i ne može se sjetiti što je točno govorio, osim da je stao na stranu majke. Odnosi u obitelji su inače dobri, ali u kritično vrijeme bio je opterećen svojim zdravstvenim problema jer boluje od Bechterove bolesti, te je sin EČ imao problema u školi jer je imao puno izostanaka. Molio bi da se prilikom donošenja odluke o kazni sagleda da bi svaka kazna jako opteretila financijsko stanje svih njih u obitelji, s obzirom da on ima malu mirovinu, radi samo supruga i imaju sina kojeg uzdržavaju. Žao mu je zbog svega što se dogodilo i sram ga je.

2.2. Nakon što je pozvana da se očituje na navode optužnog akta i iznese svoj stav o krivnji, okrivljenica odriče krivnju za terećeni prekršaj. Izjavljuje da je kritične zgode nastala svađa između nje i supruga CČ, nakon što ju je on ošamario i što je učinio ispred trgovine H2O, a negira da ga je udarala rukama po glavi i da mu je slomila naočale za vid. Isto tako da je netočno da je istoga vrijeđala ili slično. Nije vidjela ni čula da je njihov sin vrijeđao svog oca CČ, a ovo i stoga što su se EČ i CČ nalazili na gornjem katu kuće, dok je ona bila u prizemlju. Ukazuje da između nje i CČ nema većih problema, već su to uobičajeni obiteljski problemi koje rješavaju zajedno, ali kritične zgode radilo se o specifičnoj situaciji, izazvanoj time što imaju problema sa EČ, koji je adolescent, te je u to vrijeme imao problema u školi.

2.3. Okrivljenici ukazuju da sin EČ nije bio nazočan kada je okrivljenik ošamario okrivljenicu, te da su oni kasnije suglasno htjeli povući prijavu, ali da im je rečeno da to ne mogu učiniti, jer da postupak slijedi po službenoj dužnosti. Okrivljenik navodi da ga je sram od svega skupa i da bi se on povukao pod crnu zemlju kad bi se to moglo riješiti bez ovog postupka, jer da je samo naštetio obitelji. Da bi bio najsretniji da se "mali" ne uvlači u sve to. Oboje navode da nije potrebna primjena mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, jer oni međusobno nemaju problema, već zbog problema sa EČ odlaze na poseban psihološki tretman kod dr. J i da odlaze kod pedagogice ŠČ u Centar za mentalno zdravlje, što je povezano sa njegovim problemima u školi.

Okrivljenik navodi da se ne sjeća da je sin EČ bacio papuču za njime.

2.4. Čita se izjava okrivljenika CČ, pa suokrivljenica CČJ ne stavlja primjedbe na njegovu izjavu.

3.

3. 1. U nazočnosti skrbnice postavljene od strane Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, maloljetnik je izjavio da mu je žao zbog događaja koji se zbio i koji opisuje policija, a kada je ocu, zbog njegovog sukobljavanja sa majkom, u jednom trenutku doista rekao da je govno od čovjeka jer je udario mamu i da ide u pičku materinu. Da sada zna da to nije trebao napraviti, već da je trebao potražiti neku pomoć. Odnosi nakon kritičnog događaja su se popravili, te on redovno odlazi u savjetovalište i isto mu pomaže. Netočno je da je bacio papuču u smjeru oca, iako je vidio da je ista pala, a ne zna točno tko ju je bacio. Sukob između oca i majke nije vidio, već je došao kući kada ga je majka nazvala mobitelom, pa je ustvari prvi on ušao u kuću, nakon toga majka i poslije nje otac.

3.2. Skrbnica navodi da je maloljetnik u prvom redu želio zaštiti majku pa da je stoga reagirao na opisani način. Da su i prije kritičnog događaja postojali neki problemi u odnosima sa ocem, ali da se isti nakon kritičnog događaja popravljaju jer se svi trude da se uspostave normalni i funkcionalni odnosi u obitelji.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CČ, listovi od 4 do 6 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice CČJ, listovi od 7 do 9, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EČ, u dijelu koji nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi od 10 do 12 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje EČJ, sa čitanjem njezine izjave, listovi od 13 do 15 u spisu predmeta, zapisnike o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], 02113066 i 02113065, listovi od 16 do 18 spisa, izvješće, list broj 19 u spisu predmeta, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji, listovi od 20 do 23 u spisu predmeta, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, listovi 24 i 25 u spisu predmeta, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi od 26 do 31 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1 Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], 0047431 i 00491263, listovi od 32 do 24 u spisu predmeta.

5. Nakon što su iščitani socio-anamnestički podaci, te proveden uvid u odgovor ODO u Puli okrivljeni CČ navodi da su se odnosi između njega i sina bitno poboljšali, nakon što sin odlazi u Savjetovalište za mlade, a ovo potvrđuje i maloljetnik i okrivljenica, kao i skrbnica.

6.

6. 1.Okrivljeni CČ navodi da su odnosi u obitelji funkcionalni, da je on kriv što se sve ovo dogodilo i da se sam nije javio u policiju da svega ovoga ne bi bilo, a kako su odnosi sada dobri, da ih svako ponavljanje događaja dodatno pogađa i predstavlja im opterećenje, s napomenom da ih je i poziv na ročište ponovno opteretio i podsjetio na kritični događaj. Navodi da su se on i supruga samoinicijativno javili u obiteljski centar, na prijedlog nadležne socijalne radnice i vezano na odnose sa sinom, pa da su u dva-tri navrata bili u obiteljskom centru i nakon čega im je ovlaštena osoba u obiteljskom centru rekla da više ne moraju dolaziti osim ukoliko ne osjete potrebu za takvo što.

6.2. Okrivljenica, na upit vezano na razliku u iskazivanju na ročištu u odnosu na prethodni postupak, navodi da su se ona i suprug svađali, te da su se naguravali s majicom, na način da je on bacio majicu prema okrivljenici, a ona ju vratila. Ne sjeća se pljuvanja.

6.3. Ne stavljaju se dokazni prijedlozi od strane okrivljenih. Okrivljenik ističe da je samo on kriv.

7. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenih, izjava skrbnice za poseban slučaj, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analizom dokaza i njima utvrđenih činjenica, kako fragmentarno tako i u njihovoj ukupnosti i uzajamnoj povezanosti, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da optužbu tužitelja valja parcijalno prihvatiti i to i u odnosu na okrivljenog CČ koji sam prihvaća krivnju okolnosno navodeći kako se sam obratio policiji jer je pljusnuo suprugu što stavlja u kontekst realnih životnih okolnosti / bio u alkoholiziranom stanju, problemi u obitelji izazvani ponašanjem sina u školi /. Istim se pokazuje nespornim da je okrivljeni CČ postupio protivno odredbi članka 10.točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom se nasilje u obitelji pojmovno određuje kao primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda, pa je u ovom dijelu dokazano okrivljenje tužitelja, zbog čega je isto prihvatio i kako se navodi u izreci presude, te je .okrivljenog CČ oglasio krivim i rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika i novu viktimizaciju žrtvi nasilja, istom izrekao novčanu kaznu, ali u nešto manjem iznosu od predložene po tužitelju, ocjenjujući pritom olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegove imovinske i zdravstvene prilike, prihvaćanje krivnje i priznanje, osobnost, te da se sam obratio policiji i sam pokazujući kritičan odnos spram svog postupka pri kojemu stoji i na raspravi / sram ga je /, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenik pljusnuo suprugu na javnom mjestu što dodaje težinu izvršenom nepravu jer je istu i ponizio pred drugima, zbog čega je sumirajući izneseno sud procijenio da je ova mjera kazne, iako ispod propisane / zapriječena novčana kazna od najmanje 300,00 eura u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 90dana / adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja i to jer je individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, ali i primjerena djelovati odvraćajuće na druge te je usklađena s realno očekivanom mogućnošću izvršenja prekršajne sankcije.

8. Ocjena je suda da je u odnosu na okrivljenicu osnovom nedokazane krivnje valjalo odlučiti pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona i to stoga što i okrivljenik svojom izjavom potvrđuje njezinu negaciju da je postupila na način kako navodi tužitelj, a kako ni iz njezine izjave koju je dala neposredno nakon događaja ne proizlazi da je ona nasrnula na okrivljenika i udarala ga rukama po glavi pa da mu je pritom slomila naočale za vid i zbog čega se tereti, uvažavajući da su bili nazočni samo njih dvoje, to proizlazi da se događaj nije zbio kako navodi tužitelj, pa se optužba tužitelja pokazuje u razumnoj sumnji zbog čega je odlučeno kako se navodi u izreci presude.

9. Glede mlt. EČ ocjena je suda da je s obzirom na već poduzete mjere / određena posebna obveza uključivanja u psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, obitelj u tretmanu kroz kontinuirano praćenje / te okolnosti prekršaja ( želio zaštiti majku ), i sam prijekor u vidu mjere sudskog ukora dostatan da se djeluje odgojno na njega kako bi ispravio ponašanje i na što upućuje i sam njegov stav / žaljenje /.

10. Imajući u vidu izloženo / već poduzete mjere i prema izjavama okrivljenih /, kao i da se stanje u obitelji popravilo, uvjerenje je suda da primjenjivanje psihosocijalnog tretmana u ovom trenutku nije opravdano.

11.

11.1. Paušalni je iznos sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenog CČ. Pri odluci o troškovima postupka sagledan je i stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / alkotest /.

11.2. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, a maloljetnik uzdržavan od roditelja, isti se pozivom na odredbu članka 140. / okrivljenica / odnosno članka 227. u svezi članka 139.stavka 6. / maloljetnik / oslobađaju od dužnosti nadoknade troškova postupka.

U Puli-Pola, 01.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1.- okrivljenima

2.- Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb

3.- tužitelju

3. -spis