Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-39/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Pasariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepanu Babiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3096/2019-20 od 11. listopada 2023. ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-3096/2019-24 od 25. listopada 2023., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3096/2019-20 od 11. listopada 2023. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-3096/2019-24 od 25. listopada 2023. u stavcima I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ispravljenom rješenjem suđeno je:

"I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Igor Martinović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-12/19 od dana 14.03.2019 kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.949,37 euro / 14.687,50 kuna[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2019. godine do isplate određenim do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Igor Martinović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-12/19 od dana 14.03.2019 kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 331,81 euro / 2.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2019. godine do isplate.

III Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 878,25 eura / 6.617,17 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11 listopada 2023. godine pa do isplate, određenim po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime naknade za zastupanje tuženice u postupku koji se pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem Pn-354/18 s obzirom da je tuženica, u žalbenom stadiju tog postupka, otkazala punomoć za zastupanje tužitelju i angažirala drugog odvjetnika, bez da je podmirila ugovoreni trošak zastupanja tužitelju i bez da je istoga obavijestila o otkazu punomoći (čl. 763 st. 2 Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15/, čl. 7. i čl. 18. st 1. i. 3. Zakona o odvjetništvu /"Narodne novine", broj: 09/94, 117/08, 50/09 i 18/11, u daljnjem tekstu: ZO-a/ u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" , broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15/).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi upire tuženica.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

- da između stranaka nije sporno da je tužitelj zastupao tuženicu u predmetu koji se vodio pred sudom prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem Pn-354/18 te nije sporno da je tužitelj kao punomoćnik tuženice u tom postupku obavio sve radnje u odnosu na koje potražuje od tuženice plaćanje troškova zastupanja i u odnosu na koje je tuženici ispostavio račun nakon što je istu prestao zastupati;

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je tuženicu zastupao od 2012. s time da je prvostupanjska presuda donijeta 2017. te je predmet po žalbi obje parnične stranake upućen na rješavanje drugostupanjskom sudu;

- da nadalje iz iskaza tužitelja proizlazi da je isti čekao da zaprimi odluku drugostupanjskog suda kao i poziv za novu raspravu, obzirom je u ePredmetu vidio da je prvostupanjska presuda ukinuta pa kako se isto nije dogodilo otišao je u Pn kancel suda te utvrdio da je tuženica u tom predmetu zastupana po drugom punomoćniku te da je u spis predala podnesak kojim tužitelju otkazuje punomoć, bez da je o istome obavijestila tužitelja;

- da tuženica u spis nije dostavila dokaz o tome da obavijestila tužitelja o otkazu punomoći, pri čemu su nevjerodostojni njezini navodi da joj nije poznato tko je podnio žalbu na prvostupanjsku presudu od 11. travnja 2017.;

- da je tužitelj KB u navedeni predmet podnio podnesak (zaprimljen na sud 6. kolovoza 2018.) u kojem obavještava sud da je tek danom pisanja istog i to 2. kolovoza 2018. utvrdio da mu je tužiteljica otkazala punomoć za zastupanje;

- da je Uvidom u troškovnik, koji prileži ovom spisu te uvidom u spis suda prvog stupnja poslovni broj Pn-354/18 sud utvrdio da tužitelj opravdano, a imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a potražuje od tuženice naknadu troškova za nesporno poduzete radnje u tom postupku u ukupnom 14.687,50 kn/1.949,37 eura, pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Igora Martinović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-12/19 od dana 14. ožujka 2019. te odlučio kao pod I. izreke presude (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

9. Na žalbene navode valja odgovoriti:

- da je pri procjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučno da li je tužitelj, kao punomoćnik tuženice, poduzeo radnje, za koje je ispostavio račun te da li su te radnje bile potrebne za vođenje predmetne parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te posljedično i zavisno od navedenoga da li je tužitelj prilikom zastupanja tuženice postupao u skladu s odredbom čl. 7. ZO-a, a nije odlučno da li je isti u spis dostavio dokaz o tome da je o svakoj poduzetoj radnji izvijestio tuženicu;

- da nisu jasni žalbeni navodi da je tužitelj trebao tražiti od vještaka, koji nije pristupio na zakazano ročište, „da tuženici naknadi trošak nedolaska vještaka“, jer takva mogućnost nije predviđena odredbama ZPP-a, niti punomoćnik stranke može biti odgovoran za nepristupanje vještaka na ročište;

- da tuženica paušalno prigovara da tužitelj nije pravodobno izdao račun za pružene usluge zastupanja, a da istovremeno ista ne dostavlja nikakav dokaz na okolnost kada bi to zapravo izvijestila tužitelja o otkazu punomoći;

- da je sud tužitelj priznao trošak zastupanja na ročištima 5. veljače 2016. i 13. lipnja 2016. po 25. bodova (tbr. 9/5 OT);

- da je sud u obrazloženju presude naveo svaku pojedinačnu radnju, koju je tužitelj poduzeo, kao i tarifni broj OT, temeljem koje je tužitelju priznat trošak za tu radnju;

- da prijedlogu za ovrhu prileži račun kojeg je tužitelj izdao tuženici i to u roku od 30 dana od dana kada je isti saznao za otkaz punomoći.

10. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žaliteljica i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to ona čini.

10.1. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženice nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. I odluka o parničnim troškovima je pravilna u osnovi i visini (čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22/).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac