REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4015/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Matić d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe FJ, koje zastupa Vladimir Modrić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/23-007/673, Ur.br. 251-10- 72-8/002-23-2 od 4. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a)

I.okrivljena pravna osoba Matić d.o.o., OIB 76598425509, sa sjedištem na adresi [adresa], s oko 30 zaposlenih, dobit za prošlu godinu oko 130.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak i

II.okrivljena odgovorna osoba FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin F i N, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, ing. građevinarstva i stručni specijalist ekonomije, VSS, direktor i vlasnik I.okrivljene tvrtke, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, vlasnik stana, oženjen, bez djece, nositelj odlikovanja Spomenice Domovinskog rata i dr., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da tvrtka Matić d.o.o. kao vlasnik reklamnog panoa i FJ osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara Klasa: UP/I-363-04/23-007/103, Ur.br.: 251-10-72-8/014-23-2 od 12. svibnja 2023. i uklonili sa površine javne namjene u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protupravno (bez rješenja) postavljeni obostrani osvjetljeni reklamni pano tip Bigboard, oglasne površine veće od 12 m2,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo temeljem 165. stavka 1. točke 15. i stavka 2. iste Odluke.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Predstavnik I.okrivljene pravne osobe i II.okrivljena odgovorna osoba, pozvan da iznese svoju obranu pred ovim sudom iskazao je da ne priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret i ne smatraju se krivima. U svojoj pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja u bitnome su naveli da u cijelosti osporavaju prekršaj koji im se stavlja na teret. Prvenstveno ističu da je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (dalje u tekstu: Gradski ured) pogrešno utvrdio činjenično stanje te da je na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Netočno je da je predmetni reklamni pano postavljen na površini javne namjene, odnosno na dijelu zemljišta k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Avenija Većeslava Holjevca k.č.br. 1716/3, k. o. [katastarska općina] Zagreb. Osim toga, sporno je na koji je način komunalni redar utvrdio da bi reklamni pano bio postavljen na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s obzirom da u obveznom prekršajnom nalogu nisu navedeni dokazi kojima bi se isto utvrdilo. Životno je nelogično da bi komunalni redar mogao golim okom ocijeniti na kojoj se zemljišnoknjižnoj čestici nalazi reklamni pano, a da pritom nije provođena geodetska izmjera ovlaštenog geodeta. Naime, predmetni reklamni pano se nalazi na zk.č.br. 1716/1, k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu II. okrivljenog FJ. Temeljem Lokacijske dozvola broj [broj dozvole], Klasa: UP/I-350-05/03- 01/1332, Ur.broj: 251-05-30/042-04-6 od dana 26.03.2004. godine, izdane od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet je odobreno društvu Top marketing d.o.o. postavljanje „bigboarda" na čestici koja je u katastru bila označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno označena u zemljišnim knjigama kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Uslijed postupka obnove zemljišne knjige je katastarska čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (koja je u zemljišnim knjigama bila označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) sada upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Prethodno navedeno je razvidno iz povijesnog izvatka za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i aktualnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. I. okrivljenik je naknadno kupio predmetni reklamni pano od društva Outdoor akzent d.o.o., koje je pravni slijednik društva Top marketing d.o.o., s obzirom da se društvo Top marketing d.o.o. na koje je prethodno bila izdana lokacijska dozvola pripojilo društvu Outdoor akzent d.o.o. Dokaz: zemljišnoknjižni izvadak za zk.č.br. 1716/1, k. o. [katastarska općina], Lokacijska dozvola broj [broj dozvole], Klasa: UP/I-350-05/03-01/1332, Urbroj: 251-05- 30/042-04-6 od dana 26.03.2004. godine, izdana od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji temelja i cijevi od dana 31.01.2018. godine., koji prileže spisu. Nadalje, predmetni reklamni pano je postavljen 2005. godine, dok nije bila na snazi Odluka o komunalnom redu na temelju koje je donesen pobijani obvezni prekršajni nalog. Iz navedenog jasno proizlazi da Gradski ured nema valjanu pravnu osnovu za izdavanje obveznog prekršajnog naloga, jer Odluka o komunalnom redu nema niti može imati retroaktivno djelovanje, a time nema niti prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Predmetni reklamni pano je postavljen 2005. godine u skladu s tada važećim pravnim propisima, koji nisu predviđali ishođenje rješenja gradskog upravnog tijela kako je to sada regulirano Odlukom o komunalnom redu. I. okrivljenik je 2004. godine na valjanom pravnom temelju postavio reklamni pano, odnosno temeljem lokacijske dozvole br. [broj dozvole]. U izreci predmetne lokacijske dozvole je izričito navedeno da investitor može izvesti tražene radove, jer se za predloženi zahvat u prostoru ne izdaje građevinska dozvola prema tada važećem Zakonu o gradnji. Osim toga je navedeno da lokacijska dozvola prestaje važiti ako se s radovima ne započne u roku od dvije godine od dana njezine pravomoćnosti, a obzirom da je reklamni pano postavljen u siječnju 2005. godine, razvidno je da je predmetni reklamni pano postavljen u skladu s lokacijskom dozvolom ovog Gradskog ureda. S obzirom da je upravo ovaj Gradski ured koji sada izdaje obvezni prekršajni nalog, tada dozvolio prethodniku I. okrivljenog, društvu Top marketing d.o.o., izvođenje građevinskih radova postavljanja predmetnog reklamnog panoa, nelogično je da bi isti reklamni pano na istome mjestu sada povlačilo prekršajnopravnu odgovornost I. i II. okrivljenika. Dokaz: prijava početka radova od dana 31.12.2004. godine. Člankom 60. stavkom 2. Odluke o komunalnom redu propisano je da će komunalni redar narediti uklanjanje štitnih naprava, ploča s tvrtkom ili nazivom, jarbole, plakate, reklame i reklamne panoe postavljene suprotno odredbama Odluke. Pozivanjem na prethodno navedenu odredbu Gradski ured nastoji uputiti da se reklamni pano I. okrivljenika treba ukloniti iz razloga što nije prethodno pribavljeno rješenje Gradskog ureda nadležnog za komunalne poslove, odnosno rješenje koje se nije zahtijevalo prilikom postavljanja reklamnog panoa, nego je bila dovoljna lokacijska dozvola koju okrivljenici posjeduju. Slijedom navedenog, potpuno je bespredmetno stavljati okrivljenicima na teret odgovornost za prekršaj na temelju odredbe Odluke o komunalnom redu koja nije bila na snazi 2005. godine. Članak 4. Prekršajnog zakona propisuje da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. S obzirom da u vrijeme postavljanja reklamnog panoa nije bio na snazi propis koji bi tražio ishođenje rješenja Gradskog ureda prije postavljanja reklamnog panoa, razvidno je da nema niti krivnje I. i II. okrivljenika za prekršaj koji im se sada stavlja na teret. Osim toga, treba napomenuti da I. okrivljenik ne obavlja nikakvu djelatnost vanjskog oglašavanja u komercijalne svrhe, nego se na predmetnom reklamnom panou oglašava djelatnost I. okrivljenog društva. Dakle, reklamni pano je korišten isključivo za oglašavanje primarne djelatnosti MATIĆ d.o.o., a to je distribucija aparata za vodu te prirodne izvorske vode. Iz odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona proizlazi da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi kada je prekršaj počinjen. Dakle, iz svega navedenog jasno proizlazi da nema pravne osnove za kažnjavanje I. i II. okrivljenika za navedeni prekršaj temeljem Odluke o komunalnom redu koja nije bila na snazi u vrijeme postavljanja reklamnog panoa. Osim navedenog, okrivljenici ističu i prigovor zastare prekršajnopravnog progona. Sa postavljanjem reklamnog panoa je započeto u prosincu 2004. godine, a radovi su završeni u siječnju 2005. godine, dok prekršajni progon sukladno članku 13. i 13.a Prekršajnog zakona zastarijeva za 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a zastara prekršajnog progona počinje teći danom počinjenja prekršaja. Slijedom navedenog, nedvojbeno proizlazi da nema mjesta prekršajnoj odgovornosti I. i II. okrivljenika u konkretnom slučaju. I. okrivljenik i II. okrivljenik predlažu da ih naslovni sud oslobodi odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret te da se prekršajni postupak obustavi.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave iz kojeg se vidi da su I. i II. okrivljenici prekršajno nekažnjavani, pročitao je očitovanje tužitelja na pisanu obranu I.i II.okrivljenika, te je pročitana sva dokumentacija u spisu, ispitana je svjedokinja NJ, komunalni redar.

4. Svjedokinja NJ iskazala je da je kolega obavio nadzor vezano za postavljeni reklamni pano u vlasništvu I.okrivljene pravne osobe Matić d.o.o. i II.okrivljenika FJ, obzirom da je reklamni pano postavljen na čestici javne namjene broj 4299/1, okrivljenici su pozvani na dostavu dokumentacije, odazvali su se, dostavili su lokacijsku dozvolu prema kojoj je pano trebao biti postavljen na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedena čestica je 26 metara udaljena od mjesta gdje je postavljeni pano trebao biti postavljen. Nakon toga komunalni redar je izdao rješenje o uklanjanju reklamnog akta broja kako je navedeno u optužnom aktu. Naknadnim postupanjem utvrđeno je da okrivljenici nisu postupili sukladno rješenju po kojem su trebali ukloniti reklamni pano, rok za izvršenje je bio 30 dana.

5. Na upit obrane, tko je točno bio u nadzoru, svjedokinja je odgovorila da je ona bila naknadno, prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Na upit obrane, je li uklanjanje reklame poseban upravni postupak, koji je različit od prekršajnog postupka, svjedokinja odgovara da jest, on je različit od prekršajnog postupka, ali komunalni redar po odluci o komunalnom redu može izdati obavezni prekršajni nalog jer nije postupljeno po rješenju komunalnog redara. Na upit obrane, na koji način teče postupak uklanjanja, svjedokinja je navela da je izdano rješenje o uklanjanju na koje se tvrtka FJ žalila, cijeli predmet je proslijeđen na drugostupanjsko rješavanje, s time da žalba ne odgađa rješenje izvršenja i sljedeći korak komunalnog redarstva je da se izda rješenje o izvršenju. Na upit obrane, zna li kada je taj reklamni pano postavljen, svjedokinja je navela da u ovom prekršajnom postupku to nije bitno, reklamni pano nije postavljen od tvrtke FJ već je postavljen od tvrtke Outdoor Akzent 2018. godine. Na daljnji upit obrane, zna li kada je ta tvrtka postavila pano, svjedokinja je odgovorila da ne zna, nema taj podatak. Na daljnji upit obrane, je li to vidljivo iz lokacijske dozvole, svjedokinja je navela da lokacijska dozvola vrijedi dvije godine, izdana je 2004. godine. Na daljnji upit obrane, je li za ovaj tip objekta potrebna osim lokacijske i građevinska dozvola, svjedokinja je odgovorila da za takav veliki big board po zakonu o gradnji sada je potrebna građevinska dozvola. Na upit obrane, zna li je li onda bila potrebna 2004. godine, svjedokinja je navela da ne zna. Na dalji upit obrane, znate li tko održava to zemljište, svjedokinja je odgovorila da bi trebao održavati Grad Zagreb po svom redovnom planu košnje. Na daljnji upit obrane, tko je utvrdio da je postavljen reklamni pano 26 metara od navedene čestice, svjedokinja je navela da je uvidom u informacijski sustav prostornog uređenja, utvrdila ona, osobno. Na daljnji upit obrane, je li 2004. g kada je postavljen reklamni pano bila na snazi današnja Odluka o komunalnom redu, svjedokinja je odgovorila da nije bila na snazi.

6. Obrana i okrivljenici stavili su primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da su netočno utvrđene činjenice od strane komunalnog redarstva, na iskaz svjedokinje nema primjedbi.

7. U očitovanju na pisanu obranu I.i II.okrivljenika 27.prosinca 2023. tužitelj navodi da je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, nadležan na temelju članka 112. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18 i 32/20), u vezi s člankom 239. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i u vezi s člankom 163. stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23) rješavajući po službenoj dužnosti u postupku protiv I. okrivljene pravne osobe: tvrtke Matić d.o.o. i II. okrivljene ovlaštene i odgovorne osobe u pravnoj osobi FJ, izdalo je Obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/23-007/673, Urbroj: 251-10-72-8/002-23-2 od 4. listopada 2023.

8. Prekršajnim nalogom I. i II. okrivljena osoba počinili su prekršaj iz članka 60. stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), kažnjiv temeljem članka 165. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu, iz razloga što tvrtka Matić d.o.o. vlasnik reklamnog panoa i FJ osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke nisu postupili po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara Klasa: UP/I-363-04/23-007/103, Ur. broj: 251-10-72-8/014-23-2 od 12. svibnja 2023. godine, te u roku od trideset dana od dana 25. svibnja 2023. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, te uklonili protupravno bez rješenja postavljen obostrani osvjetljeni reklamni pano tip Bigboard, oglasne površine veće od 12 m2, postavljen na površini javne namjene, na dijelu zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasnički dio javno dobro - Grad Zagreb), u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca - uz neposredne blizine (južno) katastarskih čestica [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a ispred poslovnog objekta na adresi društva Matić d.o.o., Nadinska ulica 11, Veliko Polje, Zagreb.

9. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani istakli da je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pogrešno utvrdio činjenično stanje te da je na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Okrivljenici su iznijeli tvrdnju da je netočno da je predmetni reklamni pano postavljen na površini javne namjene, odnosno na dijelu zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Avenija Većeslava Holjevca, već iznose tvrdnju da je reklamni pano postavljen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu II. okrivljenog FJ. Istakli su da je sporno na koji način je komunalni redar utvrdio da je reklamni pano postavljen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz razloga što u obaveznom prekršajnom nalogu nisu navedeni dokazi kojima bi se isto utvrdilo.

10. Tužitelj ističe da je komunalni redar temeljem članka 112. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18 i 32/20) tvrtki Matić d.o.o. dana 28. ožujka 2023. godine uputio obavijest Klasa: 363-04/23-007/291, Ur. broj: 251-10-72- 8/537-23-10, kako bi se utvrdilo da li je na predmetnoj lokaciji (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) reklamni pano postavljen protivno ili sukladno odredbama članka 27. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20 i 16/22), a kojom je zatraženo od tvrtke Matić d.o.o. da što žurnije, a najkasnije u roku od 3 dana od dana primitka obavijesti, a radi utvrđivanja činjeničnog stanja očituje, odnosno dostavi presliku rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove (ili ukoliko posjeduje valjanu dozvolu za gradnju). Dana 21. travnja 2023. ovlaštena i odgovorna osoba u pravnoj osobi FJ pristupio je u službene prostorije Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva, te komunalnom redaru CJ dao na uvid Lokacijsku dozvolu broj [broj dozvole]- Klasa: UP/I-350-05/03-04/1332, Ur.broj: 251-05- 30-042-04-6 od 26. ožujka 2004., bez mogućnosti sačinjavanja preslike iste, uz tvrdnju da se sve/predmetno ne nalazi u nadležnosti i djelokrugu komunalnog redarstva, te da je reklamni pano postavljen na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je u privatnom vlasništvu.

11. Tužitelj ističe da članak 112. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18 i 32/20) propisuje da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar je ovlašten: 1.zatražiti i pregledati isprave (osobna iskaznica, putovnica, izvod iz sudskog registra i sl.) na temelju kojih može utvrditi identitet stranke odnosno zakonskog zastupnika stranke, kao i drugih osoba nazočnih prilikom nadzora, 2.uzimati izjave od odgovornih osoba radi pribavljanja dokaza o činjenicama koje se ne mogu izravno utvrditi, kao i od drugih osoba nazočnih prilikom nadzora, 3.zatražiti pisanim putem od stranke točne i potpune podatke i dokumentaciju potrebnu u nadzoru, 4.prikupljati dokaze i utvrđivati činjenično stanje na vizualni i drugi odgovarajući način (fotografiranjem, snimanjem kamerom, videozapisom i sl.), 5.obavljati i druge radnje u svrhu provedbe nadzora. Članak 112. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.

12. Obzirom da ovlaštena i odgovorna osoba u pravnoj osobi FJ, na zahtjev komunalnog redara u spis nije predala presliku Lokacijske dozvole broj [broj dozvole]

- Klasa: UP/I-350-05/03-04/1332, Ur. broj: 251-05-30-042-04-6 od 26. ožujka 2004., dana 24. travnja 2023. komunalni redar ŽJ elektronskom poštom je uputio ovlaštenoj i odgovornoj osobi tvrtke Matić d.o.o. dopis kojom je obavijestio da građevinski akt - Lokacijska dozvola koju tvrtka posjeduje je istekla, te da je ista prestala važiti. Okrivljena osoba informirana je da Lokacijska dozvola prestaje važiti ako se u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti lokacijske dozvole: ne podnese zahtjev za davanje koncesije, ne podnese zahtjev za donošenje rješenja o izvlaštenju, ne podnese prijedlog za donošenje odluke o služnosti ili pravu građenja na zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, ne podnese zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, ne pristupi provedbi zahvata u prostoru za kojega se ne izdaje akt za građenje. Važenje lokacijske dozvole produžuje se na zahtjev podnositelja zahtjeva ili investitora jednom za još dvije godine ako se nisu promijenili uvjeti propisani prostornim planom u skladu s kojima je lokacijska dozvola izdana. Također ističu da sukladno točki IX. Lokacijske dozvole investitor je trebao ishoditi uporabnu dozvolu što nije učinjeno, te je postupljeno suprotno članku 182. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), obzirom da je uporabna dozvola akt koji se izdaje ako je građevina u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno drugim odgovarajućim aktom nadležnog tijela u pogledu namjene, najvećih vanjskih mjera svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine, oblika i veličina građevne čestice i smještaj građevine na građevnoj čestici, odnosno unutar obuhvata zahvata u prostoru. Obzirom da nije ishođena uporabna dozvola, lokacijska dozvola nije važeći građevinski akt.

13. Članak 116. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obavezna otkloniti utvrđenu povredu. Komunalni redar je 12. svibnja 2023. izdao Rješenje Klasa: UP/I-363-04/23-007/103, Ur. broj: 251-10-72-8/014-23-2 kojim je naložen društvu Matić d.o.o. OIB:76598425509, [adresa], da najkasnije u roku od 30 (trideset) dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni protupravno (bez rješenja) postavljen obostrani (osvijetljeni) reklamni pano Bigboard, oglasne površine 5m x 10m), na dijelu zemljišta k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (vlasnički dio: javno dobro -Grad Zagreb), u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca - uz/neposredne blizine katastarskih čestica [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], ispred poslovnog objekta na adresi društva Matić d.o.o. / Nadinska ulica 11 (Veliko Polje) Zagreb. Tvrtka Matić d.o.o. po zaprimanju Rješenja komunalnog redara podnijela je Žalbu protiv rješenja u kojem navodi da ne postoji pravna osnova temeljem koje bi Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, bio ovlašten naložiti žalitelju uklanjanje reklamnog panoa postavljenog na površini koje je u privatnom vlasništvu odnosno koje nije u vlasništvu Grada Zagreba i koje ne predstavlja površinu javne namjene, te u istoj iznosi tvrdnju da je komunalni redar pogrešno utvrdio činjenično stanje, te da nije dostavio nikakve dokaze za svoje tvrdnje, te da se točna oznaka nekretnine ne može utvrditi pukim fizičkim nadzorom terena, već da takvu činjenicu može utvrditi samo ovlašteni geodet. Okrivljena osoba uz žalbu je dostavila presliku Lokacijske dozvole bez Idejnog projekta na kojem je prikazan položaj predmetnog reklamnog panoa u prostoru, a izrađen od tvrtke Kulić-inženjerski biro d.o.o. niti Geotehnički elaborat izrađen od tvrtke Geo-Lab d.o.o., a koji su sastavni dio lokacijske dozvole, te nije dostavila dokaz koji bi osporio utvrđeno činjenično stanje od strane komunalnog redara da je reklamni pano postavljen na površini javne namjene, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (npr. Geodetski snimak položaja reklamnog panoa).

14. Okrivljenici su uz prigovor dostavili su dokaz da su reklamni pano kupili dana 31.01.2018. od društva Outdoor Akzent d.o.o., te su kao novi vlasnici trebali podnijeti zahtjev nadležnom gradskom upravnom tijelu za komunalne poslove kako bi ishodili rješenje kojim se odobrava postava reklamnog panoa.

15. Okrivljenici su u pisanoj obrani istaknuli i prigovor zastare prekršajnog progona, iz obzira što je isti postavljen 2004. godine. Zastara prekršajnog progona počinje teći tri godine nakon utvrđenog počinjenja prekršaja, što je u ovom predmetu/prekršaju trideset dana od dana 25. svibnja 2023. kada je zaprimljeno rješenje komunalnog redara Klasa: UP/I-363-04/23-007/103, Ur. broj: 251-10-72-8/014-23-2 od 12. svibnja 2023.

16. Tužitelj u cijelosti osporava pisanu obranu I. i II. okrivljenika, obzirom da je komunalni redar ovlaštena osoba, po službenoj dužnosti a u okviru svoje nadležnosti dana 22. ožujka 2023. izvršio nadzor postavljenog obostranog (osvijetljenog) reklamnog panoa Bigboarda, oglasne površine veće od 12 m2, odnosno površine 100,00 m2 (dvije oglasne površine 5m x 10m), na dijelu zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasnički dio: javno dobro -Grad Zagreb), u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca - uz/neposredne blizine katastarskih čestica [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], ispred poslovnog objekta na adresi društva Matić d.o.o. / Nadinska ulica 11 (Veliko Polje), a sukladno članku 27. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20 i 16/22), kojim je određeno da se reklamni panoi postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Komunalni redar po službenoj dužnosti izvršio je uvid u kartu Geoportala Grada Zagreba dana 23.03.2023. i utvrdio točan položaj reklamnog panoa, te da se isti nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Reklamni pano postavljen je na površini javne namjene, cca 26 metara udaljen od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je vidljivo na ispisu digitalne ortofoto karte sa Informacijskog sustava prostornog uređenja. Stalni sudski vještak Ivica Šarušić, mag.ing.geod.et geoinf. iz tvrtke Creo-Terra d.o.o. iz Dugog Sela, Gornja Greda, Zagrebačka 67, OIB: 22678009081, izradio je Geodetski snimak položaja reklamnog panoa iz kojeg je vidljivo da se isti nalazi na površini javne namjene.

17. Tužitelj ističe da ovim prekršajnim nalogom nije utvrđen prekršaj za postavljanje reklamnog panoa bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, već je utvrđen prekršaj što tvrtka Matić d.o.o. vlasnik reklamnog panoa i FJ osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke nisu postupili po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara Klasa: UP/I-363-04/23-007/103. Ur broj: 251-10-72-8/014-23-2 od 12. svibnja 2023., te u roku od trideset dana od dana 25. svibnja 2023. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, te uklonili protupravno bez rješenja postavljen obostrani osvjetljeni reklamni pano tip Bigboard, oglasne površine veće od 12 m2, postavljen na površini javne namjene, na dijelu zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasnički dio javno dobro - Grad Zagreb), u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca - uz neposredne blizine (južno) katastarskih čestica [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a ispred poslovnog objekta na adresi društva Matić d.o.o., Nadinska ulica 11, Veliko Polje, Zagreb, kažnjiv temeljem članka 165. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu, ako ne ukloni zaštitne naprave, plakate, ploče s tvrtkom, nazivom i natpisom, jarbole, reklame i reklamne panoe za koje je komunalni redar naredio uklanjanje (članak 60. stavak 2.).

18. U prilogu očitovanja na pisanu obranu I. i II.okrivljenika tužitelj je priložio ispis digitalne ortofoto karte sa Informacijskog sustava prostornog uređenja i geodetski snimak položaja reklamnog panoa.

19. Nakon pročitanog očitovanja tužitelja, obrana je na ročištu dana 9.travnja 2024. navela da ostaju u cijelosti kod obrane te sudu prilažu fotografije i zemljišno knjižni izvadak navedene čestice.

20. U završnoj riječi obrana je istaknula da je reklamni pano postavljen uz legalnu dozvolu od strane Outdoor Akzent d.o.o., tako da ga nije postavio ni I. - niti II.okrivljenik, te da se ne vodi nikakav upravni postupak o uklanjanju tog reklamnog panoa, s obzirom je postavljen uz važeću lokacijsku dozvolu. Pored toga, zemljište na kojem je postavljen reklamni pano već najmanje 20 godina je u posjedu II.okrivljenika kao fizičke osobe tako da se može smatrati da je II.okrivljenik dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu te čestice jer preko 20 godina i održava tu česticu. Pored toga iz priloženih fotografija je vidljivo da su na daleko dubljoj poziciji bliže ceste postavljeni i drugi reklamni panoi, od drugih poduzeća u susjedstvu. Stoga, u ponašanju i I. - i II.okrivljenika nije postojala nikakva namjera da se učini bilo kakav prekršaj. S obzirom na stav komunalnog redarstva da se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj da nisu postupili po rješenju komunalnog redara od 12.05.2023., okrivljenici tvrde da komunalni redar nije imao ovlasti donijeti takvo rješenje, a niti se to rješenje može odnositi na I.- i II.okrivljenike, jer oni reklamni pano nisu niti postavili. Stoga predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

21. I.i II. okrivljenik završno je iskazao da se pridružuje u cijelosti završnoj riječi obrane. Smatra da nema elemenata prekršajne odgovornosti.

22. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud nije utvrdio da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja na način koji im se stavlja na teret.

23. Naime, ispitivanjem obaveznog prekršajnog naloga na ime I. i II okrivljenika po službenoj dužnosti, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navedeno je da su I i II okr. trebali ukloniti reklamni pano koji je postavljen protupravno, bez rješenja, te da nisu po izreci rješenja komunalnog redara uklonili navedeni pano sa površina javne namjene, no navedeno Rješenje u trenutku donošenja optužnog akta je nepravomoćno, obzirom na žalbu tužitelja.

24. Obzirom na navedeno, sud je I. i II. okrivljenike oslobodio od optužbe i nije tražio od tužitelja ispravak optužbe, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

25. Kako su je okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I. Okrivljeniku: Matić d.o.o., [adresa],

2. II.Okrivljeniku: FJ, [adresa],

3. Obrani: odvj.Vladimir Modrić, Martićeva 47, Zagreb,

4. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,

5. Pismohrana- ovdje;