REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-970/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja SČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Republika Hrvatska za Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Osijek, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-320/2024-14 od 29. siječnja 2025., 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-320/2024-14 od 29. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba kao nepravovremena i nedopuštena. Prvostupanjski sud je odlučujući pobijanim rješenjem primijenio odredbu čl. 267. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) kojom je propisano da se parnica povodom osporene tražbine mora pokrenuti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke. S obzirom na činjenicu da je u trenutku podnošenja tužbe taj rok prošao, prvostupanjski sud je odbacio tužbu kao nepravovremenu (čl. 282. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonom dopuštenih razloga – pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka. U žalbi je iznio činjenice koje je već naveo u zahtjevu za izuzećem sutkinje koja je donijela pobijano rješenje, a o kojemu je pravomoćno odlučeno. U odnosu na pobijano rješenje tužitelj je naveo kako ga smatra nezakonitim jer je prije njegovog donošenja bilo nekoliko propusta u stečajnom postupku nad dužnikom Mens Korman grupa d.o.o. u stečaju koji su imali za posljedicu pogrešno računanje rokova od strane sutkinje koja je donijela pobijano rješenje. Naime, u stečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku, poslovni broj St-419/2023 iz kojeg proizlazi i ovopredmetna parnica, sutkinja koja je vodila postupak nije iskazala pravomoćnost na rješenje u upućivanju u parnicu. Nadalje, neovisno o toj činjenici tužitelj smatra da je rok za podnošenje tužbe počeo teći 8 dana od dostave drugostupanjske odluke poslovni broj Pž-617/2024 od 14. veljače 2024., kojom je odlučeno o njegovoj žalbi protiv rješenja o upućivanju u parnicu, poslovni broj St-419/2023 od 28. prosinca 2023.
3. Tužitelj je predložio da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu kako bi proveo postupak pokrenut tužbom. Također predlaže da se predmet dodijeli u rad drugom sucu.
4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
6. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Mens Korman grupa d.o.o. u stečaju priznata je tražbina Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Osijeku u iznosu 543,00 eura kao tražbina drugog višeg isplatnog reda. Navedenu tražbinu je osporio stečajni vjerovnik SČ koji je upućen u parnicu kako bi dokazao osnovanost svog osporavanja u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke.
7. Iz isprava u spisu proizlazi (list 35.) da je izdana potvrda pravomoćnosti/ovršnosti za dio rješenja poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023., između ostalog za točku II. izreke kojom je SČ upućen u parnicu radi osporene tražbine u iznosu 543,00 eura, odnosno da je s danom 14. veljače 2024. taj dio rješenja stekao svojstvo pravomoćnosti.
8. Tužitelj je tijekom postupka i u žalbi naveo da rok od osam dana za pokretanje parnice na koju je upućen rješenjem poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. teče od dana kada je primio drugostupanjsku odluku kojom je odlučeno o njegovoj žalbi. Međutim, tužitelj nije dokazao da je podnio žalbu protiv dijela rješenja kojim je upućen u parnicu povodom osporavanja priznate tražbine Porezne uprave u iznosu od 543,00 eura nego je dostavio rješenje ovog suda poslovni broj Pž-617/2024 od 14. veljače 2024. (list 52. spisa) kojim je odlučeno o njegovoj žalbi protiv dijela rješenja poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. u kojem je tužitelj upućen u parnicu jer mu je osporena tražbina u iznosu od 50.000,00 eura. Odnosno, tužitelj je u rješenju kojim je odlučeno o priznatim i osporenim tražbinama upućen u parnicu za dvije različite tražbine. On je dokazao da je podnio žalbu protiv dijela rješenja koji se odnosi na tražbinu u iznosu od 50.000,00 eura ali ne i za tražbinu (543,00 eura) koja je predmet ovog postupka.
9. Tužitelj je u žalbi protiv rješenja poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. naveo da rješenje pobija u cijelosti, ali je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-617/2024 od 14. veljače 2024. odlučio samo o dijelu žalbe koji se odnosi na upućivanje u parnicu radi osporene tražbine u iznosu 50.000,00 eura. Naime, sud je odlučujući o žalbi naveo da iz sadržaja žalbe proizlazi da se ona odnosi na dio rješenja kojim je osporen dio njegove prijavljene tražbine u iznosu od 50.000,00 eura pa je o tome i odlučeno. Tužitelj ipak smatra da zbog činjenice da je žalbu podnio protiv rješenja u cijelosti, dakle i zbog tražbine u iznosu od 543,00 eura, rok propisan odredbom čl. 267. Stečajnog zakona teče od primitka drugostupanjske odluke.
10. Ovaj sud taj žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim iz razloga jer je tužitelj, nakon primitka drugostupanjske odluke u kojoj nije odlučeno o svim njegovim žalbenim navodima, propustio postupiti sukladno odredbi čl. 339. ZPP-a. Naime, prema toj odredbi ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. ovoga članka, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena. Nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude odbacit će odnosno odbiti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.
11. S obzirom na to da tužitelj u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pž-617/2024 od 14. veljače 2024. nije zahtijevao donošenje dopunske presude u pogledu dijela žalbe o kojoj nije odlučeno, smatra se da je u tom dijelu žalbu povukao. Iz tog razloga, rok u kojem je bio upućen u parnicu u stečajnom postupku pred prvostupanjskim sudom, poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. je istekao 14. veljače 2024., odnosno osam dana od primitka tog rješenja.
12. Budući da je tužitelj tužbu u ovom postupku podnio 20. ožujka 2024. pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom je odbacio tužbu kao nepravovremenu.
13. Shodno navedenom, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).
Zagreb, 1. travnja 2025.
Sudac
Mario Vukelić
