Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-189/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TC, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 2. u vezi s čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-3/2025-5, K-243/2022 od 10. veljače 2025., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog TC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kv-3/2025-5, K-243/2022 od 10. veljače 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, odredio istražni zatvor protiv okrivljenog TC, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 2. u vezi s čl. 52. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni TC po branitelju Želimiru Petroviću, odvjetniku, "zbog pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku / ZKP/08 / (pravilno bitne povrede odredaba kaznenog postupka), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine kao nezakonito.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-216/2025-3 od

31. ožujka 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka, okrivljenik nalazi u propustu prvostupanjskog suda da sukladno odredbi iz čl. 124. st. 2. toč. 3. ZKP/08 u izreci pobijanog rješenja naznači rok na koji je određen istražni zatvor.

6. Točno je da je u citiranoj odredbi propisano da izreka rješenja o određivanju/produljenju istražnog zatvora mora sadržavati i rok na koji je istražni zatvor određen, međutim, žalitelj pritom očito ispušta iz vida da se ta odredba odnosi na određivanje/produljenje istražnog zatvora prije podnošenja optužnice.

6.1. Naime, u odredbi čl. 131. st. 3. ZKP/08 je izrijekom propisano da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, ali će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od pravomoćnosti zadnjeg rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga produljiti ili ukinuti.

6.2. Budući da je u konkretnom slučaju protiv žalitelja podnesena optužnica pod poslovnim brojem KO-DO-58/2022-1 od 28. ožujka 2022. zbog produljenog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. u svezi čl. 52. KZ/11, žalitelj nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka (sadržajno očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) time što u izreci pobijanog rješenja nije naznačen rok na koji je određen istražni zatvor.

7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović