Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-184/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FB, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-6/2025-28 od 5. ožujka 2025., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika FB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-6/2025-28 od 5. ožujka 2025. na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP), odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika FB da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje:

Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 30. listopada 2024. (str. 44-50), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 00198020 (str. 51- 52), Zapisnik o preliminarnom vještačenju materije nalik na drogu od 31. listopada 2024. (str. 61-62), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 31. listopada 2024. (str. 71-81), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 00193641, 00193543 i 00193644 (str. 82-85), Zapisnik o preliminarnom vještačenju materije nalik na drogu od 31. listopada 2024. (str. 86-87) i Nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja po Centru Ivan Vučetić od 18. prosinca 2024. (str. 185-190).

2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljenik FB, po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i da se prihvati prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi pobrojani u izreci pobijanog rješenja, odnosno da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-213/2025-3 od 28. ožujka 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrana neosnovano smatra kako je nezakonito odbijen prijedlog da se na adresi [adresa] uz prisustvo geodeta izvrši provjera gdje su točno dana 30. listopada 2024. pronađeni inkriminirani predmeti. Naime, iako je policijski službenik UB naveo kako nisu imali GPS uređaj te da nije bilo međašnih znakova predmetne nekretnine da je naveo, nakon što mu je predočen izvadak iz katastarskog plana s česticama 428/4 i 428/3, da ne može sa sigurnošću odgovoriti da li je pretragom zahvaćena i susjedna nekretnina koja nikada nije bila u vlasništvu i posjedu okrivljenika, valja reći da su svjedoci pretrage naveli da im je poznata nekretnina okrivljenika te da su predmeti izuzeti pretragom pronađeni upravo na njoj.

6. Žalitelj ističe da je stoga upitna zakonitost dokaza za koje se traži izdvajanje. Pri tome se poziva na policijsku tehničarku ŽB koja je navela da ona prilikom pretrage nije utvrđivala lokaciju pronađenih predmeta koji su fotografirani i označeni brojevima budući da kod sebe nije ni imala GPS uređaj, a ujedno je navela kako nema saznanja na koji način su policijski službenici prethodno locirali mjesto pretrage, što je u kontekstu ranijih navoda potpuno nevažno. Pri tome se ističe da su pretrazi prisustvovali i okrivljenik i njegov branitelj te da isti nisu prigovarali da izuzeti predmeti ne bi bili pronađeni na okrivljenikovoj nekretnini.

7. Navođenje žalitelja da je policijska tehničarka iskazala kako su prilikom fotografiranja predmeta u šumici bili prisutni ona i dvojica kolega, dok su u kući prilikom fiksiranja odnosno fotografiranja razbijene pločice i pronađene vage bili prisutni svi policijski službenici, branitelji, okrivljenik i svjedoci pretrage, nije od utjecaja budući ista nije prisustvovala pronalasku tih predmeta, već fotografiranju istih, a iz zapisnika o pretrazi proizlazi da su pronalasku predmeta bili prisutni svjedoci pretrage.

8. Stoga nije osnovan navod obrane da se pretraga provodila na nekretninama za koje nije bio izdan nalog za pretragu, budući se taj navod ne bazira na ničemu osim na pukoj tvrdnji žalitelja, time da tu tvrdnju nije isticao prilikom same pretrage.

9. Točno je da je ZKP-om propisano da se pretraga provodi na nekretnini za koju je izdan nalog o pretrazi te da o pretrazi mora biti obaviješten vlasnik, a što je u konkretnom slučaju i bilo zadovoljeno, budući je nalog za pretragu izdan upravo za vikend kuću s pripadajućim prostorima i dvorištem na adresi [adresa], kojima se koristi okrivljenik FB.

10. Nadalje, žalitelj osporava i pretragu provedenu 31. listopada 2024. uz navođenje da su djelatnici policije nakon obavljene pretrage dana 30. listopada 2024. naveli da je pretraga prethodnog dana završena zbog loših vremenskih uvjeta (mrak) i smanjene vidljivosti, međutim tvrdi da to nije točno, jer da isto nije evidentirano na zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija od 30. listopada 2024. Ističe da u konkretnom slučaju nije postojao niti jedan razlog da pretraga toga dana završi u 18,12 sati, a nakon toga da započne, da se obavi i da završi pretraga na slijedećoj nekretnini i to u vikend kući s pripadajućim prostorijama i dvorištem na adresi [adresa], koja je stotinjak metara udaljena od prve nekretnine. Na navedeno valja reći da je 30. listopada u 18,12 sati već mrak, što je evidentna činjenica. Prema čl. 247 ZKP pretraga se provodi danju, od 6 do 21 sat. Dakle, ako prije 21 sat padne mrak, a pao je, tada se pretraga ne može provoditi jer nema osnovnog uvjeta, a to je dan.

11. Žalitelj navodi da su pretrage na adresi [adresa] i [adresa] izvršene 30. listopada 2024. te da nije bilo razloga za traženje nove pretrage za dan 31. listopada 2024. Stoga da je nalog suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj: Kir- t-486/2024-2 od 31. listopada 2024. nezakonit, budući je donijet na osnovu neistinitog predočavanja odlučnih činjenica za zakonitost izdavanja naloga. Pri tome žalitelj osporava snimku izrađenu dronom za koju tvrdi da je proizašla iz takvog nezakonitog naloga suca istrage. Pri tome ukazuje na činjenicu da je već dana 30. listopada 2024. prilikom dolaska na adresu u [adresa] okrivljeniku i branitelju Franu Ježiću od strane policijskog službenika UB predočena ekranizacija snimke drona koja je snimljena 30. listopada 2024. Osim toga, žalitelj tvrdi da u nalogu suca istrage nije obrazložena osnovanost zahtjeva za pretragu, niti opravdanost izdavanja naloga te da u nalogu nije naveden razlog eventualno naknadno utvrđenih činjenica proizašlih iz snimki dronom, pa je ponovljeni zahtjev za pretragu zasnovan na kasnije utvrđenom činjeničnom stanju, uvidom u snimku dronom, neistinit i da ne opravdava razlog za traženje nove pretrage na adresi [adresa]. Naime, da u obrazloženju pobijanog naloga nisu navedene odlučne činjenice na osnovu kojih okolnosti, dokaza ili saznanja je nalog izdan, a da su navedeni razlozi toliko uopćeni da se zakonitost tog naloga ne može niti ispitati.

12. Ovdje valja istaknuti da je bitna izreka naloga, a ne njegovo obrazloženje. Naime, ni jednom odredbom ZKP nije propisano da bi nedostaci u obrazloženju naloga bili sankcionirani na način da bi dokaz koji se temelji na takvom nalogu bio nezakonit. Naredba je procesna odluka kojom istražni sudac kontrolira zahtjeve kojima se traži izdavanje naredbe. Čl. 250 ZKP propisano je da su pretraga i rezultati pretrage nezakoniti samo u slučaju ako je pretraga obavljena bez pisanog naloga, a čl. 242. st. 1. ZKP propisano je što mora sadržavati nalog za pretragu, tj. da nalog za pretragu mora sadržavati oznaku predmeta pretrage, svrhu pretrage i tijelo koje će provesti pretragu. Stoga valja napomenuti da oba naloga za pretragu, dakle i nalog od 30. listopada 2024. i 31. listopada 2024. sadržavaju sve što nalog mora sadržavati.

13. Nadalje, obrana ističe da je nekretnina koja je bila predmet pretrage na adresi [adresa] od dana 30. listopada 2024. nakon 18,12 sati bila bez nadzora te da pobija zaključak obrazloženja pobijanog rješenja u točki 9.2.1.2. da ta činjenica ni na koji način ne utječe na zakonitost provedene pretrage, a samim time ni na zakonitost dokaza proizašlih iz te pretrage. Naime, da je nekretnina nakon završene pretrage 30. listopada 2024. bila bez nadzora do jutarnjih sati 31. listopada 2024. te da je navedena okolnost odlučna činjenica ukoliko se ista sagleda u kontekstu da je okrivljenik bio uhićen 30. listopada 2024. te da je njegova nekretnina bila bez ikakvog nadzora kroz to vrijeme. Stoga da okrivljenik više nije imao vlast nad stvari, pa obrana smatra da je zbog toga provedena pretraga nezakonita.

14. Svjedoci pretrage očitovali su se o tome da su s predmetnih nekretnina otišli nakon izvršene pretrage i to kako oni, tako i okrivljenik, branitelj i policijski službenici. Da li su policijski službenici osiguravali predmetne nekretnine nakon što je okrivljenik uhićen, pa sve do ujutro, kada je pretraga nastavljena, to tek treba utvrditi raspravno vijeće. Točno je da ta činjenica nije od utjecaja na zakonitost provedene pretrage (budući je ista provedena u skladu sa zakonom), kao ni na zakonitost dokaza proizašlih iz te pretrage. Međutim, raspravno će se vijeće morati pozabaviti činjenicom da li su pronađeni dokazi bili na licu mjesta već ranije ili su mogli tamo biti stavljeni u periodu između prve i druge pretrage, što ne utječe na zakonitost dokaza, ali može utjecati na krivnju okrivljenika.

15. Također će se raspravno vijeće pozabaviti s navodima branitelja okrivljenika da je odmah po završetku pretrage obrana na zapisnik stavila prigovor kako su se na predmetnoj nekretnini ujutro, prije dolaska okrivljenika, branitelja i svjedoka na istoj nalazile treće, obrani nepoznate osobe. Naime, isto ne utječe na zakonitost provedene pretrage, niti na zakonitost pronađenih dokaza, ali kao što je naprijed navedeno, može utjecati na krivnju okrivljenika.

16. Obrana još ističe činjenicu da je pretraga dana 30. listopada 2024. obavljena u prisutnosti policijskog službenika ŠB i službenog dresiranog psa za pronalazak opojnih droga te da pas toga dana nije pronašao opojnu drogu, da bi dana 31. listopada 2024. isti taj pas pronašao drogu, što obrana pripisuje tome da je nekretnina ostavljena bez nadzora, a da je pas reagirao na djelu nekretnine na kojoj je bilo razvidno da se radi o svježe prekopanoj zemlji. Time obrana opetovano insinuira na to da su pronađeni predmeti okrivljeniku podmetnuti. Da li su mu doista podmetnuti ili ne, time će se baviti raspravno vijeće, međutim, isto nije od utjecaja na provedenu pretragu i rezultate iste.

17. Na kraju treba istaknuti da ni okrivljenik, ni njegovi branitelji prilikom samih pretraga nisu osporavali činjenicu da nalozi ne bi pokrivali nekretnine na kojima su bile izvršene pretrage, niti su osporavali vlasništvo istih, što je od utjecaja na zakonitost provedenih pretraga.

18. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika FB nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović

U zamjenu potpisao sudac

Igor Pavlic