Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-189/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća, te Michala Danečeka i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih 1, ŽV i 2. EV, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi 2. okrivljenog EV, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-200/2019-62 od 30. ožujka 2023., o određivanju istražnog zatvora nakon potvrđene optužnice, u sjednici održanoj 01. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. okrivljenog EV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, nakon potvrđivanja optužnice, kojom je okrivljenima 1. ŽV i 2. EV stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, protiv okr. EV određen je istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08), koji temeljem odredbe članka 131. stavak 2.

ZKP/08 može trajati do pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio 2. okrivljeni po branitelju Mati Burazinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi se navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja neosnovano odredio istražni zatvor prema ovom okrivljenom jer iz prikupljenih dokaznih prijedloga ne proizlazi da je on počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da je trebalo provesti terensku provjeru, odnosno da bi djelatnici PP Zagreb trebali prikupiti obavijest od susjeda da li okrivljeni boravi na navedenoj adresi. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio opću pretpostavku za određivanje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni EV počinio kazneno djelo za koje je optužen, što proizlazi iz potvrđene optužnice, koja se temelji, između ostalog, na iskazu okrivljene , iskazu oštećenog GV iznijetog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Karlovcu (dalje: ODO), zapisniku o obavijesnom razgovoru s Ž E i iz preslike Ugovora GV s Hrvatskim Telekomom d.d.

5. Okrivljeni neosnovano prigovara i utvrđenju posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora propisane odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, žalbeni navod da je sud prvog stupnja trebao prije svoje odluke prvo provesti terensku provjeru radi utvrđenja boravišta okrivljenog u suprotnosti su sa stanjem spisa, obzirom na to da je sud prvog stupnja izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, temeljem kojeg je utvrđeno da ovaj okrivljeni nema aktivnu adresu na području Republike Hrvatske, da poziv za glavnu raspravu okrivljenom nije uručen niti od strane službenika Policijske uprave Zagrebačke, II. policijska postaja Zagreb, te da u stanu koji se nalazi na posljednjoj zabilježenoj adresi prebivališta okrivljenog boravi treća osoba – ĆV, koji je izjavio da je okrivljeni odselio s te adrese i da ne obitava u stanu već dulje vrijeme, a dvoje susjeda su izjavili da već dulje vrijeme nisu vidjeli okrivljenika i da je on odselio s adrese na koju je prijavljen. Osim toga, iz izvješća naprijed navedene Policijske postaje od 3. ožujka 2023., u vezi nemogućnosti uručenja poziva i izvršene terenske provjere za okrivljenog navodi se da je prema evidencijama MUP- a za njim raspisano pet potraga, dvije radi utvrđenja adrese i tri radi uhićenja. Navedeno, uz činjenicu da je okrivljenom poznato da se protiv njega vodi kazneni postupak i da je prilikom ispitivanja od strane ODO upoznat sa svojim pravima te da je upozoren da je sudu dužan prijaviti svaku promjenu adrese, upućuje na to da je okrivljeni u bijegu.

6. Stoga se utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se nazočnost okrivljenika na raspravi ne može postići blažom mjerom (prije svega dovođenjem) jer se okrivljeni očigledno krije (što proizlazi iz brojnosti potraga za njime), tako da žalba okrivljenog iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona nije osnovana.

7. Slijedom iznijetog, uzimajući u obzir da sud prvog stupnja pobijanim rješenjem nije ostvario ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08., valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 01. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj