REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4011/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LUKVINA d.o.o. „u stečaju“, Ludbreg, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 1, OIB: 26706902333, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Mračić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mračić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika FRANEMMA j.d.o.o. Ludbreg, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 1, OIB: 66952584297, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-113/2023-10 od 31. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-113/2023-10 od 31. srpnja 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi trošak odgovora na žalbu u iznosu 3.118,91 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari odlučio: „I. Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja LUKVINA d.o.o. u stečaju, OIB: 26706902333, Ludbreg (Grad Ludbreg), Ulica Mihovila Pavleka Miškine 1, Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je ovjeren dana 12.01.2023. kod javnog bilježnika Biserke Lovrić iz Zagreba pod brojem OV-208/2023 i javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega pod brojem OV-127/2023, kojim je stečajni dužnik na tuženika prenio vlasništvo nekretnina navedenih u izreci.

II. Određuje se i nalaže Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Ludbreg uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama navedenim u izreci.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.284,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.“ 2. Tako je prvostupanjski sud presudio temeljem čl. 331.b. st. 1. t. 1. -4. Zakona o parničnom postupku, donijeta presuda zbog ogluhe i usvojen tužbeni zahtjev kao u izreci.

3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu osporavajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 5., 6. i 7. Zakona o parničnom postupku na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

Naslovni sud je održao ročište bez da je prethodno uredno dostavio poziv tuženiku o čemu je tuženik saznao po primitku presude. Uvidom u sudski predmet, zakonski zastupnik tuženika, utvrdio je da je poziv preuzela nepoznata osoba i da dostava nije obavljena na adresu tuženika. Propuštanjem dostave tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Slijedom navedenog predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje .

4. Žalba je dostavljena tužitelju na odgovor koji osporava sve navode iznesene u žalbi kao činjenično i pravno neutemeljene. Predlaže žalbu odbiti uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23.; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, Presuda nema nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati te sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju isprava u spisu.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. U tužbi se navodi da je nad tužiteljem kao stečajnim dužnikom otvoren stečajni postupak. Stečajni upravitelj je utvrdio da je stečajni dužnik bio vlasnik u tužbi navedenih nekretnina kojima je raspolagao na način da je kao prodavatelj s ovdje tuženikom kao kupcem zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina. Predmet kupoprodaje su bile nekretnine ukupne površine 52.498 m2, a prodane su tuženiku za iznos kupoprodajne cijene od 2.180,00 EUR ili za oko 0,0415 EUR/m2.

9. Radi svega naprijed navedenog u predmetnom se slučaju radi o evidentnom slučaju namjernog oštećenja stečajnih vjerovnika iz čl. 202. Stečajnog zakona, budući da je stečajni dužnik prodao nekretnine ukupne površine 52.498 m2 za iznos od 2.180,00 EUR dana 12. siječnja 2023., dakle manje od 2 mjeseca prije nego zbog prezaduženosti pada u trajnu blokadu sa očitom namjerom da ošteti i onemogući naplatu vjerovnicima koji su uostalom vrlo brzo nakon izvršene kupoprodaje izvršili blokadu računa stečajnog dužnika.

Da se radi o namjernom oštećenju vjerovnika proizlazi također iz činjenice da su nekretnine prodane za praktički beznačajan iznos čime je također onemogućeno da stečajni dužnik stekne imovinu u smislu novčanog iznosa iz kojeg bi se zasigurno naplatili svi vjerovnici.

Nadalje, tuženik je nedvojbeno znao da navedenom kupoprodajom oštećuje vjerovnike jer se radilo o društvu koje je osnovano od strane istog vlasnika tj. osnivača i nositelja svih poslovnih udjela u stečajnom dužniku (vlasnička povezanost osoba) te je direktor tuženika TE u trenutku zaključenja spornog ugovora o kupoprodaji bio ujedno i prokurist stečajnog dužnika (povezanost osoba upravljanjem), pa je direktor tuženika tako nedvojbeno znao da stečajnom dužniku prijeti nesposobnost za plaćanje te mu je bilo poznato da postoje vjerovnici i da se tom radnjom oni oštećuju. Direktor tuženika TE je nedvojbeno bliska osoba iz čl. 207. st. 2. t. 2. Stečajnog zakona. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

10. Sud je tužbu s priloženom dokumentacijom dostavio tuženiku na odgovor uz dopis od 8. travnja 2024. te je tuženik upozoren na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u skladu s odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, odnosno o mogućnosti donošenja presude zbog ogluhe, ukoliko ne podnese pravodobno odgovor na tužbu.

11. Suprotno odlučnim žalbenim navodima tužba s prilozima, uz popratni poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženiku je uredno dostavljena upravo na registrirano sjedište tuženika u Ludbreg, Mihovila Pavleka Miškine 1 i to dana 6. svibnja 2024. , a što je vidljivo iz povratnice iza stranice 121. spisa. Na povratnici je i bilješka dostavljača da je primitak pošiljke potpisao upravo TE, zakonski zastupnik uz navođenje broja osobne iskaznice te da ju je izdala Policijska postaja Ludbreg. Tuženik žalbom ne spori da nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana od primitka tužbe a niti do dana izrade pobijane presude.

Stoga su žalbeni razlozi paušalni i nedokazani.

12. Pravilno je prvostupanjski sud uvidom u dokumentaciju priloženu uz tužbu utvrdio da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a niti s činjenicama koje su općepoznate. Stoga, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz činjenica navedenih u tužbi, a kako u ovome slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ovdje su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. t. 1. -4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

13. Pobijajući odluku o troškovima postupka žalitelj nije ukazao određeno na razloge nepravilnosti ove odluke, a ovaj sud utvrđuje da je ona donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a.

14. Cijeneći naprijed izloženo, ovaj žalbeni sud smatra da su žalbeni navodi pravno i činjenično neutemeljeni.

15. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

16. Odbijen je zahtjev za trošak odgovora na žalbu, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac